Решение № 2-146/2026 2-146/2026(2-2761/2025;)~М-1556/2025 2-2761/2025 М-1556/2025 от 12 мая 2026 г. по делу № 2-146/2026

УИД: 63RS0044-01-2025-003820-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2026 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.

при секретаре Бичахчян Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-146/2026 по исковому заявлению ФИО6 ФИО14 к ООО «Умный ритейл» о признании незаконной процедуру сокращения численности (штата) работников, обязании фактически допустить до исполнения трудовых обязанностей, взыскании заработной платы, признании незаконным простоя, актов об отсутствии на рабочем месте и выявлении дисциплинарного проступка, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ООО «Умный ритейл» в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнив исковые требования в обоснование доводов указав, что 10 июня 2021г между ФИО2 и ООО «Умный ритейл» был заключен трудовой договор № (далее - Трудовой договор), согласно которому истец принимает на себя обязательства по осуществлению работы в должности <данные изъяты>, Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № переведена на должность <данные изъяты>, а ответчик принимает обязательства своевременно и в полном размере выплачивать истцу заработную плату и обеспечивать надлежащие условия труда.

Согласно приказу <данные изъяты> за исполнение должностных обязанностей Работнику устанавливается оклад, который составляет 66 379 руб. 00 коп. (Шестьдесят шесть тысяч триста семьдесят девять рублей 00 копеек) в месяц, без учета выплат компенсационного характера, стимулирующих и социальных выплат пропорционально фактически отработанному времени и периоды сохранения за работником среднего заработка в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении в связи с высвобождением работников ООО «Умный ритейл» сообщил истцу о прекращении трудового договора №, увольнение в уведомлении датировалось ДД.ММ.ГГГГг в связи с сокращением численности работников организации, согласно пункту 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец обратилась в Железнодорожный районный суд города Самары с исковым заявлением о признании нарушение процедуры по сокращению численности работников организации п.2, ч.1. ст, 81 ТК РФ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Железнодорожного районного суда по делу № (2- 3218/2024) истец восстановлена на работе в должности Старший бухгалтер материальной группы г. Самары в ООО «Умный ритейл»

Во исполнения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ со стороны Ответчика истец явилась для реализации трудовых прав и обязанностей ДД.ММ.ГГГГг по месту выполнения трудовой функции адрес: <адрес>.

За период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг ООО «Умный ритейл» ненадлежащим образом исполняет решение Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-3218/2024).

Требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если:

отменен приказ (распоряжение) об увольнении;

работник допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей (ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Оформление восстановления работника в прежней должности осуществляется путем издания приказа (распоряжения) об отмене приказа об увольнении работника, в котором должно быть указано основание и повод восстановления. В данном приказе также следует обязать восстановленного работника немедленно приступить к выполнению трудовых обязанностей, поручив ему выполнение конкретного задания к установленному сроку. Работник должен быть уведомлен о дате, с которой он обязан приступить к работе. С приказом о восстановлении на работе по решению суда работник должен быть ознакомлен под расписку. При этом отсутствие у работодателя по организационным причинам возможности немедленно предоставить восстановленному на работе незаконно уволенному работнику рабочее место и обеспечить такого работника работой, обусловленной трудовым договором, которую он выполнял до увольнения, не является основанием введения простоя (временной приостановке работы) На это неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (см. определения от 15.07.2008 № 421-0-0, от 25.11.2020 № 2659-0, от 25.03.2021 № 448-0, от 21.07.2022 № 2006-0).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Кошель ФИО11 не предоставлено оборудованное трудовое место, не предоставлено оборудование для выполнения трудовой функции, нет связи с непосредственным руководителем, не предоставлен доступ 1С БП, 1С УТ, JIRA и к электронной почте, не выданы ключи для доступа в офис, не восстановлен полис ДМС, не включена в график отпусков. Работодатель не запросил реквизиты банковской карты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлена с приказом о восстановлении на работеДД.ММ.ГГГГ получено уведомление о введении вынужденного простоя с ДД.ММ.ГГГГ

Работодатель обязан принять меры для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

ООО «Умный ритейл» выполнил решение суда не в полном объеме

Восстановление на работе означает возвращение работника в прежнее правовое положение, существовавшее до увольнения (письмо Роструда от 14.06.2012 №853-6-1).

В соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ работник должен быть восстановлен на прежней работе, то есть в прежней должности (профессии).

Работодатель обязан предоставить работнику возможность выполнять трудовые обязанности по должности (профессии), которую он занимал до его увольнения (ч.1 ст. 106 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Восстановление на работе считается завершенным с момента фактического допуска работника к выполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения (приказа) об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения (письмо Минтруда России от 03.06.2019 №14-2/ООГ-3951).

Если в штатном расписании на момент восстановления работника на работе отсутствует должность, которую он занимал до увольнения, работодатель не сможет исполнить решение суда и предоставить работнику возможность исполнять ту же работу, что и до увольнения. Поэтому работодателю придется заново внести в действующее штатное расписание исключенную из него ранее должность (профессию) незаконно уволенного работника.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес Ответчика заявление о нарушении исполнения решения суда по средством HR link и почтой. Отслеживание РПО №

Ответчик уведомление получил и не предпринял действий фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением б/н Ответчик сообщил о простое период с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг направила Ответчику запрос о предоставлении приказа о Сокращении и о простое. Документ не предоставили, ответ прилагаю.

ДД.ММ.ГГГГ необходимо явится на рабочее место.

Во исполнение уведомления ДД.ММ.ГГГГ истец явилась на рабочее место, Ответчик не обеспечил фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении в связи с сокращением численности или штата работников ООО «Умный ритейл» сообщил истцу о расторжении трудового договора №, увольнение в уведомлении датировалось ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности работников организации, согласно пункту 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Умный ритейл» сообщил истцу о продлении периода простоя до ДД.ММ.ГГГГ

За период с ДД.ММ.ГГГГ со стороны Ответчика направлены предложения о Вакантных должностях в организации:

Ответчик направил в адрес истца предложение вакантных должностей ДД.ММ.ГГГГ Приложением списка.

Считает, что процедура сокращения была нарушена со стороны ООО «Умный Ритейл» по следующим обстоятельствам:

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Работодатель предоставил истцу не полный перечень вакантных должностей. Согласно данным сайта vacancy.samokat.ru/vacancies-bisness. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, вакантны следующие должности: Менеджер по закупкам, специалист по финансовому контролю.

Считает данное обстоятельство нарушением ее прав так как работодатель обязан предложить истцу все вакантные должности, которые он может занять с учетом своей квалификации и состояния здоровья (ч. 3 ст. 81 ТК РФ). Оценить соответствие квалификации сотрудника предлагаемой должности должен работодатель. При этом не установлен порядок такой оценки.

В последующих уведомлениях от Ответчика о вакантных должностях были указаны должности, которые истец готова рассмотреть и в дальнейшем заключить трудовой договор, но работодатель при предложении должностей не учитывает профессиональные навыки и квалификацию истцу.

В общедоступном доступе требования к кандидатам размещенных вакансий были значительно упрощены. В отношении истца, к аналогичным вакансия требования содержали дополнительные требования.

Истец в период с апреля по июнь уходила на больничный: За период с ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ№, с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГг истец прибыла месту выполнения трудовой функции адрес: <адрес>.

Были проведены мероприятия по оценке квалификации.

По результатам истцу было предложена должность мобильный товаровед, на что истец направила уведомление о необходимости проведения процедуры медосмотра согласно ст. 214ТК РФ. Ответчик не уведомил истца о проведении медосмора для перевода на данную вакансию.

Рабочее время закончено, и истец покинула место работы. После ее ухода истец получила уведомление от Работодателя от ДД.ММ.ГГГГ о том, что дата расторжения трудового договора будет перенесена на ДД.ММ.ГГГГ.

Данное уведомление получено истцом вне моего рабочего времени, перевод на указанную должность в соответствии с ст. 214ТК РФ после прохождения процедуры медосмотра, у истца нет санитарной книжки, ей не направлено дополнительное соглашение о переводе на указанную должность, в уведомлении не указано, что истец обязана явится в офис ДД.ММ.ГГГГ.

Считает со стороны Ответчика нарушена процедура сокращения, так как истца надлежащим образом не уведомили об изменении сроков процедуры сокращением численности работников организации, согласно пункту 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ должен быть расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последний рабочий день является ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день после периода временной нетрудоспособности).

На уведомления Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответ ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанной информацией.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со стороны Работодателя истцу не выдана Трудовая книжка, что нарушает ее права согласно ст. 84.1 ТК РФ. истец лишена возможности трудоустройства.

Считает простой со стороны работодателя необоснованным, так как согласно части третьей ст. 72.2 ТК РФ простоем признается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, работодатель обязан оформить простой документально, тем самым обеспечив права работников на оплату труда, соблюдение правил исчисления среднего заработка, трудового и пенсионного стажа.

О введении простоя работодатель издает приказ. Приказ составляется в письменной форме.

За период с ДД.ММ.ГГГГ со стороны Работодателя не предпринимались действия для устранения причин простоя.

ДД.ММ.ГГГГ завершилась процедура увольнения в связи с сокращением численности или штата работника.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выплата выходного пособия при увольнении по сокращению численности или штата не произведена.

При негативной обстановке на рабочем месте самочувствие истца ухудшилось, пришлось обратиться неоднократно за медицинской помощью.

Совокупность данных обстоятельств причинили истцу физические и нравственные страдания.

На основании изложенного с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ истец просит суд признать нарушение процедуры по сокращению численности штата работников организации п.2, ч.1. ст, 81 ТК по уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 ФИО12 и отменить ее в связи: фактическим недопуском к выполнению рабочей функции по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №; ненадлежащим уведомлением об изменения даты окончания процедуры сокращения - не издан приказ об изменении даты сокращения (норма ч. 2 ст. 180 ТК РФ не предусматривает возможности произвольного продления работодателем срока предупреждения работника о предстоящем увольнении; не выдача трудовой книжки и не выплата компенсации при сокращении и за неиспользованный отпуск; не исключена должность старшего бухгалтера материальной группы из штатного расписания.

Обязать ООО «Умный Ритейл» фактически допустить к исполнению трудовой функции ФИО6 ФИО13 на должность «Старший бухгалтер» материальной группы г.Самара:

предоставить оборудованное трудовое место,

предоставить оборудование для выполнения трудовой функции,

предоставить доступ 1С БП, 1С УТ, JIRA и к электронной почте,

выдать ключи для доступа в офис,

включить в график отпусков,

вернуть прежние трудовые обязанности,

выплатить средний заработок за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 893 861,48 - 96 226,88 = 797 643,60 т.ч. НДФЛ 103 694,00) сумма после налогообложения 693 949,60 без учета расчета за период временной нетрудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ№, с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ №,

Оплатить больничные листы:

с 16ДД.ММ.ГГГГ №,

с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ №,

Признать простой со стороны ООО «Умный ритейл» незаконным за период с ДД.ММ.ГГГГ. данный период указан в связи с тем, что фактически работника не допустили до выполнения трудовых обязанностей. Организационные мероприятия не являются фактом допуска к выполнению трудовой функции.

Признать незаконным направление в отпуск Истца с неизмененными персональными данными на период с ДД.ММ.ГГГГ без согласования и без выплаты денежных средств в соответствии со ст. 123 ТК РФ и отменить приказ о направлении в отпуск.

Признать незаконным акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ в 13ч08м и актом о выявлении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ 17ч 50м. увольнение за прогул невозможно в связи с фактическим не допуском работника к выполнению трудовых обязанностей в соответствии ч. 1 ст. 192 ТК РФ.

Признать незаконным акты об отсутствии на рабочем месте за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконной принуждение перевод на вакансию «Товаровед» за неисполнение требований ст. 214 ТК РФ.

Взыскать с ООО «Умный ритэйл» в пользу Истца компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей и почтовые расходы в размере 2687,22 рублей по чекам оплаты на день вынесения решения.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях к нему.

Представитель ответчика ФИО4 уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель Государственной инспекции труда в Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причину не явки суду не сообщили.

Выслушав доводы сторон, показания свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Россию правовым социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, закрепляет, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (статья 1, часть 1; статья 7; статья 37, часть 3).

Согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав; никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, корреспондируют к положениям Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах: участвующие в данном Пакте государства, согласно п. 1 его ст. 6, признают право на труд, включающий право каждого человека зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который он свободно соглашается, и предпринимают надлежащие шаги к обеспечению данного права.

Отсюда, незаконное лишение права на труд влечет нарушение основных прав человека в сфере труда, влияет на его деловую репутацию, приводит к снижению уровня квалификации вследствие перерыва (часто длительного) в профессиональной деятельности, вызывает иные негативные последствия.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Умный ритейл» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому последняя принята на должность бухгалтер-архивариус в структурное подразделение Материальная группа (г.Самара), о чем издан приказ № №. Работа по договору является для работника основной (п.1.5).

В последующем между сторонами заключались дополнительные соглашения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – истец переведена на должность <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 прекращен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Не согласившись с увольнением истец обжаловала его в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Кошель ФИО15 к ООО «Умный Ритейл» о признании нарушения процедуры сокращения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Приказ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Кошель ФИО16.

Восстановить Кошель ФИО17 в ООО «Умный ритейл» в должности «старший бухгалтер» материальной группы.

Взыскать с ООО «Умный ритейл» в пользу Кошель ФИО18 среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда в размере 374 640,4 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решение в части восстановления Кошель ФИО20 в ООО «Умный ритейл» в должности «старший бухгалтер» материальной группы подлежит немедленному исполнению.»

Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению (статья 396 Кодекса).

Под восстановлением на работе понимается возвращение работника в правовое положение, существовавшее до увольнения, - он восстанавливается во всех своих правах: на работу (трудовую функцию - работу по должности в соответствии со штатным расписанием), обусловленную его трудовым договором и его составными частями, на соответствующую ей оплату труда и т.д.

Таким образом, в отношении работника продолжают действовать все условия, ранее предоставленные ему в соответствии с трудовым договором.

Восстановление на работе считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. N 795-О-О), т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Исходя из смысла данной нормы при восстановлении работника на работе работодатель обязан обеспечить его работой, при этом в отношении работника продолжают действовать все условия, ранее предоставленные ему в соответствии с трудовым договором.

Во исполнение вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ издал приказ № № об отмене приказа об увольнении ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований об обязании ответчика фактически допустить до исполнения трудовых обязанностей истец указывает на то, что ей не предоставлено оборудованное трудовое место, не предоставлено оборудование для выполнения трудовой функции, нет связи с непосредственным руководителем, не предоставлен доступ 1С БП, 1С УТ, JIRA и к электронной почте, не выданы ключи для доступа в офис, не восстановлен полис ДМС, не включена в график отпусков. Работодатель не запросил реквизиты банковской карты.

Данные доводы ответчик не опроверг, сам по себе факт издания работодателем приказа о восстановлении на работе незаконно уволенного работника без фактического допуска его к исполнению прежних трудовых обязанностей не свидетельствует об исполнении решения суда о восстановлении такого работника на работе. Так, выдав рабочий ноутбук, без доступа к программам необходимым истцу для исполнения своих трудовых обязанностей, предоставив рабочий стол без возможности зайти в офис, не имея рабочего ключа, ответчик не обеспечил возможность истцу исполнять ее трудовую функцию. При этом, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 - специалист кадрового отдела пояснила, что ей не известно имелся ли у истца доступ к программам необходимым истцу для исполнения своих трудовых обязанностей, истец к ней обращалась с вопросом о том, что выданный ей ключ от офиса не работает.

Истец неоднократно направляла в адрес ответчика заявление о нарушении исполнения суда (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), получив которое ответчик не предпринял мер к фактическому допуску истца до исполнения трудовых обязанностей. Более того, ответчик отстранил истца от работы, объявив простой. Так, заместителем генерального директора по персоналу ООО «Умный ритейл» № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении простоя», в соответствии с которым в связи с объединением функции ведения бухгалтерского учета товаров (работ и услуг), обработки и хранения документации в рамках единого подразделения материальной группы данная функция из подразделения материальной группы в г. Самара была выедена. Отсутствие работы по месту нахождения вышеуказанного структурного подразделения повлекло временную приостановку его деятельности, в связи с чем объявлен в отношении подразделения, куда входит одна ФИО2 режим простоя на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Аналогичный приказ № <данные изъяты> был издан ДД.ММ.ГГГГ, которым объявлен простой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что истец была формально восстановлена на работе, фактически к работе в период после ДД.ММ.ГГГГ не была допущена.

В силу п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из материалов дела также следует, что уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец была предупреждена об увольнении в связи с сокращением численности или штата работников ООО «Умный ритейл» и расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истца направил предложения вакантных должностей.

Ввиду того, что истец находилась на листе нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процедура сокращения продлена до ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем были проведены мероприятия по оценке квалификации для замещения истцом вакансии специалиста группы финансового сопровождения эксплуатации отдела финансового сопровождения строительства и эксплуатации, в результате которых выявлено несоответствие квалификации истца данной должности.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что учитывая письменное сообщение истца о готовности рассмотреть перевод на должность мобильного товароведа и товароведа, дата расторжения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ будет перенесена на ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием письменного согласия, выраженного в подписании дополнительного соглашения к трудовому договору на перевод.

Доказательств направления данного уведомления истцу ответчиком не представлено. Вместе с тем, истец подтвердила, что получила данное уведомление в электронном виде за пределами рабочего времени, в ответ на что истец ДД.ММ.ГГГГ в 16.27 посредством электронной почты направила в адрес ответчика сообщение, согласно которого для занятия должности товаровед в силу ст. 214 ТК РФ необходимо пройти медосмотр, сан книжки не имеет.

Вместе с тем, ответчик направления на прохождение мед осмотра не выдал вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, направив его заказной почтой на имя ФИО2, в то время как истец сменила фамилию на ФИО6 в связи с вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что ввиду ее отсутствия на рабочем месте, также как и отсутствие уведомлений от истца о причинах, препятствующих явке на рабочее место в день увольнения увольнение будет проведено не ранее первого рабочего дня явки истца на рабочее место. Точная дата расторжения трудового договора будет установлена с учетом оценки квалификации и согласия на перевод на другие доступные вакансии у работодателя.

В ответ на данное уведомление ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес работодателя направила письмо согласно которого полагает, что процедура сокращения была нарушена ввиду того, что ответчик не подготовил документы для перевода истца на вакантную должность, произвольно продлил срок предупреждения работника о предстоящем увольнения, полагает, что последним ее рабочим днем с учетом уведомления от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ.

Из буквального толкования положений части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовое законодательство не содержит обязанности работодателя увольнять работника исключительно в день истечения двухмесячного срока предупреждения, вместе с тем, указанная правовая норма не предусматривает возможности произвольного продления работодателем срока предупреждения работника о предстоящем увольнении без надлежащего уведомления об этом последнего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.06.2010 N 915-О-О, от 27.01.2011 N 13-О-О, от 24.10.2013 N 1539-О, N 1540-О и N 1541-О, часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

С учетом положений части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора с ФИО6 являлось ДД.ММ.ГГГГ (два месяца со дня вручения уведомления о сокращении с учетом периода нахождения на листе нетрудоспособности). Однако, ДД.ММ.ГГГГ истец уволена не была и до настоящего времени находится в трудовых отношениях в тоже время фактически не допущена к исполнению трудовых обязанностей. Данными действиями ответчик создал для истца неопределенность его правового положения, лишив ФИО6 фактически возможности работать.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком нарушена процедура сокращения численности или штата работников, поскольку произвольно продлил срок предупреждения работника о предстоящем увольнении на неопределенный срок, надлежаще не уведомив об это истца, возложив на работника ответственность по не оформлению документов по переводу на должность мобильный товаровед или товаровед, в то время как данная обязанность лежит на ответчике как работодателе. Кроме того, в силу ст. 81 ТК РФ работодатель должен предлагать должности соответствующие квалификации работника и его состоянию здоровья.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлялись акты об отсутствии истца на рабочем месте и о выявлении дисциплинарного проступка, которые истец просит признать незаконными. Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрено признание незаконными указанных актов, которые в настоящее время не повлекли для истца юридически значимых последствий в виде увольнения. Кроме того, как установлено судом истец фактически не допущена к исполнению трудовых обязанностей, в связи с чем данные акты не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным понуждение на перевод на вакантную должность товаровед, поскольку доказательств того, что истца принуждали против ее воли перевестись на указанную должность в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. Напротив, судом установлено, что ответчик не предпринимал мер к оформлению документов необходимых для перевода истца на должность товароведа.

Рассматривая требнваия истца о признаниия простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Статья 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации определяют простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласном положениям ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что порядок оплаты времени простоя в зависимости от вины сторон трудового договора (не менее 2/3 средней заработной платы работника - при простое по вине работодателя (ч. 1), не менее 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя - при простое по причинам, не зависящим от работодателя и работника (ч. 2), а время простоя по вине работника не оплачивается (ч. 3).

Суд не находит оснований для признания незаконным простоя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объявленный на основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он носил временный характер и вызван отсутствием работы по месту нахождения структурного подразделения, где работает истец.

Вместе с тем, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N № о простое по вине работодателя с установлением оплаты труда в размере 2/3 среднего заработка издан в период предупреждения работника о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, тем самым работодатель снизил работнику заработную плату на период простоя и минимизировал затраты при сокращении штатов, в то время как проведение организационно-штатных мероприятий в организации ответчика в период предупреждения работника об увольнении по сокращению численности или штата организации не может являться основанием к оплате труда в размере, определенном статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодатель, объявляя ДД.ММ.ГГГГ простой, а фактически продлевая простой, объявленный приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ в отношении истца с освобождением ее от обязанности присутствия на рабочем месте, не учел, что фактически время простоя носило не временный, а постоянный характер и уже не являлось простоем; работодатель продлевая простой уже не преследовал цель сохранения рабочих мест, поскольку в этот же день ДД.ММ.ГГГГ издал приказ N № о предстоящем сокращении численности или штата работников.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № об объявлении простоя истец был фактически отстранена от выполнения трудовых функций в связи с сокращением должности в организации истца, что подтверждается материалами дела. Доказательств наличия иных причин продления срока простоя в отношении ФИО6 в материалы дела представлено не было.

Разрешая требования о взыскании среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязании ответчика оплатить больничные листы за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что они подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим:

В соответствии со ст. ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находилась на листке нетрудоспособности.

Суд полагает, что расчет неполученного истцом заработка следует производить с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата была выплачена истцу в полном объеме, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 2/3 от среднего заработка в размере 3272,69 руб. за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 6545,38 руб. (3272,69 *3 дня), 2/3 от среднего заработка в размере 3252,58 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 8673,55 руб. ( 3252,58 руб. *4 дня); период больничного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были оплачены ответчиком в размере 5498,70 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет средств ОСФР по г. Москве и московской области в размере 12830,30 руб.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был оплачен ответчиком с учетом простоя в размере 17 317,12 руб. (2/3 от 3246,95 руб.*8 дней), а должно быть оплачено в 100 % заработка с учетом признания простоя незаконным, то есть в размере 25 975,6 руб. за минусом выплаченных ответчиком денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ г. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 8658,48 руб.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был оплачен ответчиком с учетом простоя в размере 39738,12 руб. (2/3 от 3311,51 руб.*18 дней), а должно быть оплачено в 100 % заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом признания простоя незаконным, а именно 23 180,57 руб. (3311,51 руб.*7 дней) и первые три дня нахождения истца на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что простой признан судом незаконным и истцом по вине работодателя утрачена возможность получения пособия по временной нетрудоспособности за счет ОСФР, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию оплата больничного в полном объеме, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27493,5 руб. (15 дней*1832,9 руб. -средний дневной заработок, указанный в ответе ОСФР по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ). Итого за май 2025 г. ответчиком должно быть оплачено истцу 50 674,07 руб. за минусом выплаченных денежных средств - 39 738,12 руб. с ответчика подлежит взысканию 10 935,95 руб.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был оплачен ответчиком с учетом простоя в размере 10 976,37 руб. (2/3 от 3292,91 руб.*5 дней), период временной нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оплачены в размере 3665,80 руб. (1832,9 руб.*2дн) и ДД.ММ.ГГГГ оплачено 3493,63 руб., с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу не выплачивалась. Вместе с тем, суд полагает, истцу должно быть оплачено в 100 % заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом признания простоя незаконным, то есть в размере 6585,82 руб. (3292,91 руб.*2 дн). Учитывая, что простой признан судом незаконным и истцом по вине работодателя утрачена возможность получения пособия по временной нетрудоспособности за счет ОСФР, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию оплата больничного в полном объеме, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12830,3 руб. (7 дней*1832,9 руб. -средний дневной заработок, указанный в ответе ОСФР по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднедневного заработка указанного в уточненном иске истцом в размере 3536,25 руб. (при том, что ответчиком среднедневной заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указан размере 3570,19 руб. (справка от ДД.ММ.ГГГГ и суд не находит оснований выйти за пределы заявленных требований)) истцу подлежала выплата заработная плата в размере 42435 руб. Итого за № г. ответчиком должно быть оплачено истцу 61 851,12 руб. за минусом выплаченных денежных средств - 18135,8 руб. с ответчика подлежит взысканию 43 715,32 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учётом, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в очередном оплачиваемом отпуске) с ответчика подлежит взысканию в пользу истца недополученный заработок в размере 643 597,5 руб. (182 рабочих дня* 3536,25 руб.-среднедневной заработок).

Таким образом всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученный заработок в размере 706907 руб. 25 коп.

В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В соответствии с данной нормой законодательства, суд считает, что к немедленному исполнению должно быть обращено взыскание задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130841,25 руб.

Истцом заявлены требования о признании незаконным и отмене приказа о направлении ее в очередной оплачиваемый отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что отпуск с ней не был согласован.

Вместе с тем, в силу действующего трудового законодательства обязательного согласования периода отпуска с работником.

Так, согласно ст. 123 ТК РФ, Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

При этом график отпусков был направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, с которым она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ Истцу начислены и выплачены отпускные в размере 9157,50 руб. Подробный расчет начислений представленный ответчиком истцом не оспорен свой контр расчет не представлен.

На основании ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. (п.1).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. (п.12).

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в процессе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, что повлекло причинение последнему морального вреда, суд полагает о наличии оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, исходя из характера причиненных работнику физических и нравственных страданий, учитывая степень вины работодателя, длительность нарушения прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качества подтверждения расходов на оплату юридических услуг, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и чек на сумму 70 000 руб.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в заявленном размере 50 000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьёй 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы в размере 2687,22 руб. при этом истцом представлены чеки на отправку почтовой корреспонденции не относящиеся к рассмотрению настоящего спора, либо являющиеся не обязательными расходами, в частности по направлению возражения на апелляционную жалобу по другому делу, ответы на предложения вакантных должностей, заявление о нарушении исполнения решения и т.п.

Суд признает необходимыми почтовыми расходами в размере 822,04 руб., а именно по отправлению настоящего иска и уточнения к ним в суд и ответчику 119 руб+128 руб.+491,04 руб.+84 руб.).

Учитывая, что судом удовлетворены требования не в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 650,11 руб. ( 706907,25/893861,48 руб.)*822,04 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 ФИО21 к ООО «Умный Ритейл» о признании незаконной процедуру сокращения численности (штата) работников, обязании фактически допустить до исполнения трудовых обязанностей, взыскании заработной платы, признании незаконным простоя, актов об отсутствии на рабочем месте и выявлении дисциплинарного проступка, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконной и отменить процедуру по сокращению численности (штата) работников в отношении ФИО6 ФИО22.

Обязать ООО «Умный Ритейл» фактически допустить ФИО6 ФИО23 к исполнению трудовой функции в должности «старший бухгалтер» материальной группы, путем предоставления оборудованного трудового места, оборудования, доступ к необходимым программам и электронной почте, выдав ключи для доступа в офис.

Признать незаконным простой со стороны ООО «Умный ритейл» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Умный Ритейл», ИНН: <***> в пользу ФИО6 ФИО24, паспорт серии № № средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) в размере 719193,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 661,40 руб.

Решение в части взыскания с ООО «Умный Ритейл», ИНН: <***> в пользу ФИО6 ФИО25 среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130841,25 подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Умный Ритейл» в доход местного бюджета г.о. Самары государственную пошлину в размере 19384 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2026 г.

Председательствующий судья Е.В. Пименова