Приговор № 1-77/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 1-77/2019

Деперсонификация


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Шестакова А.Н., при секретарях судебного заседания Сюткиной К.Ю., Ишутине П.А., Скрыльникове А.А. и Детковой Н.С., с участием государственных обвинителей – старшего прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Свердловской области советника юстиции Щибрик М.Г., прокурора этого отдела советника юстиции ФИО1, помощника военного прокурора Екатеринбургского гарнизона подполковника юстиции Луценко А.А., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Костенко А.А., а также потерпевших Д. 1, Д.2, Д.3 и Ш., рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего по призыву войсковой части 00000, рядового запаса ФИО2, <….>, содержавшегося под стражей с 16 марта по 15 мая 2017 г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 212 и ч. 2 ст. 212 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

2 сентября 2016 г. во время празднования дня рождения супруги Д.1 между лицом (лицо 1), с которым совместно проживала его дочь А.(в настоящее время П.А) и его другом Ш., произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, обусловленных тем, что Ш., а также Д.1 и члены его семьи являются казаками, а дочь Д. 1 А. вступила в фактические брачные отношения с лицом цыганской национальности. В ходе данного конфликта Ш. оскорбил Лицо 1 в неприличной форме в присутствии других людей.

В связи с полученным оскорблением, используя его как повод, данное лицо, пренебрегая законопослушными способами защиты себя и своих близких, желая нарушить спокойную жизнь и общественную безопасность в месте проживания Ш., показать Ш. и иным лицам в этом месте свою вседозволенность и безнаказанность, решил организовать массовые беспорядки в жилом микрорайоне, где, по адресу <….> находится дом Ш., понимая, что при этом будет применяться насилие к Ш. и иным лицам, что повлечет за собой нарушение общественного порядка и поставит под угрозу общественную безопасность, а также дестабилизирует общественную жизнь.

Реализуя задуманное, он обратился к своим родственникам, высказав просьбу оказать ему помощь как путем непосредственного участия в массовых беспорядках, так и путем сообщения иным лицам о возможности оказать помощь и поучаствовать в массовых беспорядках. Часть родственников согласилась с этим предложением.

При этом его двоюродный брат, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве (лицо 2), в первой половине дня 3 сентября 2016 г. сообщил ФИО3, с которым был ранее знаком в связи с совместными занятиями силовыми единоборствами, о сложившейся ситуации, попросив при этом оказать помощь непосредственным участием, а также, по возможности, попросить о непосредственном участии своих знакомых, владеющих навыками единоборств. ФИО3 на тот момент являлся военнослужащим, однако с разрешения командования части мог убывать из ее расположения на тренировки.

ФИО3, понимая, что данное предложение высказано ему в связи с тем, что он спортсмен, желая помочь и ложно понимая суть спортивного товарищества, данное предложение принял и согласился оказать помощь своим непосредственным участием. При этом он понимал, что его совместно с другими лицами участие подразумевает применение насилия к иным лицам, а также нарушит общественный порядок, поставит под угрозу общественную безопасность и дестабилизирует общественную жизнь.

Сообщив Лицу 2 о своем согласии, он сразу созвонился с пятью своими знакомыми по занятию спортом (лица 3, 4, 5, 6, 7), объяснив им ситуацию и предложив принять участие в разрешении конфликта, на что последние ответили согласием, пообещав по возможности найти других участников. После этого Лицо 4, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, передал полученную от ФИО3 информацию Лицам 8, 9, 10, а те затем передали ее, соответственно, Лицам 11, 12, 13.

На просьбу Лица 1, помимо Лица 2, ответили согласием и другие его родственники (лица 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23). На просьбу Лица 2 кроме того ответил согласием еще один его знакомый (лицо 24).

Около 17 часов 3 сентября 2016 г. 25 лиц, включая ФИО3, на семи автомобилях прибыли к дому <….>, где проживал Ш. При этом у части прибывших при себе имелось травматическое и пневматическое оружие, а также предметы, которые могут быть использованы в качестве оружия – ножи, металлические палки и битой, о чем ФИО3 известно не было. Прибывшие, действуя совместно и согласованно, организованно вышли из машин и подошли к указанному дому.

К тому времени там, помимо Ш. и членов его семьи, уже находились Д.1 вместе с братом Д.2 и сыном Д.3, приехавшие предупредить Ш. об угрозах. Услышав шум за пределами домовладения потерпевшие решили вооружиться для возможного отражения нападения имевшимся у Ш. оружием. При этом Ш. взял нарезной карабин «Вепрь-КМ» и травматический пистолет МР-80-13Т, а Д.1 кинжал. После этого все четверо вышли из ворот дома.

Прибывшие совместно с Лицом 1, нарушая общественную безопасность, стали высказывать в отношении потерпевших угрозы применения насилия, а также с целью устрашения потерпевших и подавления их воли к сопротивлению, начали демонстрировать имевшееся у них травматическое и пневматическое оружие, ножи и другие предметы, которые могут быть использованы в качестве оружия.

В это же время Лицо 1, увидев, что потерпевшие вооружены, дал команду к нападению на Ш. и Д. 1,2,3.

После этого Лицо 14 нанесло рукой удар в голову Д.1, а Лицо 3 выстрелило в него из травматического пистолета, причинив огнестрельное ранение левого плеча, повлекшее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня. От полученных повреждений Д.1 потерял сознание и упал на землю. Стоявший рядом с отцом Д.3 в этот момент смог покинуть место происшествия, убежав оттуда.

В это же время Лица 3 и 4, стоявшие рядом с ФИО3, стали избивать Ш., нанеся тому не менее 12 ударов руками в область головы, туловища и рук. В результате избиения Ш. были причинены множественные кровоподтеки, ссадины в области головы, туловища, верхних конечностей, квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, отчего у Ш. открылось кровотечение в области лица, он упал на землю, упершись спиной в забор указанного дома <….>, выпустив при этом из рук нарезной карабин «Вепрь-КМ».

Одновременно с избиением Ш. Лица 23, 16, 2, 20 и ФИО3 стали избивать стоявшего рядом с Ш. Д.1, нанеся тому не 5 ударов руками. При этом ФИО3 нанес Д.2 не менее одного удара рукой. В результате примененного насилия Д.2 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков в левой подглазничной области и в области левой голени, квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью, от чего он начал падать на землю рядом с Ш.

В процессе применения насилия к Д. 1,2,3 и Ш. Лицо 3 продолжало стрелять в направлении потерпевших из имевшегося у него травматического пистолета, произведя не менее 4 выстрелов.

В это же время Д.2, обороняясь от нападавших, подхватил выпавший из рук Ш. карабин, в связи с чем Лица 23, 16, 2 и 20, а также ФИО3 стали пытаться отнять его у Д.2. Тот, действуя в состоянии необходимой обороны, сопротивляясь отобранию карабина, произвел из него несколько неприцельных выстрелов в землю и окружающее пространство.

Одновременно Ш., находясь у ворот своего дома, осознавая, что внутри находятся жена и малолетние дети, а в отношении него и Д. 1,2,3 совершено вооруженное нападение стал стрелять из имевшегося при нем травматического пистолета, произведя в сторону нападавших не менее 6 выстрелов.

После того, как Д.1 начал неприцельно стрелять из карабина, Лица 23, 16, 2, 20 и ФИО3 прекратили борьбу за карабин и побежали в сторону от дома Ш. Всего Д.2 в целях необходимой обороны произвел не менее 25 выстрелов из карабина.

Остальные четырнадцать участников массовых беспорядков не смогли довести до конца свой умысел на применение насилия к потерпевшим по независящим от них обстоятельствам, в связи с краткосрочностью развития конфликтной ситуации, ограниченностью пространства для нападения на потерпевших, активным сопротивлением, которое оказали Ш. и Д. 1,2,3, применением огнестрельного оружия со стороны оборонявшихся, в связи с чем, опасаясь получения огнестрельных ранений, покинули место происшествия убежав оттуда в разные стороны.

От совершенных в состоянии необходимой обороны действий Д.1 и Ш., Лица 3, 4, 16, 20, 2, 17, 21, 10, 5, 13, 9, 24 и ФИО3 (всего тринадцать человек) получили огнестрельные ранения. При этом Лица 3 и 4 от полученных повреждений в тот же день скончались в медицинских учреждениях г. Екатеринбурга, а ФИО3 и Лицу 5 причинен тяжкий вред здоровью. Лицо 21 умерло в ходе расследования дела.

В результате совершенного участниками массовых беспорядков, включая ФИО3, нападения на Д.1,2,3 и Ш. потерпевшим причинен физический и моральный вред, а также дестабилизирована общественная жизнь и нарушен общественный порядок в Ленинском районе г. Екатеринбурга на прилегающих к дому Ш.улицах, поставлена под угрозу общественная безопасность.

В судебном заседании ФИО3 свою вину в участии в массовых беспорядках признал полностью и в содеянном раскаялся. При этом он показал, 3 сентября 2016 г. О.Р. (лицо 2), которого он знает по совместным занятиям спортом, сообщил, что у его родственника Д.П. (лицо 1) возник конфликт с казаками и попросил помочь в разрешении этого конфликта. В этот же день уже лично Д.П. рассказал о полученном оскорблении, а также сообщил, что казаки угрожают ему расправой, если он не приедет на встречу с Ш. Поскольку он был лично знаком с руководителями казачьего движения, то решил помочь в разрешении конфликта. Понимая, что при разрешении конфликта могут сложиться различные ситуации, он сообщил об этом своим знакомым по совместным занятиям спортом Ш.1, Т.2, К., К.1, Р. (лица, соответственно, 3, 4, 5, 6, 7). Они согласились помочь.

К дому Ш. они приехали вместе с П.Д., а также с его родственниками в количестве не менее 8 человек, из которых ему был знаком только ОР (лицо 2). Туда же приехали ранее ему знакомые по совместным занятиям спортом Г., П., П.1, Ф., И., Г. (лица, соответственно, 8, 9, 10, 11, 12, 13), которых, как он полагает, позвал Т.2. О том, что у Ш.2 есть пистолет, он не знал.

Когда они приехали к дому Ш. и подошли к воротам, оттуда вышли Д.2, Ш., Д. 1 и его сын Д. 3. В руках у них было оружие. Он вместе с Т. 2 и Ш. 2 оказался в первом ряду подошедших к воротам цыган. Между цыганами и потерпевшими началась словесная перепалка, которая почти сразу переросла в потасовку и стали раздаваться выстрелы. Как началась потасовка, он даже не успел понять. В ходе потасовки он мог нанести один удар Д. 2, поскольку находился в непосредственной близости с ним. Применить насилие к Ш. и остальным потерпевшим он мог, поскольку рядом с теми находились другие лица. Увидев, что в руках у Д.2 оказался карабин, он вместе со стоявшими рядом цыганами попытался отобрать его, испугавшись, что тот будет стрелять в него самого, а также в других лиц. Однако Д. 2 удалось начать стрелять, и одна из пуль сразу попала в него. Получив ранение, он прекратил борьбу за карабин и стал уходить от ворот, однако в него еще раз попали выстрелы, и он упал.

Помимо личного признания, вина ФИО3 в участии в массовых беспорядках при изложенных выше обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с приговором Свердловского областного суда от 21 января 2019 г., вступившим в законную силу в соответствии с апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2019 г., в период с 16.40 до 17.10 часов 3 сентября 2016 г., объединившись для участия в массовых беспорядках, П.Д. (лицо 1), О.Р. (лицо 2), Ш. 2(лицо 3), Т.2 (лицо 4), О.Ч.Р. (лицо 14), О.А.Р. (лицо 16), П.В. (лицо 18), К. 3. (лицо 15), О.А.Н. (лицо 17), О.И.А. (лицо 19), О.Р.С. (лицо 20), Х.(лицо 21), К.4(лицо 22), О.П.А. (лицо 23), Г.(лицо 24), К.Д.В. (лицо 5), К.Р.Ш. (лицо 6), Р.(лицо 7), Г.2(лицо 8), П.А.В. (лицо 9), П.А.Н. (лицо 10), Ф.(лицо 11), И. (лицо 12), Г.1. (лицо 13) и ФИО3 прибыли к дому <…>, в котором проживал Ш. Там перечисленные лица, дестабилизируя общественную жизнь и нарушая общественный порядок возле этого дома и на прилегающей территории, поставив под угрозу общественную безопасность, устроили массовые беспорядки, в ходе которых напали на потерпевших Д.2, Д.1, Ш. и Д. 3.

При этом П.Д. (лицо 1) осуществлял руководство массовыми беспорядками и дал команду к их началу и нападению на потерпевших, в связи с чем он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 212 УК РФ.

О.Ч.Р. (лицо 14), О.П.А. (лицо 23), О.Р.С. (лицо 20), О.А.Р. (лицо 16), О.Р. (лицо 2), ФИО3, Ш. 2(лицо 3) и Т.2 (лицо 4) непосредственно применяли насилие к потерпевшим, нанося удары руками, а Ш.2 еще и производя выстрелы из имевшегося у него пистолета. О.Ч.Р., О.П.А., О.Р.С. и О.А.Р. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ.

О.А.Н. (лицо 17), О.И.А. (лицо 19), П.В. (лицо 18), К. 3(лицо 15), Г.(лицо 24),, К. 4(лицо 22), а также К.Д.В. (лицо 5), Р.(лицо 7), Г. 2 (лицо 8), П.А.В. (лицо 9), П.А.Н. (лицо 10), Ф. (лицо 11), И. (лицо 12), Г.1. (лицо 14) по независящим от них обстоятельствам в связи с краткосрочностью развития конфликтной ситуации, ограниченностью пространства и активным сопротивлением потерпевших не смогли совершить каких-либо активных действий по применению насилия к потерпевшим, в связи с чем признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 212УК РФ.

В отношении О.Р.С., уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением им досудебного соглашения о сотрудничестве. По приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2018, вступившего в законную силу в соответствии с апелляционным определением Свердловского областного суда от 18.04.2018, он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1.1.ст. 212 и ч. 2 ст. 212 УК РФ.

В соответствии с постановлениями следователя по особо важным делам следственного управления СК России по Свердловской области <…> от 06.07.2017, от 31.05.2017, от 06.07.2017 уголовное преследование в отношении, соответственно, Т.,Х.и Ш.2 прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из приговора Свердловского областного суда видно, что в его основу положены, в числе других доказательств, показания ФИО3, уголовное дело в отношении которого постановлением вышеуказанного следователя от 22.06.2017 выделено в отдельное производство в связи с тем, что имеющееся у него временное тяжелое заболевание препятствует его участию в следственных действиях.

Потерпевший Д. 2 показал в суде, что ФИО3 был в числе лиц, приехавших вместе с цыганами к дому Ш., и находился в первом ряду подошедших к воротам. В ходе нападения ФИО3 нанес ему один удар кулаком в лицо. Наносил ли ФИО3 удары стоявшему рядом Ш., он не видел.

Потерпевший Ш. показал в суде, что видел ФИО3 в числе лиц, приехавших к его дому вместе с цыганами. Непосредственно напротив него стоял Ш.2. ФИО3 находился правее напротив Д.2. Во время нападения ФИО3 ему удары не наносил.

Потерпевший Д.1 также показал в суде, что видел ФИО3 в числе лиц, приехавших к его дому вместе с цыганами. Ему лично удар нанес О.Ч. От удара он упал и потерял сознание. Дальнейших событий он не видел.

Потерпевший Д. 3С– сын Д.1– показал в суде, что ФИО3 был в числе лиц, приехавших к его дому вместе с цыганами. Его отцу нанес удар Ч.О. От удара отец упал. После этого Ч. замахнулся на него ножом, но ему удалось увернуться и убежать, поэтому дальнейших событий он не видел.

В соответствии с заключениями экспертов от 07.09.2016 <…> и от 13.03.2017 <…> по состоянию на 7 сентября 2016 г. у Д. 1 обнаружено слепое ранение мягких тканей левого плеча давностью 3-5 дней, которое могло образоваться в результате выстрела, квалифицирующееся как легкий вред здоровью.

По заключению эксперта от 04.10.2016 <…> пуля, извлеченная в ходе операции из тела Д. 1 могла быть выстрелена из травматического оружия калибра 9мм.

Согласно заключению эксперта от 20.09.2016 <…> у Д. 2 по состоянию на 16 сентября 2016 г. обнаружены кровоподтеки в левой подглазничной области, в области левой голени, которые могли образоваться в результате ударов твердыми тупыми предметами, поверхностные раны в области левого предплечья, поверхностная рана в области левой лопатки давностью от одной до двух недель, которые не повлекли вреда здоровью.

По заключению эксперта от 07.09.2016 <…> у Ш. при обращении за медицинской помощью 05.09.2016 обнаружены ушибы мягких тканей лица, параорбитальная гематома слева, на 07.09.2016 обнаружены множественные кровоподтеки в области головы, туловища, верхний конечностей давностью около 3-5 суток, которые образовались в результате неоднократных (не менее 12) ударов, давления, трения, не причинившие вреда здоровью.

Приведенные в заключениях экспертов объективные данные о характере, количестве и локализации телесных повреждений, давности их причинения полностью согласуются с показаниями потерпевших о применении к ним насилия 03.09.2016 возле дома <…> в ходе массовых беспорядков.

В соответствии с постановлением следователя по особо важным делам следственного управления СК России по Свердловской области <…> от 06.07.2017 уголовное преследование в отношении Д.2, Д.1., Д. 3 и Ш. прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. При этом действия потерпевших органами предварительного расследования расценены как совершенные в состоянии необходимой обороны.

Указанные выше участники массовых беспорядков при рассмотрении судом настоящего дела показали следующее.

П.Д.Р. показал, что 2 сентября 2016 г. у него произошел конфликт с Ш., после которого Ш. звонил ему и высказывал угрозы, если он не приедет к нему домой чтобы разобраться. Он обратился к Р.О. за советом, рассказав тому о конфликте. Также он обращался и к другим своим родственникам. На улицу <…> он приехал на своей машине. Туда же приехали его родственники, а также русские парни. Кто позвал русских парней, он не знает. Когда они подошли к дому 54, из ворот вышли вооруженные Ш. и Д.1,2,3. Он просил Ш. убрать оружие, объяснив, что они приехали поговорить. Потерпевшие вели себя агрессивно и высказывали приехавшим угрозы. ФИО3 в этот момент стоял рядом с Д.2, угроз никому не высказывал, никого не бил. Когда Д.2 произнес команду «к бою», Ч.О. ударил А.Д., а затем началась стрельба, и все стали разбегаться.

О.Р.С. уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, показал, что от П.Д.Р. ему стало известно про его конфликт с Ш. П.Д.Р. попросил у него помощи в разрешении конфликта, а также предложил позвать друзей. ФИО3 он знал ранее по занятиям спортом. Рассказав ему о конфликте, он попросил того поехать вместе с ним. Звать кого-либо еще он Басаргна не просил. Вместе с ним на <…> приехали ФИО3, Ш.2 и еще двое ранее не знакомых парней. Туда же приехали его и П.Д.Р. родственники. Когда они подошли к дому <…>, оттуда вышли вооруженные потерпевшие. П.Д.Р. и Ч.О. начали говорить с ФИО4 в это время находился около А.Д. 2. Поскольку у потерпевших было оружие, Ш. 2 достал и показал имевшийся у него пистолет. О наличии у Ш.2 оружия он не знал. В ходе разговора Ч.О. ударил Ш., а затем началась стрельба.

О.Р.С. показал в суде, что про конфликт П.Д.Р. с Ш. ему 3 сентября 2016 г. рассказал О.Р.С. На улицу <…> он приехал на своем автомобиле. Кто позвал ФИО3 на <…> он не знает. С потерпевшими он ранее не был знаком. Чтобы кто-то из приехавших на <…> применял насилие к потерпевшим, он не видел, хотя допускает, что лично он мог толкнуть Д.2. ФИО3 в этот момент находился рядом с ним и Д.2. Он не видел, чтобы ФИО3 кому-либо наносил удары. Почему началась стрельба, он не знает.

О.Ч.Р. показал в суде, что является братом П.Д.Р. 3 сентября 2016 г. он оказался на <…> по его просьбе, поскольку, с его слов, ему угрожали казаки и надо было с этим разобраться. Туда, кроме него и П.Д.Р. приехали О.Ч.Р., О.П.А., О.Р.С. и О.А.Р. а также не знакомые ему русские парни. Когда они подошли к дому О.Ч.Р., О.П.А., О.Р.С. и О.А.Р., из ворот вышли потерпевшие с оружием. Они объяснили потерпевшим, что приехали поговорить. Д. стали отходить ближе к воротам, а приехавшие приближаться к ним. Ему пришлось ударить Д.1, поскольку у того было оружие. Почему там же оказался ФИО3 он не знает, а что делал – не видел.

О.И.А. показал в суде, что на улицу <…>он приехал вместе с отцом <…> и братом <…>. Туда же приехали другие его братья и русские парни, в числе которых был и ФИО3. Когда они приехали, он увидел, что у ворот дома стояли четыре человека с оружием. Он видел, что Р.О. разговаривал с Ш., а затем они стали кричать. ФИО3 стоял ближе к Д.2. Наносил ли ФИО3 тому удары, он не видел. Когда началась стрельба, он убежал.

О.А.Н. показал, что 3 сентября 2016 г. он был на улице <…>, но близко к дому не подходил, угроз никому не высказывал, насилия ни к кому не применял. ФИО3 он там не видел.

О.А.Р. показал в суде, что 3 сентября 2016 г. приехал на улицу <…> с Ч.О.. Потерпевших ранее он не знал. В чем была суть конфликта, он также не знал. П.Д.Р. или Ч.О. хотели просто поговорить с потерпевшими, но те начали стрелять. Среди приехавших на улицу <…> он видел ФИО3, но где тот стоял и что делал, он не запомнил.

П.В.Р. показал в суде, что 3 сентября 2016 г. приехал на <…> по просьбе своего брата П.Д.Р. Туда же приехали другие родственники – <…>, а также русские парни, среди которых был и ФИО3. Около ворот <…>он стоял напротив Д.2. Рядом с ним стояли Ш.2 и ФИО3. Из приехавших никто потерпевшим удары не наносил. Те, сделав шаг назад и прижавшись к воротам, начали стрелять из имевшегося оружия. Затем все разбежались.

О.П.А. показал, что 3 сентября 2016 г. от Р.О. ему стало известно, что у П.Д.Р. с кем-то произошел конфликт. Вместе с ним он приехал на улицу <…>. Там уже был П.Д.Р. и еще около 15 человек, а также стояло около пяти машин. Потерпевшие, которых он ранее не знал, были с оружием. П.Д.Р. кричал им, чтобы они убрали оружие, но те вначале отошли к воротам, а затем начали стрелять. ФИО3 около ворот дома 54 он не видел.

К. 2 показал в суде, что он является двоюродным братом П.Д.Р.. 3 сентября 2016 г. он приехал на улицу <…> по его просьбе, чтобы помочь разобраться в конфликте, который произошел у П.Д.Р. накануне на дне рождения у тещи. У ворот дома <…> он увидел четырех вооруженных потерпевших, напротив которых стояли П.Д.Р., О.Р., О.Р. 2, О.П., Ш.2, ФИО3. ФИО3 находился ближе к Д.2. Минуты три с потерпевшими происходил разговор на повышенных тонах, а затем приехавшие бросились на потерпевших, как он полагает, чтобы забрать оружие. На Д.2 бросился ФИО3. Завязалась борьба, а затем раздались выстрелы, и все стали разбегаться.

Г. 2 показал, что ФИО3 он не знает, а в событиях на улице <…> 3 сентября 2016 г. не участвовал.

В соответствии с показаниями К. 3 он знаком с П.Д.Р. с мая 2016 года. 3 сентября 2016 г. он встретился с П.Д.Р., так как хотел забрать свой паспорт, который ранее забыл в машине, которую ремонтировал по его просьбе. П.Д.Р.сказал ему ехать с ним. Так он оказался на ул. <…>. Там он увидел, что возле одного из домов собралась группа людей, часть из которых были цыгане, а часть – русские. Из них ему были знакомы только П.Д.Р., А.О.Ю и Ч.О.. Приехавшие с П.Д.Р. разговаривали с 3 или 4 мужчинами славянской внешности, у которых было оружие. Суть конфликта он не понял. В ходе разговора началась драка, а потом, практически сразу, стрельба. Кто в кого стрелял, он не видел, потому что сразу убежал.

К.3 показал, что с ФИО3 знаком по совместным занятиям спортом. 3 сентября 2016 г. он хотел пойти на тренировку. Об этом он созванивался с ФИО3. На улицу <…> он приехал на машине Р.О. вместе с Т., Ш.2 и ФИО3. Когда он подошел к дому <…>, то увидел у ворот вооруженных потерпевших, а вокруг стояли русские и цыгане. Из русских парней ближе всего к потерпевшим подошли ФИО3, Т. и Ш.2. Действий ФИО3 в отношении потерпевших во время потасовки он не видел. Когда началась стрельба, ФИО3 находился напротив Д.2.

П.А.Н. показал, что с ФИО3 знаком по занятиям спортом. 3 сентября 2016 г. на улицу <…> он приехал вместе с Г. 2, К. 4 и Р. на машине последнего. Приехали туда, чтобы помочь в каком-то вопросе. Около ворот дома <…> он увидел вооруженных потерпевших, напротив которых стояли цыгане, а также Ш. 2, Т. и ФИО3. ФИО3 стоял сбоку от потерпевшего, у которого был автомат. Когда началась стрельба, он испугался и спрятался за одной из машин. Действий Басаргина по отношению к потерпевшим он не видел.

Г. показал, что на улицу <…> приехал вместе с П. Когда они подходили к дому <…>, у которого уже стояла толпа народа, началась стрельба. ФИО3 он на ул. <…>не видел, поскольку все находившиеся у дома стояли к нему спиной.

Р. показал, что 3 сентября 2016 г. приехал на ул. <…>на своей машине вместе с П. Там он какое-то время искал место для парковки. Затем вышел из машины и пошел к дому <…>, где стояли люди. В этот момент раздались выстрелы и все побежали. ФИО3 он на <…> не видел.

К. 5 уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и в настоящее время рассматривается по существу Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, о событиях 3 сентября 2016 г. на улице <…> показания давать отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

И. показал, что с ФИО3 знаком по совместным занятиям спортом. 3 сентября 2016 г. на машине вместе с Г. 3, П. и Ф. по просьбе Т. приехали на ул. <…> в г. Екатеринбурге. Около ворот дома <…> стояло четверо вооруженных людей, а вокруг много цыган и русских парней. В числе русских парней напротив указанного дома он видел ФИО3. Все громко кричали, а секунд через 20 началась потасовка, и раздались выстрелы, после которых все начали разбегаться. Действий Басаргина по отношению к потерпевшим он не видел.

Ф.дал аналогичные по содержанию показания.

П. показал, что 3 сентября 2016 г. он приехал на улицу <…> по просьбе Т. о помощи. Он полагал, что речь шла о необходимости помочь в каком-то бытовом вопросе. Вместе с ним приехали Г. 2, Ф. и И. Когда они приехали, то увидели, что возле дома <…> стояла толпа людей, а у ворот стояли четверо потерпевших с оружием. Среди приехавших он видел ФИО3, который стоял ближе к Д. 2. Между приехавшими и потерпевшими началась перепалка и крики, кто-то с кем-то начал драться, а затем раздались выстрелы. Чтобы ФИО3 кому-либо наносил удары, он не видел.

Г.2показал, что 3 сентября 2016 г. видел ФИО3 на улице <…>, но где конкретно стоял ФИО3, он не помнит. Он также не помнит, чтобы ФИО3 кому-либо высказывал угрозы или наносил удары.

Свидетель П.А.А. <…> показала в суде, что 3 сентября 2016 г. приехала на улицу <…> к дому Ш. вместе с П.Д.Р. из-за конфликта, который накануне произошел между ним и Ш. на дне рождения ее матери. Они приехали туда, чтобы урегулировать этот конфликт. Из машины она не выходила, но видела, что Ч.О. толкнул ее отца Д.1 в забор. ФИО3 также находился около дома Ш. Он стоял ближе к Д.1, а ближе к Ш. стоялР.О.

Свидетель М. показала, что проживает рядом с домом Ш.. 3 сентября 2016 г. она слышала выстрелы на улице. Когда все стихло, она вышла и увидела и увидела, как раненого мужчину грузили в машину.

Из показаний свидетеля Н. видно, что 3 сентября 2016 г. она находилась на втором этаже дома <…>2. Одно из окон дома выходит на улицу <…>. Около 17 часов она услышала, как подъехали несколько машин. Заинтересовавшись этим, она стала смотреть в окно. Из машин стали выходить молодые люди. Приехавшие в количестве около 20 человек стали собираться возле ворот дома <…>. Через несколько минут возле ворот началась драка, а затем раздались выстрелы. Испугавшись, она спряталась. Минут через пять она снова выглянула в окно и увидела, что на земле лежат трое мужчин. Через некоторое время приехали бригады скорой помощи и полиции.

По показаниям свидетеля М., 3 сентября 2016 г. около 17.10 она находилась возле бокса автосервиса по адресу <…>3. и видела, как на перекрестке улиц <…> пробежали около восьми молодых людей. Минут через 5 в бокс забежал цыган по имени Д., который часто оставлял в автосервисе машины для ремонта. Он был очень возбужден, что-то громко кричал и просил помочь. Из его слов она поняла, что у кого-то было огнестрельное ранение и этого человека надо было отвезти в больницу. Позднее ей стало известно, что у этого Д.возле дома <…>произошел конфликт из-за П.А.А. с каким-то знакомым семьи Д.

В соответствии с показаниями свидетеля Б. он 3 сентября 2016 г. вместе с А.О. проезжал через перекресток улиц <…>. Возле одного из домов они увидели толпу людей в количестве около 25 человек, среди которых были как русские, так и цыгане, среди которых он узнал Р.О.и А.О. Люди в толпе ругались. Напротив толпы у ворот дома стояли трое или четверо мужчин с оружием. Люди в толпе одновременно навалились на мужчин у ворот, а затем стали раздаваться выстрелы. Он испугался и убежал.

Из показаний З. видно, что 3 сентября 2016 г. он оказался на перекрестке улиц <…> вместе с Б.и оказался очевидцем конфликта между его дальними родственниками О.Р., О.Р. 1, знакомым ему П.Д.Р. и его братьями с одной стороны и с казаками Ш. и Д. 1.2.3 с другой стороны. Когда он приблизился к месту событий, между указанными людьми уже шла словесная перепалка, в которой активную роль играл П.Д.Р. и требовал извинений. Физический конфликт начался после того, как О.О. оттолкнул Д.2 и вместе с еще четырьмя молодыми людьми напал на того. Они пытались забрать у Д.2 оружие, но тот начал стрелять. Когда началась стрельба, он развернулся и убежал.

По показаниям свидетеля А. <…> около 14 часов 3 сентября 2016 г. ему звонил Р.О. и просил подъехать, чтобы помочь П.Д.Р. с кем-то разобраться. Ему было некогда, и он отказался ехать. Кроме того вечером того же дня К. 2 рассказал ему, что в этот день на улице <…>, куда он ездил поддержать П.Д.Р., произошла перестрелка, в результате которой много братьев ранено, а также есть убитые.

В соответствии с показаниями свидетеля К. 6, 4 сентября 2016 г. она находилась в гостях у своей сестры. Там же находился Г.2, который накануне в перестрелке у дома <…> получил ранение в ногу. В этот день туда приезжали также Р.О. и К.2, с которыми позднее она ездила перегонять машину в автосервис.

По показаниям свидетеля, допрошенного под псевдонимом З.С.С. 3 сентября 2016 г. на улице <…> перед домом Ш. она видела много людей цыганской национальности. Их было около 20-30 человек. Все присутствовавшие разговаривали с Ш., рядом с которым стояло три человека. У Ш. был автомат, а у его друга пистолет. Испугавшись, она зашла к себе в дом, а после этого началась стрельба. Когда стрельба закончилась, она снова выглянула на улицу и увидела, что два человека лежат и корчатся от боли. Раненые были русскими, их потом забрала скорая помощь.

Из показаний О.Л.С. видно, что днем 3 сентября 2016 г. он присутствовал на встрече П.Д.Р. с родственниками <…>и другими. В ходе встречи П.Д.Р. сообщил, что накануне его оскорбил Ш. и с ним надо разобраться. Он отказался в этом участвовать и ушел с этой встречи.

Аналогичные показания о встрече П.Д.Р.с родственниками и поступившем от того предложением разобраться с Ш. сообщил и свидетель О.Ч.М., который также отказался участвовать в выяснении отношений между П. и Ш.

Из исследованных в суде протоколов осмотров места происшествия от 3 и 4 сентября 2016 г., а также от 12 октября 2016 г. видно, что в ходе этих следственных действий выявлены многочисленные повреждения автомобилей, на которых приехали участники массовых беспорядков, а также заборов и строений, находящихся на территории, прилегающей к дому Ш., которые, исходя из заключений экспертов от 26.09.2016 <…>, от 10.10.2016 <…>, от 28.09.2016 <…>; от 02.11.2016 <…>и <…>; от 21.11.2016 <…>, от 22.11.2016 <…>, от 25.11.2016 <…>; от 24.11.2016 <…>; от 17.04.2017 <…>образовались вследствие выстрелов из огнестрельного и травматического оружия, причем выстрелы из травматического оружия производились в направлении дома Ш., что согласуется с показаниями потерпевших о применении оружия напавшими на них участниками массовых беспорядков.

В соответствии с данными операторов сотовой связи о принадлежности номеров телефонов нападавшим, а также сведениями о детализации телефонных соединений, 3 сентября 2016 г. нападавшие, в том числе и ФИО3 неоднократно связывались с друг с другом, а, исходя из расположения базовых станций, они, в том числе и ФИО3, в моменты соединений находились последовательно в районе торговых центров «Фан-Фан» и «Глобус», а затем в районе ул. <…>. Эти объективные данные позволяют прийти к выводу о согласованном характере действий участников массовых беспорядков, в том числе и ФИО3, при нападении на потерпевших на улице <…>, что полностью согласуется с показаниями последних об этих обстоятельствах.

Не противоречат показаниям потерпевших и исследованные судом видеозаписи с камер наблюдения на доме <…>, торговых центров «Фан-Фан» и «Глобус», а также автосервиса, расположенного в <…> 4.

Свидетель Х.– заместитель директора Екатеринбургского кадетского корпуса по воспитательной работе – показал, что знает ФИО3 с момента поступления корпус в 2012 году. Охарактеризовать его может только с положительной стороны, который всегда готов прийти на помощь. Он считает, что участие ФИО3 в событиях 3 сентября 2016 г. на <…> явилось следствием стечения обстоятельств и случайным эпизодом в жизни ФИО3, поскольку тот по своему характеру неконфликтен и не агрессивен.

Свидетель Ш. 3– мать подсудимого – показала, что ФИО3 по своему характеру добрый, спокойный и неконфликтный человек, который всегда готов помочь другим. Он очень много помогает ей в семье, много занимается со своей сестрой, которая является инвалидом с детства. В связи с болезнью дочери она сама не работает, получает пособие. Поэтому ФИО3 фактически является единственным кормильцем в семье.

По заключению судебно-медицинского эксперта от 01.02.2017 № <…> ФИО3 3 сентября 2016 г. причинены сквозное огнестрельное ранение брюшной полости: <…>, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью; сквозное огнестрельное ранение правой стопы с повреждением костей стопы, с последующим развитием воспалительного процесса костей правой стопы, которые оцениваются по длительности расстройства здоровья; слепые огнестрельные ранения мягких тканей передней брюшной стенки, средней трети левой голени, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

В соответствии с выпиской из амбулаторной карты ФИО3 от 23.10.2019 в настоящее время у него имеются следующие заболевания: <…>. Ему рекомендовано наблюдение у хирурга, невролога, дерматолога, курсы НПВС, курсы сосудистой терапии 2 раза в год и ношение ортопедической обуви.

Постановлением следователя военного следственного отдела СК России по Екатеринбургскому гарнизону от 14.11.2016 в возбуждении уголовного дела в отношении Басаргина по факту самовольного оставления части отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.

Оценивая изложенные доказательства, военный суд признает их достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Что же касается иных исследованных в суде доказательств, представленных стороной обвинения, то они, по мнению суда, не отвечают требованиям относимости для оценки доказанности содеянного ФИО3.

Тот факт, что 3 сентября 2016 г. около дома <…> в г. Екатеринбурге произошли массовые беспорядки с применением насилия, в которых приняли участие П.Д.Р., О.Р.С. Ш.2,. Т., О.Ч.Р.,, О.А.Р., П.В.Р., К.., О. А.Н., О.И.А., О. Р.С., Х., К.2., О.П.А., Г.2., К.3., Р., Г3.., П.А.В., П.А.Н., Ф., И., Г. установлен вступившим в законную силу приговором суда, имеющим, в силу положений ст. 90 УПК РФ, преюдициальное значение.

Подавляющее большинство этих лиц в суде показали, что ФИО3 не только находился в числе учинивших эти массовые беспорядки, но и был в непосредственной близости к потерпевшим в момент нападения. Их заявления о том, что они при этом не видели применения ФИО3 насилия, судом расцениваются как надуманные и отвергаются, поскольку о применении ФИО3 в ходе массовых беспорядков насилия к Д.2 показали как потерпевшие, так и он сам.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами суд бесспорно установил, что 3 сентября 2016 г. ФИО3, согласившись с поступившим предложением принять участие вместе с другими лицами в применении насилия к потерпевшим, понимал, что такие действия будут представлять из себя массовые беспорядки с применением насилия к иным лицам, поскольку он вместе с другими лицами общей численностью более 20 человек в целях нарушения общественной безопасности и применения насилия прибыли к дому потерпевшего Ш., где напали на того и потерпевших Д.2, Д.1 и Д.3 и применили к тем насилие. При этом сам ФИО3 лично нанес не менее одного удара рукой Д.2. ФИО3 осознавал, что его вместе с другими лицами действия будут совершаться в месте плотной частной жилой застройки в одном из центральных районов г. Екатеринбурга, и повлекут за собой нарушение общественной жизни и безопасности проживающих в этом районе граждан.

Совершенные ФИО3 вместе с иными лицами действия создали угрозу для жизни и здоровья граждан, проживающих в рядом расположенных на улицах <…> домах, и напугали их, а на фасадах рядом расположенных домов после произошедшего были обнаружены повреждения от произведенных на месте происшествия выстрелов.

Действия ФИО3 и иных лиц безусловно создали угрозу общественной безопасности, повлекли применение насилия к потерпевшим, а также причинение вреда имуществу посторонних лиц и создали угрозу их жизни и здоровью.

Органами предварительного расследования ФИО3 обвинялся в склонении и ином вовлечении в участие в массовых беспорядках К.2, Т, Ш., К.3 и Р. (ч. 1.1 ст. 212 УК РФ), а также в участии в массовых беспорядках, сопровождавшихся насилием к потерпевшим и применением оружия (ч. 2 ст. 212 УК РФ), входе которого он лично применил насилие к потерпевшим Д. 2 и Ш.

В судебных прениях государственный обвинитель Щибрик М.Г. уменьшила объем обвинения ФИО3. При этом она указала, что по смыслу закона склонение к совершению массовых беспорядков предполагает под собой совершение активных действий, направленных на возбуждение у склоняемого лица желания, решимости участвовать в совершении преступления, представляя собой, фактически специальный случай подстрекательства. В судебном заседании установлено, что ФИО3 никаких активных действий в отношении К., Т., Ш.2, К. 3 и Р. не совершал. Сам факт предложения участия в совершении преступления носил характер просьбы, а мгновенный отклик на это указанных лиц и, по сути, добровольное без каких-либо условий их желание принять участие в преступлении не потребовали каких-либо особенных действий со стороны ФИО3, направленных на их привлечение к совершению преступления.

Таким образом, действия ФИО3 в отношении этих лиц, вмененные ему органами следствия как отдельный состав преступления, охватываются диспозицией ч. 2 ст. 212 УК РФ и не требуют дополнительной квалификации по ч. 1.1 ст. 212 УК РФ, которая подлежит исключению из обвинения ФИО3 как излишне вмененная.

Также она указала, что умыслом ФИО3 не охватывалось применение оружия в массовых беспорядках, поскольку он не знал о наличии травматического пистолета у Ш. 2, а применение тем этого оружия заранее обговаривалось. Поэтому данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения ФИО3, как излишне вмененный.

Также она просила исключить из обвинения ФИО3 указание на применения им насилия к Ш., поскольку сам этот потерпевший в судебном заседании прямо указал, что ФИО3 ему никаких ударов не наносил.

Государственный обвинитель Луценко А.А. полностью согласился с этой позицией по квалификации действий подсудимого ФИО3.

Оценивая эту позицию государственных обвинителей, суд констатирует, что в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения, предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом осуществляются обвинителем.

Мотивировку, приведенную государственными обвинителями в обоснование своей позиции, суд считает убедительной, основанной на нормах материального права и на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Суд полагает, что изменение квалификации действий подсудимого в соответствии с позицией государственных обвинителей существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Поэтому суд исключает из обвинения ФИО3 указание на вовлечение им в участие в массовых беспорядках К., Т., Ш. 2, К.3 и Р., т.е. 1.1 ст. 212 УК РФ, как излишне вмененную, а также указание на применение оружия в ходе его участия в массовых беспорядках и указание на применение им насилия к потерпевшему Ш., как необоснованное и не нашедшее своего подтверждения.

В данной связи суд расценивает содеянное ФИО3 3 сентября 2016 г. как участие в массовых беспорядках, сопровождавшихся насилием, и квалифицирует их по ч. 2 ст. 212 УК РФ.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, считает, что цели наказания будут достигнуты назначением ему такового в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО3 характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, преступление совершил из ложно понятого чувства товарищества, свою вину в участии в массовых беспорядках признал полностью и раскаялся в содеянном; принес потерпевшим свои извинения, а также добровольно внес на счет в банк денежные средства для заглаживания вреда, причиненного потерпевшему Д. 2.; в результате преступления ему самому причинен тяжкий вред здоровью; он имеет устойчивые социальные связи и постоянное место работы; воспитывает малолетнего ребенка и оказывает помощь в воспитании сестры-инвалида.

Наличие у ФИО3 малолетнего ребенка, его способствование расследованию преступления и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание тяжесть совершенного ФИО3 преступления, данные о его личности и его постпреступном поведении, а также, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, наличие у него смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая, что ФИО3 совершил преступление впервые и в молодом возрасте, характеризуется только положительно, имеет малолетнего ребенка, оказывает посильную помощь сестре-инвалиду, мотивы его действий и их характер, исходя из конституционного принципа индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без реального отбывания им наказания, а поэтому полагает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из высокой общественной опасности содеянного ФИО3, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, а также применения к нему положений ст. 96 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, военный суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность регулярно не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и без его уведомления не менять постоянного места жительства и работы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства <…>– хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в Центральный окружной военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу