Апелляционное постановление № 22-6878/2024 22К-6878/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 3/10-56/2024

Судья – Дашевский А.Ю. Дело № 22-6878/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 октября 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего –

судьи Краснодарского краевого суда Матякина Е.Е.

при секретаре Зориной А.С.

с участием прокурора Фащук А.Ю.

заявителя М.

адвоката ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя М. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2024 года, которым отказано в принятии жалобы М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Усть-Лабинскому району Б. о назначении дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы от 26.07.2024 года, и обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, мнение заявителя, просившего постановление отменить, прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

М. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Усть-Лабинскому району Б. о назначении дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы от 26.07.2024 года, и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2024 года в принятии жалобы отказано на том основании, что она не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе М. указывает на несогласие с вынесенным решением и просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что предмет рассмотрения имелся, он является потерпевшим по уголовному делу, следователь 26 июля 2024 года назначил дополнительную судебную бухгалтерскую экспертизу, с которой он не согласен. Экспертиза была назначена и начата до ознакомления потерпевшего с ее назначением, что является прямым нарушением закона. Из содержания постановления непонятно, что явилось основанием для назначения экспертизы. Заявитель излагает доводы о несогласии с постановлением следователя и с поставленными перед экспертами вопросами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд считает необходимым постановление оставить без изменения.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» (в ред. от 28.06.2022г.), не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.)

Как усматривается из жалобы заявителя, он не согласен с постановлением следователя о назначении экспертизы, что не является предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, как правильно установил суд.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2024 года по жалобе М. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий