Апелляционное постановление № 22-2923/2024 22К-2923/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 3/10-56/2024

Судья Семенов Н.С. Дело № 22-2923/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 2 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Дегтярева М.А.

Представителя заявителя А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя А., действующего по доверенности, в защиту интересов Б., на постановление Приморского районного суда г.Новороссийска от 5 марта 2024 года, которым жалоба Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия следователя СУ УМВД России по г.Новороссийску возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей обстоятельства дела, объяснение представителя А. по доводам жалобы, мнение прокурора Дегтярева М.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

А., действующий в интересах Б., обратился в Приморский районный суд г.Новороссийска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие следователя следственного управления УМВД России по г. Новороссийску в осуществлении уголовного преследования виновного лица, причинившему Б. тяжкий вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, по материалам КУСП № 35622 от 25.09.2015 года.

Постановлением Приморского районного суда г.Новороссийска от 5 марта 2024 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

Постановление мотивировано тем, что жалоба не содержит предмета обжалования и необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению по существу. В жалобе не указано, в чем выражено бездействие следователя при осуществлении уголовного преследования виновного лица, причинившего тяжкий вред здоровью заявителя в результате ДТП. Кроме того, ранее Б. неоднократно обращался в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и решения следователя по материалам КУСП № 35622 от 25 сентября 2015 года, в том числе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2017 года, о чем свидетельствуют вступившие в законную силу решения судов первой и апелляционной инстанций.

В апелляционной жалобе представитель А. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что факт причинения Б. тяжкого вреда здоровью установлен судебно-медицинской экспертизой. Признаки состава преступления, предусмотренные ч.1 ст. 264 УПК РФ обнаружены в ходе административного производства по факту ДТП, произошедшего 30.07.2015 года, и прекращенного на основании ч.3 п. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ. Материал КУСП № 35622 от 25.09.2015 года был направлен в СУ УМВД России по г.Новороссийску для принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Следственные действия в установленном законом порядке не проведены. Процессуальное решение о возбуждении уголовного дела по факту ДТП либо по факту причинения тяжкого вреда здоровью, не принято, как не принято решение и об отказе в возбуждении уголовного дела.

Считает, что бездействием должностных лиц нарушаются его конституционные права и создаются препятствия на доступ к правосудию.

Возражения на жалобу не приносились.

Изучив материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" «в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции, принимая решение о возвращении жалобы заявителю, мотивировал свои выводы тем, что жалоба не содержит предмета обжалования и необходимых сведений для ее рассмотрения. Указанное обстоятельство не позволило суду установить, имело ли место бездействие должностных лиц конкретного следственного органа в досудебном производстве при осуществлении уголовного преследования виновного лица, причинившего тяжкий вред здоровью Б. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возврате жалобы заявителю, поскольку в ней не указаны сведения, изложенные в постановлении суда первой инстанции, необходимые для рассмотрения его жалобы. Вместе с тем, заявителю разъяснено право вновь обратиться в суд после устранения указанных в судебном решении недостатков.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая решение о возвращении жалобы заявителю, обоснованно сослался на наличие вступивших в законную силу решений Приморского районного суда г.Новороссийска, вынесенных по жалобам Б. в порядке ст. 125 УПК РФ в части незаконности действий (бездействия) должностных лиц по материалам проверки КУСП №35622 от 25.09.2015 г., в том числе на постановление от 27.11.2017 года, вступившее в законную силу апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 06.02.2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Б. об оспаривании законности постановления В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2017 года.

Таким образом, суд первой инстанции, в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы Б., исследовал ее доводы, предмет обжалования, установил, что жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения и обоснованно возвратил ее заявителю, разъяснив право на обращение в суд после устранения недостатков, не нарушив требований уголовно-процессуального закона и не затруднив доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что вынесенное постановление отвечает требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Приморского районного суда г.Новороссийска от 5 марта 2024 года, которым возвращена жалоба Б., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения ее судом - оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий