Решение № 7Р-695/2023 от 24 августа 2023 г. по делу № 7Р-695/2023

7р-695


РЕШЕНИЕ

24 августа 2023 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу главы администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» ФИО1 на постановление врио начальника отделения – врио старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Онежскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 12 мая 2023 года и решение судьи Онежского городского суда Архангельской области от 1 августа 2023 года,

установил:

постановлением постановление врио начальника отделения – врио старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Онежскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 12 мая 2022 года администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» (далее – Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Онежского городского суда Архангельской области от 1 августа 2023 года указанное постановление оставлено без изменения.

Законный представитель Администрации ФИО1 в жалобе, поданной в Архангельский областной суд, просит отменить состоявшиеся по делу акты, ссылаясь на невиновность юридического лица в инкриминируемом правонарушении.

Администрация извещена о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 36), в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя неявившегося лица.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенных актов, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Онежского городского суда Архангельской области от 15 февраля 2022 года на Администрацию возложена обязанность в течение 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу организовать в соответствии с требованиями пункта 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-07 «Дороги автомобильные общего пользования» стационарное электрическое освещение на автодороге местного значения «Дорога между пос. Поньга и пос. Легашевская запань», расположенной в городе Онега протяженностью 2 753 метра, с кадастровым номером №

Исполнительный лист от 7 июня 2022 года направлен на исполнение в отделение судебных приставов по Онежскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и должностным лицом данного подразделения 21 ноября 2022 года возбуждено исполнительное производство №, должнику установлен срок для добровольного исполнения.

В установленный для добровольного исполнения требований срок должник решение суда не исполнил, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Онежскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 19 декабря 2022 года с него взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. В это же день судебным приставом-исполнителем должнику выставлено требование и установлен новый срок исполнения судебного решения - до 19 апреля 2023 года.

Однако Администрация не исполнила в установленный судебным приставом-исполнителем срок содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом и судьей городского суда правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В оспариваемых актах приведены и нормы закона, которые Администрацией нарушены и образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Законом – частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что неисполнение судебного решения обусловлено объективными причинами, доводы жалобы об обратном, не нашли своего подтверждения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок Администрация каких-либо мер, направленных на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера не предпринимала, в том числе процедуру заключения необходимых контрактов для выполнения работ с целью организации стационарного электрического освещения на автомобильной дороге «Дорога между пос. Поньга и пос. Легашевская запань» в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не проводила и подобных доказательств материалы дела не содержат.

Законный представитель Администрации ФИО1, ссылаясь на необходимость согласования проведения указанных работ с ПАО «Россети Северо – Запад», не представил объективных доказательств необходимости такого согласования, а равно направление запросов в указанную организацию в установленный должностным лицом срок.

Следует также учитывать, что подготовка документов, участие в программах, а равно иные меры должны предполагать создание условий для выполнения вступившего в законную силу решения суда в разумные сроки.

В случае объективной невозможности исполнить действия, указанные в исполнительном листе, в том числе и по обозначенной заявителем причине, Администрация не была лишена возможности обратиться в суд с ходатайством об отсрочке исполнения судебного решения, использовать иные правовые способы для исполнения законного требования судебного пристава-исполнителя, что в данном случае сделано не было.

Судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что Администрация является составителем городского бюджета, определяет расходные обязательства и не представила доказательств внесения в установленном нормативными актами порядке предложений о выделении бюджетных ассигнований на исполнение решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок (с 19 декабря 2022 года по 19 апреля 2023 года), а равно доказательств того, что перераспределение имеющихся средств в городском бюджете с целью исполнения судебного акта также было объективно невозможно.

Таким образом, материалами дела не подтвержден факт принятия Администрацией всех зависящих от нее мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах должностное лицо и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что в бездействии Администрации имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административный штраф назначен в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ для юридических лиц.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении и решения вышестоящего должностного лица, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушений процессуальных требований не допущено.

Поводов для вмешательства в оспариваемые постановление должностного лица и решение суда первой инстанции, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление врио начальника отделения – врио старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Онежскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 12 мая 2023 года и решение судьи Онежского городского суда Архангельской области от 1 августа 2023 года оставить без изменения, жалобу главы администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Я.С. Рохина