Решение № 12-492/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 12-492/2025

Мировой судья: Агеева Е.В. Дело № 12-492/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 июля 2025 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Шарабуряк Л.В.,

при помощнике судьи Максимовой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Агеевой Е.В. от 17.06.2025 в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по <адрес>, проживающей по <адрес>, <данные изъяты> привлекаемой к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Агеевой Е.В. от 17.06.2025, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

ФИО1 обжалует данное постановление, просит его изменить, с учетом того, что акт обследования и категорирования был получен до заседания суда, заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение в связи со ст. 4.1.1 и ст. 3.4 КоАП РФ, а также учесть п. 7 и п. 10 ст. 4.2 КоАП РФ. Свои требования мотивирует тем, что до 17.06.2025 ею были предприняты меры по антитеррористической защищенности объекта, расположенного по адресу: <...> а именно: был получен акт обследования и категорирования и был согласован и подписан 29.05.2025 начальником Серпуховского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» З,, а также 05.06.2025 начальником 5-го окружного отдела УФСБ России по г. Москве и Московской области Б. Кроме того, она не была надлежаще извещена о дате и времени судебного заседания, поскольку не получала судебных повесток, писем и электронных уведомлений, только сообщение по телефону от неизвестного человека, в связи с чем не смогла представить объективные документы об исправлении ситуации. Указала на то, что оформление паспорта безопасности – это многоэтапный, трудоемкий процесс, требующий значительных временных и ресурсных затрат. Просила также принять к сведению, что у нее на иждивении находятся двое малолетних детей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, пояснила, что акт обследования и категорирования, а также паспорт безопасности ООО «Малина» не были оформлены в срок, в связи с техническим состоянием здания, проводились работы для устранения неполадок, стремились завершить оформление в кратчайшие сроки, что и было сделано до рассмотрения дела мировым судьей. Поскольку из поступившего телефонного звонка с судебного участка не представилось возможным узнать о дате, месте и времени рассмотрения дела, ею предпринимались меры узнать о дате судебного заседания для предоставления готовых на тот момент акта и паспорта. Просила учесть нахождение у нее на иждивении двух малолетних детей, а также ежемесячный доход семьи в размере около 80000 руб.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства в полном объеме, судья переходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Как следует из пункта 4 Постановления Правительства РФ от 13.01.2017 № 8 (ред. от 05.03.2022) «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» (далее Постановление Правительства РФ), ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).

Для проведения категорирования объекта (территории) решением руководителя органа (организации), являющегося правообладателем объекта (территории), назначается комиссия по обследованию и категорированию объекта (территории) (далее - комиссия) (пункт 7 Постановления Правительства РФ). Комиссия назначается в сроки, указанные в пункте 9 Постановления Правительства РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Правительства РФ результаты работы комиссии оформляются актом обследования и категорирования объекта (Территории), который подписывается всеми членами комиссии и утверждается председателем комиссии. Акт обследования и категорирования объекта (территории) является неотъемлемой частью паспорта безопасности объекта (территории).

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 17.06.2025, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что за период времени с 12.00 час по 12.15 час 13.05.2025 ФИО1 не предприняла меры по антитеррористической защищенности объекта, расположенного по адресу: <...>. 1, выразившиеся в отсутствии акта обследования и категорирования вышеуказанного объекта в соответствии с требованиями Раздела II Постановления Правительства РФ от 13.01.2017 №8 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», и в ее таких действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения указаны в протоколе №50ОВО20272200520250000021 от 20.05.2025.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения объективно подтвержден представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении №№50ОВО20272200520250000021 от 20.05.2025, составленным командиром роты полиции Серпуховского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» А.; копией требования Первого заместителя Серпуховского городского прокурора от 26.02.2025; рапортом командира роты Серпуховского ОВО - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» от 13.05.2025; уведомлением ФИО1 о составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении от 13.05.2025; копией договора аренды нежилого помещения <номер> от 01.10.2023 с актом приема-передачи; актом сверки от 13.05.2025, согласно которому за период с 13.01.2017 по 13.05.2025 паспорт безопасности объекта ООО «Малина», расположенного по адресу: <...>, для согласования в комиссию в соответствии с Постановлением Правительства РФ, не поступал; выпиской из ЕГРЮЛ.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела изучил представленные доказательства по делу, полно, объективно и всесторонне проверил данные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на предмет допустимости, достоверности, достаточности, правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дав полную и мотивированную оценку принятого решения.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами, у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям статьи 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

Из материалов дела следует, что ФИО1 была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении нее, 27.05.2025 в 12.41 час секретарем судебного заседания по телефону, о чем составлена телефонограмма.

Таким образом, довод ФИО1 об отсутствии ее надлежащего извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении, является несостоятельным.

ФИО1 представлены копия паспорта безопасности ООО «Малина», утвержденного генеральным директором ООО «Малина» ФИО1 05.06.2025, согласованный с начальником 5-го окружного отдела УФСБ России по г. Москве и Московской области Б. 05.06.2025 и начальником Серпуховского ОВО филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» З, 29.05.2025; копия акта обследования и категорирования ООО «Малина», утвержденного генеральным директором ООО «Малина» 21.05.2025, подписанный членами комиссии; копии свидетельства о рождении детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако в данном случаи такой совокупности обстоятельств не имеется, поскольку совершенное правонарушение, выразившееся в невыполнении требований антитеррористической защищенности на объекте, относящему к сфере деятельности Министерства здравоохранения РФ, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем доводы жалобы ФИО1 о замене назначенного ей административного наказания в виде штрафа на предупреждение судья признает несостоятельными.

Устранение ФИО1 выявленных нарушений после их обнаружения должностным лицом расценивается как смягчающее наказание обстоятельство, однако не является основанием для замены наказания в виде штрафа на предупреждение или освобождения от наказания, поскольку согласно ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Однако, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, таких как совершение административного правонарушения впервые, устранение выявленных нарушений, наличие на иждивении малолетних детей, полагаю, что имеются основания для снижения назначенного генеральному директору ООО «Малина» ФИО1 административного штрафа и изменения постановления мирового судьи в части назначенного административного наказания,

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только отвечать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, личности правонарушителя и степени вины, гарантируя адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и сохраняя баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств (постановления от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П, от 17 февраля 2016 года N 5-П, от 18 января 2019 года N 5-П и др.).

Исходя из этого Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях установил, в частности, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1). Кроме того, для индивидуализации назначаемого физическому лицу административного наказания данный Кодекс предусмотрел условия и порядок снижения административного штрафа на половину минимального размера данного вида наказания, установленного за совершение конкретного административного правонарушения (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1).

Учитывая названные выше нормы, данные о личности ФИО1, наличие у нее двух малолетних детей, принятие ею после обнаружения факта совершения административного правонарушения мер по антитеррористической защищенности объекта в соответствии с требованиями раздела II Постановления Правительства РФ, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, полагаю, что цель административного наказания может быть достигнута при назначении ФИО1 административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

С учетом вышеизложенного, в соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции выносит решение об изменении постановления в части размера административного штрафа, при этом положение лица, в отношении которого вынесено постановление, не ухудшается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Агеевой Е.В. от 17.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1 - изменить в части назначенного административного наказания, снизив размер административного штрафа до 15000 (Пятнадцати тысяч) рублей, в остальной части постановление мирового судьи от 17.06.2025 - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Судья: Л.В. Шарабуряк