Решение № 12-58/2018 12-59/2019 12-805/2017 от 15 января 2019 г. по делу № 12-58/2018

Дело № 12-59/2019

Санкт-Петербург 15 января 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 313 жалобу главного специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга ФИО2 от 25.10.2018 года по делу № 5-1208/2018-68 о прекращении производства по делу в отношении ООО «РесСерВис», привлекаемого к административной ответственности по ст. 15.12 ч. 2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга от 25.10.2018 года прекращено производство по делу об АП в отношении ООО «РесСерВис», привлекаемого к административной ответственности по ст. 15.12 ч. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения. Согласно указанному постановлению, с продукции, находящейся на ответственном хранении в Балтийской таможне, арестованной при производстве по делу об административном правонарушении, указанной в протоколе ареста товаров, транспортных средств и иных вещей № 78-00-04/28-А от 07.08.2018 года, снят арест, указанная продукция возвращена ООО «РесСерВис».

Главный специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу ФИО1 – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ООО «РесСерВис» по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ с постановлением не согласен, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, из жалобы следует, что постановление незаконно и необоснованно, так как в данном случае подлежат применению ТР ТС «О безопасности машин и оборудования», ТР ТС «О безопасности низковольтного оборудования» и ТР ТС «Электромагнитная совместимость технических средств», которые содержат обязательные для применения и исполнения требования в том числе и к маркировке. Объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ образуют: производство или продажа товаров и продукции без соответствующей маркировки и (или) информации, а также с нарушением установленного порядка маркировки и (или) нанесения информации. Вывод мирового судьи об отсутствии в протоколе об АП нормы законодательства РФ, предусматривающей обязательное нанесение маркировки и (или) информации на оборудование, является противоречащим требованиям действующего законодательства. Ст. 181 НК РФ определяет перечень подакцизных товаров, которые не являются предметом рассмотрения в настоящем деле, указание мирового судьи на данную статью неправомерно. Ст. 15.12 ч. 2 является специальной нормой по отношению к ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Для квалификации административного правонарушения, при конкуренции специальной и общей нормы, устанавливающих административную ответственность за одни и те же действия, применению подлежит специальная норма. Вывод мирового судьи о неверной квалификации действий ООО «РесСерВис» является необоснованным.

В судебное заседание явился главный специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу ФИО1, который доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание законный представитель ООО «РесСерВис» не явился, уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не поступало, доверил представлять интересы общества защитнику Варшавскому В.Л.

В судебное заседание явился защитник ООО «РесСерВис» Варшавский В.Л., действующий на основании доверенности № 15 от 11.09.2018 года, который возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что постановление мирового судьи от 25.10.2018 года законно и обоснованно, отмене не подлежит, предоставил письменные возражения на жалобу.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО «РесСерВис».

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, Варшавского В.Л., суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 68 СПб от 25.10.2018 года законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При этом согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судьи, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из протокола об административном правонарушении № Ю 78-00-04/251 от 24.08.2018 года следует, что Балтийской таможней с привлечением специалистов отдела надзора на транспорте и санитарной охраны территории Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу 07.08.2018 в период с 13:00 до 13:50 проведен осмотр контейнера <адрес>, досмотровая площадка ПЗТК АО «ПКТ». В ходе осмотра контейнера установлено, что ООО «РесСерВис» осуществило ввоз на территорию Российской Федерации продукцию, не соответствующую требованиям действующего законодательства, а именно: в контейнере № размещен груз «Оборудование предприятий общественного питания для приготовления и подогрева пищи с маркировкой «FABRISTEEL» в частично разобранном виде, общим количеством 31 единица», ввезенный по декларации на товары №10216100/020818/0039499, общий вес брутто согласно ДТ 4931 кг, отправитель FABRISTEEL PRIVATE LIMITED, Сингапур. На указанный товар представлена декларация о соответствии № ТС N RU Д- SG.AT73.B.38525 от 21.01.2016, в которой ООО «РесСерВис» заявило соответствие указанной продукции требованиям ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» (далее - ТР ТС 010/2011) ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» (далее - ТР ТС 004/2011), ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств» (далее - ТР ТС 020/2011). Однако, в нарушение п.8 ст.5, ст.12, п.1 ст.3 ТР ТС 010/2011, п.1 ст.5, ст.8, пп.1, 3 ст.3 ТР ТС 004/2011, а также п.1 ст.5, ст.8, пп.1, 3 ст. 3 ТР ТС 020/2011, на указанной продукции, а также на транспортной упаковке, в которую упакована вышеуказанная продукция, отсутствует наименование изготовителя и (или) его товарный знак, наименование машины и (или) оборудования, месяц и год изготовления, единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза. В нарушение п.10, 11 ст.5 ТР ТС 010/2011, п.4 ст.5 ТР ТС 004/2011 и п.4 ст.5 ТР ТС 020/2011, руководство по эксплуатации, прилагаемое к данному оборудованию (Owner’s Manual), не содержит сведений на русском языке.

На основании изложенного в протоколе сделан вывод о том, что в обороте находилось оборудование в количестве 31 единицы без маркировки и (или) нанесении информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, в связи с чем, действия ООО «РесСерВис» квалифицированы по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.Из постановления мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга от 25.10.2018 года следует, что в действиях ООО «РесСерВис» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.12 ч. 2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод мирового судьи является законным и основан на действующем законодательстве.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Составы административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ и статьей 15.12 КоАП РФ, имеют различные родовые объекты посягательства, такие как общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности (глава 14 КоАП РФ) и общественные отношения в области налогов и сборов (глава 15 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Объектом указанного административного правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления налогового контроля за оборотом отдельных видов товаров (продукции), в отношении которых установлены требования по маркировке и (или) нанесению информации.

Статьей 181 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень подакцизных товаров, подлежащих обязательной маркировке, при этом спорная текстильная продукция в данном перечне отсутствует.

Ответственность за нарушение продавцом требований технических регламентов в части маркировки иных товаров, предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, статья 15.12 КоАП РФ действительно является специальной по отношению к статье 14.43 КоАП РФ, однако, она применима только в отношении отдельных видов товаров, к которым «Оборудование предприятий общественного питания для приготовления и подогрева пищи», ввезенное на территорию РФ ООО «РесСерВис» не относится. Аналогичная позиция отражена в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 года по делу № А60-15936/2017 и в определении Верховного суда РФ от 05.02.2018 года № 309-АВД17-21865.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, совершенное обществом административное правонарушение следовало квалифицировать по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а квалификация по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ является неверной. Оснований для переквалификации действий ООО «РесСерВис» у суда не имелось, так как санкция статьи 14.43 ч. 1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа в большем размере, чем санкция ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях ООО «РесСерВис» состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, мировым судьей производство по делу 5-1208/2018-68 было прекращено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии защитника ООО «РесСерВис» Варшавского В.Л., действующего на основании доверенности № 15 от 11.09.2018 года. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга ФИО2 от 25.10.2018 года по делу № 5-1208/2018-68 в отношении ООО «РесСерВис».

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу главного специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга ФИО2 от 25.10.2018 года по делу № 5-1208/2018-68 о прекращении производства по делу в отношении ООО «РесСерВис», привлекаемого к административной ответственности по ст. 15.12 ч. 2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в соответствии со ст.ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Сезева О.Б.