Решение № 21-347/2018 7-21-347/18 от 10 апреля 2018 г. по делу № 21-347/2018

Судья Комарова В.А. Дело № 7-21-347/18


РЕШЕНИЕ

11 апреля 2018 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цай ... на постановление инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Находке от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Находке ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, ФИО2 подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой просит оспариваемые акты отменить, как незаконные, производство по делу прекратить.

ФИО2 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание не прибыл, его ходатайство об отложении дела отдельным определением судьи оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) (в редакции Постановления Правительства Российской федерации от 14.11.2014 № 1197) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с пунктом 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Из пункта 14.3 Правил дорожного движения следует, что на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путем) данного направления.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет за собой ответственность по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, не предоставил преимущество в движении пешеходу переходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, на которую он повернул.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным при обнаружении должностным лицом - инспектором 1 взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Находке ФИО1 достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения; пояснениями инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Находке ФИО1 данными в ходе рассмотрения дела в суде по жалобе ДД.ММ.ГГГГ, которые получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При наличии имеющихся в деле об административном правонарушении вышеуказанных доказательств, доводы ФИО2 о том, что правонарушения он не совершал, следует признать несостоятельными.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, новое постановление по делу административном правонарушении не выносится.

Согласно материалам дела, при составлении ДД.ММ.ГГГГ постановления о привлечении к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 выразил несогласие с вменяемым ему правонарушением, о чем свидетельствует его запись и подпись в соответствующей графе постановления, что явилось основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок его составления соблюден, нарушения прав на защиту ФИО2 не усматривается, в связи с чем, данный протокол является доказательством по делу.

Правонарушение выявлено уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС при исполнении служебных обязанностей, а поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом личная заинтересованность в исходе дела инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 не установлена, поскольку, привлекая ФИО2 к административной ответственности, инспектор выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

При рассмотрении жалобы в городском суде инспектор ДПС ГИБДД ФИО1 пояснил, что при выполнении поворота направо водитель ФИО2 не уступил дорогу пешеходу, двигавшемуся на разрешающий сигнал светофора по пешеходному переходу.

Указанными выше доказательствами опровергается довод заявителя о том, что о существовании пешехода он узнал от инспектора, пешехода он не видел, и то, что пешеход начал движение по пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора.

Относительно довода жалобы ФИО2 о том, что не был установлен и опрошен пешеход, и водитель автомашины «Тойота Прадо» следует отметить, что данное обстоятельство не влечет недействительность постановления должностного лица, и решения судьи городского суда, поскольку положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают обязательного установления личности и опроса пешехода, которому не уступили дорогу при переходе проезжей части, либо иных участников движения.

То обстоятельство, что инспектором ДПС ГИБДД не представлена, и судьей городского суда не исследована видеозапись фиксации правонарушения ввиду её последующего удаления, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, учитывая, что непосредственное обнаружение должностным лицом путем визуального контроля правонарушения не противоречит Административному регламенту.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Статья 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что ходатайства заявляются в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению.

При составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы в суде ФИО2 не заявлял каких-либо письменных ходатайств.

При должной внимательности к дорожной обстановке у водителя ФИО2 имелась возможность своевременно принять меры к соблюдению требований пунктов 14.1, 14.3 Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил.

Вопреки доводам жалобы, законность и обоснованность постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме проверены судьей Находкинского городского суда Приморского края с соблюдением требований статьей 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ приведены мотивы, по которым судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований, а также материальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Находке от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Цай ... оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко