Апелляционное постановление № 22-2669/2020 22-5/2021 от 18 января 2021 г. по делу № 1-444/2020

Судья Москвитина О.В. Дело № 22-5/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 19 января 2021 года

Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Ботвиновой О.А.,

с участием:

прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области ФИО1,

осужденного ФИО2,

адвоката Романовой Л.Р., представившей удостоверение № 1694 от 16.07.2020 года и ордер № 229761 от 14.12.2020 года,

при ведении протокола секретарем Верновой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2, потерпевшей ФИО5 на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 23 октября 2020 года, которым

ФИО2, родившийся <.......> в <.......> Украинской ССР, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, разведенный, имеющий на иждивении двоих малолетних детей <.......> и <.......> годов рождения, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <.......>, 3Б микрорайон, <.......>, не судимый;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, постановлено отменить, после вступления приговора в законную силу.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав мнение осужденного ФИО2 и адвоката ФИО4, поддержавших жалобы осужденного и потерпевшей, по изложенным в них доводам, мнение прокурора ФИО3, полагавшую приговор суда подлежащим изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в период времени с <.......> по <.......> в <.......>, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный ФИО2 свою вину, в совершении данного преступления, признал полностью.

По ходатайству ФИО2 с согласия сторон, приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, процедура назначения и проведения судебного разбирательства в особом порядке была выполнена полностью и каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным подлежащем отмене либо изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Отмечает, что согласно обвинительного акта задолженность за период с <.......> по <.......> составляет 63 524 рубля 29 копеек, им оплачено 64 000 рублей. Потерпевшая ФИО6 ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО6 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения и добровольно принял меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за примирением сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2, потерпевшей ФИО6 помощник прокурора Тобольской межрайоной прокуратуры ФИО7 с доводами жалоб не согласна, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Действиям осужденного ФИО2, судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, поскольку обвинение, с которым согласился осужденный, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2, мера и вид наказания осужденному назначены в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, в том числе наличия обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, и отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом, при назначении наказания ФИО2 в полной мере учтены все данные, характеризующие его личность, а также все смягчающие его наказание обстоятельства, установленные и объективно подтвержденные на момент рассмотрения дела судом.

Обстоятельства, указанные осужденным ФИО2 в его апелляционной жалобе, в объеме, предусмотренном уголовным законом, в полной мере учтены судом при назначении ему наказания, что отражено в приговоре суда, в том числе и в качестве смягчающих его наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, личности осужденного, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения новых преступлений, принял законное решение о необходимости назначения ему наказания в виде исправительных работ.

Назначенное ФИО2 наказание, суд апелляционной инстанции находит справедливым, в полной мере соответствующим степени и характеру общественной опасности преступления, совершенного осужденным, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также соответствующим целям уголовного наказания. Также, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО2

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить приговор. В нарушение п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, наличие на иждивении осужденного несовершеннолетних детей, тогда как, из исследованных в судебном заседании суда первой инстанции копий свидетельств о рождении, установлено, что на момент совершения преступления и постановления приговора дети ФИО2 - ФИО8 <.......> года рождения и ФИО9 <.......> года рождения, являлись малолетними. В связи с этим данное смягчающее обстоятельство подлежит уточнению.

Оснований, предусмотренных законом, для смягчения, назначенного ФИО2 наказания не имеется.

Также, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.76 УК РФ, поскольку обязательным условием для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, наряду с заглаживанием, причиненного преступлением вреда, является добровольное волеизъявление потерпевшего о примирении, в чем суд обязан убедиться. Вместе с тем, потерпевшая ФИО6, дважды извещенная о дате и месте рассмотрения данного уголовного дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила, свое волеизъявление о примирении с осужденным ФИО2 суду не подтвердила, что лишает суд апелляционной инстанции возможности освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.76 УК РФ. По этим же обстоятельствам не влияют на решение суда и приобщенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции копии судебного приказа от <.......> и постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от <.......>.

Каких-либо нарушений норм уголовно процессуального закона, нарушающих права участников процесса и влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и потерпевшей ФИО6 не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тобольского городского суда <.......> от <.......> в отношении ФИО2 изменить:

- при признании наличия двоих детей обстоятельством, смягчающим наказание, указать на то, что они являются малолетними в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

В остальном приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, потерпевшей ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий: