Апелляционное постановление № 22К-3200/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 22К-3200/2017

Судья: Кучко В.В. Материал № 22-3200


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 сентября 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Аношкине А.В.

с участием:

обвиняемого Б.М.И.

защитника - адвоката Бурдонова С.В.

прокурора Силонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бурдонова С.В. в интересах обвиняемого Б.М.И. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 23 августа 2017 года, которым Б.М.И. ФИО8, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 28 октября 2017 года.

Заслушав пояснения обвиняемого Б.М.И., адвоката Бурдонова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Бурдонов С.В. не соглашается с принятым судом решением. В доводах указывает, что сторона защиты уже уведомлена об окончании следственных действий, в связи с чем Б.М.И. не сможет оказать давление на потерпевших и свидетелей. Кроме того, ссылаясь на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что следователем не приведены обстоятельства, обосновывающие возможность Б.М.И. скрыться от следствия и суда, а также не представлено доказательств в подтверждение своих доводов. Обращает внимание, что преступления, в которых обвиняется Б.М.И., отнесены УК РФ к экономическим преступлениям, в связи с чем его подзащитный не представляет опасности для окружающих и может содержаться под домашним арестом. Просит постановление суда отменить, избрать Б.М.И. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленный материал, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

Из представленного материала следует, что 22 мая 2017 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

28 июня 2017 года в качестве подозреваемого по данному уголовному делу был задержан Б.М.И. и 30 июня 2017 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции при вынесении постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу было принято во внимание, что Б.М.И. обвиняется в совершении тяжких преступлений, что в совокупности с конкретными данными о личности обвиняемого и обстоятельствами инкриминируемых ему деяний дает основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов расследования и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В обжалуемом постановлении суд пришел к выводу, о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Б.М.И. меры пресечения, не отпали и не изменились.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. N 4-П, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжестью инкриминируемого ему преступления, особенностями его личности, поведением в период производства по уголовному делу, а также с наказанием, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено.

Продление судом срока содержания обвиняемого под стражей осуществляется только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу. В соответствии с положением этой же статьи, а также ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого: его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности завершить предварительное следствие в течение 2 месяцев и при наличии указанных выше оснований применение меры пресечения в виде заключения под стражу может быть продлено до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при продлении срока ее применения в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, которые были проверены в судебном заседании и на основании которых судья принял соответствующее решение.

Исходя из данных о личности Б.М.И., с учетом тяжести и общественной опасности инкриминируемых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу, что Б.М.И. может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Между тем, в постановлении суда никаких убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержанием Б.М.И. под стражей, не содержится.

Таким образом, неясно, на основании каких объективных данных суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении Б.М.И. иной, более мягкой меры пресечения.

Вместе с тем судом учтено состояние здоровья Б.М.И., его семейное положение, молодой возраст, наличие малолетнего ребенка, постоянного места жительства, положительные характеристики, отсутствие судимостей.

Кроме того, как установлено в суде апелляционной инстанции, в настоящее время обвиняемый и его защитники уведомлены об окончании следственных действий и приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в дальнейшем надлежащее поведение обвиняемого может быть обеспечено и при применении в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

В то же время применение в отношении Б.М.И. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с ограничением его в свободе передвижения и общения, не может явиться гарантией того, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по уголовному делу.

В связи с этим в силу положений ст.389.16 УПК РФ постановление суда подлежит изменению.

Местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста суд определяет <адрес>, которая является его постоянным местом жительства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Волжского районного суда г.Саратова от 23 августа 2017 года о продлении срока содержания под стражей Б.М.И. изменить.

Избрать Б.М.И. ФИО9, <дата> года рождения, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, на срок 2 месяца, продлив срок действия меры пресечения с зачетом времени содержания под стражей до 4-х месяцев, то есть до 28 октября 2017 года.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ при отбывании домашнего ареста установить Б.М.И. следующие ограничения:

- запретить покидать без письменного разрешения следователя жилище, расположенное по адресу: <адрес>, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований, необходимости явки к следователю и в суд;

- запретить менять указанное место проживания без разрешения следователя;

- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве обвиняемых, подозреваемых, свидетелей и потерпевших;

- запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы, за исключением корреспонденции правоохранительных органов и суда;

- запретить использовать средства связи и информационно-коммуникационные сети «Интернет», вести телефонные переговоры (за исключением случаев вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и адвокатом, информируя о каждом таком звонке контролирующий орган).

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого Б.М.И. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных запретов и ограничений на филиал по Волжскому району г.Саратова ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области с правом осуществления в целях контроля использования аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля.

Б.М.И. из-под стражи освободить.

Судья