Решение № 2-2033/2018 2-318/2019 2-318/2019(2-2033/2018;)~М-1800/2018 М-1800/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-2033/2018

32RS0015-01-2018-003090-33

Дело № 2-318/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Листратенко В.Ю.,

при секретаре Молчановой Н.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Акционерного общества «<адрес> автокрановый завод» - ФИО5,

помощника прокурора <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «<адрес> автокрановый завод» об изменении формулировки причины увольнения, даты увольнения, взыскании не выплаченной при увольнении суммы заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с формулировкой «Трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения». С увольнением на указанном основании он на согласен, так как указанная формулировка причины увольнения не соответствует действительности.

После уточнения требований, просит обязать ответчика изменить формулировку причины его увольнения, на увольнение по собственному желанию; обязать ответчика изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда; взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда; взыскать с ответчика окончательный расчет в связи с увольнением в размере 7193 рубля; взыскать с ответчика компенсацию за нарушение работодателем срока окончательного расчета на момент принятия решения суда с учетом выплаченных 155 рублей; взыскать с ответчика расходы по оказанию юридической помощи в размере 1500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные требования, просил их удовлетворить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он спиртных напитков на работе не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ после обеда до 21 часа употреблял пиво, употребив ориентировочно 2,5-3,5 литра пива, в результате был пьян. Допускает, что на следующий день у него оказались остаточные признаки опьянения, возможно, пахло алкоголем, но при этом не шатался.

Представитель ответчика АО «<данные изъяты>» - ФИО5 против удовлетворения заявленных уточненных требований возражала.

Помощник прокурора <адрес> ФИО4 в своем заключении против удовлетворения заявленных требований истца об изменении формулировки причины и даты увольнения возражала, требования о взыскании с ответчика денежных средств, оставила на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Между АО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор № на обучение по профессии маляр, занятый на работах с применением вредных веществ не ниже 3-его класса опасности. Продолжительность профессионального обучения составляет 3 месяца.

Согласно п. 3.1 Договора, в период обучения ученику выплачивается стипендия в размере 1 МРОТ.

Согласно п. 4.1 Договора, после окончания обучения ученик обязан заключить с работодателем трудовой договор и отработать на предприятии по приобретенной профессии не менее 1 года.

Согласно п. 4.2 Договора, в случае если ученик не заключил трудовой договор с работодателем или расторгнул его по своей инициативе ранее срока установленного в п. 4.1, ученик обязан возместить работодателю стоимость затрат на обучение.

ФИО1 был принят на работу в АО «<данные изъяты>» на должность маляра, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, истец был уволен по п.п «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с появлением на работе в состоянии опьянения.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ подписанного ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО7 истец отказался подписать приказ об увольнении.

В соответствии с п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (ст. 21 ТК РФ).

Согласно разъяснениям п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Согласно акту об обнаружении работника в состоянии опьянения и отстранении его от работы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 15 минут появился на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, шаткая походка, неустойчивость, был отстранен от работы. Данный акт подписан сотрудниками ФИО8ФИО17 ФИО9 ФИО1 от подписания акта отказался.

Истцу охранником ФИО10 было выдано направление на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, от получения которого истец отказался, о чем ФИО10 сделана соответствующая запись в журнале регистрации актов об обнаружении работника в состоянии опьянения и отстранения его от работы и направлений на медицинское освидетельствование.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было предложено дать объяснение в письменной форме. Объяснение истцом представлено не было, о чем составлен акт об отказе от представления объяснений по поводу появления на работе в состоянии опьянения. Данный акт подписан сотрудниками ФИО8, ФИО18 ФИО9

В судебном заседании свидетель ФИО19 пояснил, что работает мастером цеха №, в котором работал истец. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел на работу утром с признаками опьянения, спустя время признаки опьянения усилились, ФИО1 не держался на ногах. По данному совместно с ФИО10 и ФИО8 поводу был составлен акт №. Объяснений ФИО1 не дал, поскольку не был способен ввиду опьянения. Сотрудники охраны дали ФИО1 направление на медицинское освидетельствование. В последующем на просьбу ФИО10 дать объяснения по факту появления на работе в пьяном виде – отказался. Подобное поведение ФИО1 имело место быть и ранее, однако ранее его жалели. Свидетель подтвердил, что подписи в акте № от ДД.ММ.ГГГГ акте от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ему.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что работает начальником цеха №, в котором работал истец. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил ФИО20 пояснив, что ФИО1 пришел на работу с признаками опьянения. Он лично увидел, как охранник сопровождает ФИО1, которой в силу опьянения передвигался самостоятельно с трудом. По данному факту был составлен акт об отстранении от работы. ФИО1 предложили подписать акт, но он был не в состоянии. Дня через два составлялся еще один акт. Свидетель подтвердил, что подписи в акте № от ДД.ММ.ГГГГ акте от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ему.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что работает охранником у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонил ФИО21 пояснив, что ФИО1 пришел на работу с признаками опьянения. Когда она в этот день увидела ФИО1, у него была шаткая походка, невнятная речь, от него сильно пахло алкоголем. ФИО1 от дачи объяснений отказался, пояснив, что не сильно пьяный. Был составлен акт №. ФИО1 было выдано направление на медицинское освидетельствование, однако он от его получения отказался, что было отражено в соответствующем журнале. В последующем он также от объяснений отказался, о чем был составлен соответствующий акт, подписанный ею, ФИО22 и ФИО8 Свидетель подтвердил, что подписи в акте № от ДД.ММ.ГГГГ акте от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ему.

В судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО7 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от подписания приказа об увольнении, о чем был составлен соответствующий акт, подписанный ими.

В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что работает маляром в цехе №, где работает ФИО1 Со слов ФИО14 ей известно, что ФИО1 периодически употребляет алкоголь на работе и отсутствует на рабочем месте.

В судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что работает в цехе №, где работает истец. ДД.ММ.ГГГГ увидела, что у ФИО1 неуверенная походка, с учетом этого, а также того, что ранее ФИО1 употреблял на работе алкоголь, предположила, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что работает охранником у ответчика. В 2018 году позвонили из цеха №, малярного отделения, пояснив, что один из сотрудников находится в состоянии алкогольного опьянения. Он и охранник ФИО16 отправились на его поиски. Данного сотрудника он (ФИО15) не нашел.

В судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил, что работает охранником у ответчика. В 2018 году позвонили из цеха №, малярного отделения, пояснив, что один из сотрудников находится в состоянии алкогольного опьянения. Он и охранник ФИО15 отправились на его поиски. В ходе поисков, он увидел человека, которой шел с шаткой походкой, на вид в состоянии опьянения, был ли это истец, он не знает, близко к нему он не подходил.

Согласно ст. 193 ТК РФ, непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об их допустимости, относимости, а в совокупности достаточности, для подтверждения факта нахождения истца ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.ст. 192, 193 ТК РФ, ответчиком соблюден: до издания приказа об увольнении от истца было истребовано письменное объяснение, от дачи которого он отказался, дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка, и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель учел тяжесть совершенного ФИО1 проступка и обоснованно избрал этот вид взыскания.

В связи с тем, что истец был уволен с работы по вышеуказанному основанию в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об изменении формулировки причины увольнения и даты увольнения.

Соответственно не подлежит удовлетворению и производное требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в день увольнения расчет с истцом был произведен не в полном объеме.

Согласно расчетному литку ФИО1 за ноябрь 2018 года было начислено: дополнительное вознаграждение за нерабочие праздничные дни в размере 8,57 руб., доплата за вечерние часы в размере 72,07 руб., оплата сдельщикам в размере 7774,23 руб. итого: заработная плата в размере 7854,87 руб. Также была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8267,87 руб. Общая сумма начислений за ноябрь составила 16122,74 руб. Из этой суммы был удержан НДФЛ в размере 2096 руб. и ущерб в размере 14026,74 руб.

Удержание денежных средств в размере 14026,74 руб. было осуществлено работодателем на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве затрат работодателя на обучение ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма данных затрат, согласно расчету, с которым в судебном заседании истец согласился, осуществлена пропорционально не отработанному времени и составила 21764,85 руб.

В последующем, по результатам проверки Государственной инспекции труда в <адрес> ввиду нарушения положений ст. 138 ТК РФ сумма удержания была снижена до 20% от заработной платы за ноябрь (7854,87 руб.). За несвоевременный расчет работодатель в соответствии со ст. 236 ТК РФ выплатил истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 155,9 руб. процентов. Компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8267,87 руб. была удержана в полном объеме, с чем истец не согласен.

Так, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной АО «<адрес> автокрановый завод», заработная плата ФИО1 составила 7854,87 руб. Из нее были произведены следующие удержания: НДФЛ в размере 13% - 1021 руб.; удержание за обучение в размере 20% - 1366 руб. 77 коп. Итого к выдаче сумма составила 5467 руб. 10 коп. Заработная плата была перечислена ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 N 1005-О-О" взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Перечень оснований удержания из заработной платы работника предусмотрен ст. 137 ТК РФ.

В соответствии со ст. 138 ТК РФ, общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность внесудебного удержания денежных средств с работника как по правилам ст. 248 ТК РФ, так и по правилам ст. 138 ТК РФ.

При этом, удержание в порядке ст. 248 ТК РФ суммы ущерба превышающей средний месячный заработок, допустимо только в случае согласия работника.

Согласно материалам дела невозмещенные работником затраты работодателя на его обучение составили 21764,85 руб., что превышает его среднемесячный заработок. Согласия на удержание данных денежных средств ФИО1 не давал, что исключает возможность удержания данных средств в соответствии со ст. 248 ТК РФ во внесудебном порядке.

Также недопустимо и удержание денежных средств начисленных в качестве компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку данная компенсация в силу ст. ст. 126,127, 129 ТК РФ не является заработной платой.

Доводы ответчика основаны на неверном токовании норм трудового законодательства, в частности ст. 138 ТК РФ, которая не только ограничивает размер удержания 20-ю %, но и допускает удержание исключительно из заработной платы.

Соответственно, удержание денежных средств начисленных истцу в качестве компенсации за неиспользованный отпуск осуществлено в нарушение норм трудового законодательства, ввиду чего исковое заявление в данной части подлежит удовлетворению с взысканием с ответчика данной компенсации в размере 7193 руб.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275,73 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридической помощи в размере 1500 рублей, однако документы, подтверждающие оплату юридических услуг, истцом не представлены, следовательно, данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с АО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «<адрес> автокрановый завод» – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «<адрес> автокрановый завод» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7193 рубля, проценты за несвоевременный расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 рублей 73 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «<адрес> автокрановый завод» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.02.19 года.

Судья Листратенко В.Ю.