Приговор № 1-123/2023 от 2 августа 2023 г. по делу № 1-123/2023

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2023 года г. Канск Красноярского края

Канский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ФИО16

при секретаре ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Канского межрайонного прокурора ФИО4

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО8, представившей ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего у ИП ФИО5, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, не позднее 18 часов 35 минут, водитель ФИО2, в нарушении п. 2.7. Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – ПДД РФ) согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя личным технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21124» с государственным регистрационным знаком № двигался по автодороге «Канск-Тасеево-Устье» в <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес> края, в нарушении п. 2.1.2. ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, перевозил пассажира Свидетель №1, которая на момент движения, находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля и была пристегнута ремнем безопасности, а также пассажиров Свидетель №2, ФИО6 и ФИО7 которые на момент движения, находились на заднем пассажирском сиденье автомобиля и не были пристегнуты ремнем безопасности. В ходе движения по 18 км. автодороги «Канск-Тасеево-Устье» в <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес> края, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, не позднее 18 часов 35 минут, водитель ФИО2, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки», п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, действуя по неосторожности, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вел автомобиль со скоростью не обеспечивающей ему постоянный контроль над транспортным средством, в результате чего не справился с управлением автомобиля, мер к остановке не принял, продолжил движение, в нарушении п. 9.9 ПДД РФ, согласно которому «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам…» допустил выезд на правую обочину по ходу своего движения и съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ВАЗ-21124» с государственным регистрационным знаком № Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде перелома верхушки зубовидного отростка второго шейного позвонка без смещения, множественные переломы передней и задней дуги атланта (первого шейного позвонка), что относится к критериям, характеризующим вред, опасный для жизни человека и по указанному признаку квалифицируется, как тяжкий вред здоровью.

Нарушение ФИО2 пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. После консультации со своим защитником, при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно заявлял ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и в настоящий момент это ходатайство поддерживает. Последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО8 поддержала ходатайство подсудимого, пояснила, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено после консультации с защитником, добровольно. Особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу с применением особого порядка ФИО2 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали рассмотреть дело в особом порядке.

Суд, удостоверившись в отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, приходит к убеждению о постановлении приговора суда без проведения судебного разбирательства в отношении ФИО2, поскольку соответствующее ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Оценив предъявленное обвинение в пределах обвинительного заключения, ходатайство подсудимого, его защитника, а также согласие государственного обвинителя и потерпевшей на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд не находит препятствий для постановления в отношении ФИО2 приговора без проведения судебного следствия, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и поддержано в судебном заседании. Таким образом, условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2, суд исходит из того, что, согласно имеющимся в материалах дела сведениям, подсудимый к врачу наркологу и врачу психиатру не обращался, в картотеке медицинских учреждений не числится, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, доступен речевому контакту, адекватно воспринимает ситуацию, а так же события, участником которых является, включая и привлечение его к уголовной ответственности, в связи с чем, суд считает, что ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния является вменяемым, может осознавать свои действия, руководить ими, и в полной мере отвечать за содеянное.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, его личность, характеризуется он по месту жительства удовлетворительно, работает, по месту работы характеризуется положительно, а также суд учитывает влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Объяснение ФИО2 (л.д. 21-22), в котором он изложил обстоятельства совершения преступления, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, расценивает как фактическую явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством является наличие малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами являются признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, учитывая вышеизложенное, назначает наказание связанное с лишением свободы, поскольку исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества, а наказание в виде лишения свободы будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения нового преступления, а также соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы суд назначает с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, а его срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд руководствуется ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований к назначению подсудимому условного наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

При разбирательстве уголовного дела судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в 3 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу ФИО2 отменить.

Наказание в виде лишения свободы назначить отбывать в колонии – поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Обязать ФИО2 самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о самостоятельном следовании в колонию-поселение. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента фактического прибытия ФИО2 в колонию-поселение. Зачесть время следования ФИО2 к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ распространить лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на все время отбывания наказания в виде лишения свободы. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- копию карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «ВАЗ-21124» с государственным регистрационным знаком <***> переднее левое колесо от автомобиля марки «ВАЗ-21124» с государственным регистрационным знаком № – оставить у ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Канский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня принятия, с соблюдением правил ст.317 УПК РФ. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить суду.

Судья ФИО17