Приговор № 1-216/2024 1-24/2025 1-614/2023 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-216/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года

г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе, председательствующего судьи Фурса Э.В.,

при секретаре судебного заседания – Алимардоновой Ж.Ж.,

с участием подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Нероновой Т.Ю.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса ФИО2,

потерпевшего – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, проживавшего по адресу: <...>, содержащегося в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, имеющего среднее профессиональное образование, работающего <...>, не женатого, не имеющего иждивенцев, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил 2 (два) преступления – кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ФИО3, и преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №2).

Указанные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, определил ценное имущество, которое в силу громоздкости решил похитить за несколько приемов, с целью облегчения хищения и используя для транспортировки похищенного тележку, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно собрал на территории дома по указанному выше адресу имущество, принадлежащее ФИО3, а именно, металлические трубы, <...>, <...>, три секции металлического забора в виде сваренных прутьев арматуры, <...>, металлическую дверь, <...>, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму <...>.

Кроме того, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, находясь <...>, вызванного употреблением <...>, в квартире, расположенной по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, во исполнение задуманного, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно, смартфон «<...>», стоимостью <...>, двухкомфорочную плиту, стоимостью <...>, электрический чайник, стоимостью <...>, зимние мужские ботинки, стоимостью <...>, с похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму <...>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного ему обвинения, заявил о полном признании своей вины в совершении всех инкриминируемых ему преступлений, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого.

Из показаний подсудимого ФИО1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-25, л.д. 48-51, л.д. 89-91), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел искать металл на заброшенных участках в г. Прокопьевске и около 14 часов 30 минут проходил рядом с домом по <...>. Так как данный дом был сгоревший, он решил, что последний не жилой и там нет хозяев. Зайдя на территорию данного дома, он увидел там металлические трубы, забор и дверь, которые решил похитить. Тогда он развязал проволоку и погрузил на имеющуюся при себе тележку три пролета металлического забора, и металлические трубы от отопления, <...>, количество которых не помнит. Похищенные им металлические забор и трубы отопления он привез на пункт приема металла по <...> в г. Прокопьевске, где сдал приемщику – ФИО4, но за какую сумму денег не помнит. После этого он вернулся к дому по <...> в г. Прокопьевске, с территории которого, около вагонетки, похитил металлическую дверь, которую также привез на пункт приема металла по <...> в г. Прокопьевске, где сдал приемщику – ФИО4, от которого получил за весь сданный им металл денежные средства в размере <...>. Данные денежные средства он потратил на спиртные напитки и продукты питания.

Кроме того, с начала ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал у своего знакомого – Потерпевший №2, в квартире по <...> в г. Прокопьевске. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он с Потерпевший №2 и ФИО5 распивал <...> в квартире по <...> в г. Прокопьевске, а около 16 часов 00 минут, когда последние уснули и <...> закончились, он решил что-нибудь похитить из квартиры Потерпевший №2, так как хотел выпить еще спиртного. Осмотревшись в квартире, он взял с балкона коричневые, мужские, зимние ботинки, в кухне квартиры взял электрический чайник и электрическую, двухкомфорочную плиту, а из зала квартиры взял сотовый телефон «<...>», которые принес на пункт приема металла по <...> в г. Прокопьевске и сдал приемщику – ФИО4, электрическую плиту за <...>. Электрическую, двухкомфорочную плиту и коричневые, мужские, зимние ботинки он выкинул, а сотовый телефон «<...>» он потерял. На вырученные денежные средства он купил спиртные напитки и продукты питания.

Свою вину во всех инкриминируемых ему преступлениях он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Свои показания подсудимый ФИО1 об обстоятельствах тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО3 подтверждал и настаивал на них в ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования между ним и потерпевшим ФИО3 (л.д. 87-88), а об обстоятельствах тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 подтверждал и настаивал на них в ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования между ним и потерпевшим Потерпевший №2 (л.д. 55-56), оглашенных и непосредственно исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ст.ст. 276 и 281 УПК РФ.

Кроме того, подсудимый ФИО1 на свою причастность к совершению инкриминируемых ему преступлений указывал и в ходе произведенной ДД.ММ.ГГГГ с его участием проверки показаний на месте (л.д. 57-60), при производстве которой последний указал места совершения преступных деяний в отношении потерпевших ФИО3 и Потерпевший №2, а также продемонстрировал свои действия в момент их совершения.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Оценивая изложенные выше показания подсудимого ФИО1, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, показания последнего последовательные и логичные, согласуются, как с показаниями потерпевших и свидетелей, так и с протоколами следственных действий и иными документами, непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Кроме того, изложенные выше показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе производства предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого), в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, который правильность изложенного в протоколах следственных действий заверил собственноручными подписями, не высказав никаких замечаний. Перед началом следственных действий подсудимому ФИО1 разъяснялось его право, а не обязанность давать показания по уголовному делу, и последний, реализуя свои конституционные и процессуальные права, воспользовался своим правом и дал показания, относительно имеющегося в отношении него подозрения, а также далее предъявленного обвинения, при этом продемонстрировал свои действия в момент совершения инкриминируемых ему преступлений.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, с учетом оценки, данной им судом выше, его виновность в инкриминируемом преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ФИО3), установлена в судебном заседании совокупностью доказательств, а именно, показаниями потерпевшего и свидетеля, а также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего ФИО3, допрошенного в судебном заседании, следует, что у него в собственности имеется дом по <...> в г. Прокопьевске, который он использует как дачный участок. После того как дом по указанному адресу сгорел, там остались металлические трубы от отопления, металлическая дверь и металлический забор, пропажу которых он обнаружил в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату в настоящее время не помнит. Общий ущерб в размере <...>, причиненный ему в результате преступления, в тот период являлся для него значительным, так как его доход тогда составлял около <...>, а доход его супруги около <...>.

Из показаний потерпевшего ФИО3, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 16-17, л.д. 66), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется дом по <...> в г. Прокопьевске, который в ДД.ММ.ГГГГ сгорел в результате пожара. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, он пришел на территорию дома по <...> в г. Прокопьевске и обнаружил пропажу трех пролетов металлического забора, <...>, <...>., а также металлической двери <...>., и металлические трубы от отопления, <...>. Похищенные у него металлический забор он оценивает в размере <...>, металлическую дверь – <...>, а металлические трубы – <...>. Общая сумма причиненного ему в результате хищения ущерба составляет <...>, что является для него значительным, так как он со своей супругой являются пенсионерами.

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевший ФИО3 подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия запамятованием обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела в связи с давностью произошедшего.

Оценивая изложенные выше показания потерпевшего ФИО3, данные им, как в ходе судебного заседания, так и в ходе производства предварительного расследования, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку он убедителен в своих утверждениях, его показания по существу конкретные и логичные, обстоятельств, порочащих показания последнего в судебном заседании не установлено. При этом изложенные выше показания потерпевшего ФИО3 согласуются, как с показаниями подсудимого и свидетеля, так и с протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению его показания.

При этом, изложенные выше показания потерпевшего ФИО6, данные им при производстве предварительного расследования, являются допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанного лица, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него.

Из показаний свидетеля ФИО4, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 63), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по <...> в г. Прокопьевске и иногда принимает у граждан металл для своих нужд. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, к нему домой пришел ранее незнакомый мужчина по имени Д., как узнал позже ФИО1, который привез на металлической тележке три пролета металлического забора, <...>, металлические трубы, <...>, а позже последний привез к его дому металлическую дверь. При этом ФИО1 сказал, что весь металл принадлежит последнему. Согласившись принять у ФИО1 металл, он передал последнему за весь металл денежные средства в размере <...>. Примерно через неделю принятый у ФИО1 металл он сдал на пункт приема металла.

Оценивая изложенные выше показания свидетеля ФИО4, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку его показания по существу конкретные и логичные, не содержат каких-либо противоречий, при этом согласуются, как с показаниями подсудимого и потерпевшего, так и с протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Кроме того, изложенные выше показания свидетеля ФИО4, данные им при производстве предварительного расследования, являются допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанного лица, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него.

Объективно, показания подсудимого ФИО1 и потерпевшего ФИО3, подтверждаются сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 7-8), согласно которым осмотрен участок местности, расположенный по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, который огорожен забором из металлического профиля, при этом три пролета забора отсутствуют, а на территории участка имеется металлическая вагонетка, что в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения подсудимым ФИО1 преступления в отношении имущества, принадлежащего ФИО3

На правдивость показаний подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО4 указывают сведения, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62), согласно которым осмотрена территория дома, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, что в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место сбыта подсудимым ФИО1 похищенного у потерпевшего ФИО3 имущества.

Факт правдивости показаний потерпевшего ФИО3, в части принадлежности дома, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, свидетельствуют сведения, содержащиеся в копии кадастрового паспорта <...> от ДД.ММ.ГГГГ, представленного Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области – Кузбассу в г. Прокопьевске (л.д. 71-73), в копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74) и в копии <...><...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74), согласно которым собственником дома по указанному выше адресу является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из сведений, содержащихся в справке ООО «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), следует, что рыночная стоимость лома черного металла на ДД.ММ.ГГГГ <...>, а металлических труб, <...>, металлического забора <...>, металлической двери, <...>, что свидетельствует о правдивости показаний потерпевшего ФИО3

Показания потерпевшего ФИО3, в части его дохода, объективно, подтверждаются сведениями зафиксированными в копии удостоверения <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), согласно которым последнему назначена пенсия по старости в размере <...>, и в справке ОСФР в г. Прокопьевске от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), согласно которым ежемесячный размер страховой пенсии последнего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил от <...>, а ежемесячный размер пенсии по инвалидности за этот же период составил <...>.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, с учетом оценки, данной им судом выше, его виновность в инкриминируемом преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №2), установлена в судебном заседании совокупностью доказательств, а именно, показаниями потерпевшего и свидетеля, а также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №2, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 44-45, л.д. 77-78), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает в квартире по <...> в г. Прокопьевске, где с начала ДД.ММ.ГГГГ с ним проживал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он распивал <...> в своей квартире совместно с ФИО1 и мужчиной по имени С., а около 14 часов 30 минут пошел спать. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут, он увидел спящего на диване в зале квартиры мужчины по имени С., при этом ФИО1 в квартире отсутствовал. После этого он обнаружил пропажу из кухни квартиры двухкомфорочной плиты, которую оценивает в <...>, электрического чайника, который оценивает в <...>, своего сотового телефона «<...>», который оценивает в <...>, и с балкона зимних, мужских, коричневых ботинок, которые оценивает в <...>. Так как мужчина по имени С. ничего внятного объяснить ему не мог, он понял, что хищение его имущества совершил ФИО1 Общая сумма причиненного ему в результате хищения ущерба составляет <...>, что является для него значительным, так как он не работает, занимается случайными заработками.

Оценивая изложенные выше показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им в ходе производства предварительного расследования, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку он убедителен в своих утверждениях, его показания по существу конкретные и логичные, обстоятельств, порочащих показания последнего в судебном заседании не установлено. При этом изложенные выше показания потерпевшего Потерпевший №2 согласуются, как с показаниями подсудимого и свидетеля, так и с протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению его показания.

При этом, изложенные выше показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им при производстве предварительного расследования, являются допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанного лица, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него.

У потерпевшего Потерпевший №2 отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, также как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в его показаниях информации.

Из показаний свидетеля ФИО4, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 63), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по <...> в г. Прокопьевске и иногда принимает у граждан металл для своих нужд. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, к нему домой пришел ФИО1 и попросил принять у того электрическую, двухкомфорочную плиту и электрический чайник. Так как электрический чайник ему не был нужен, он принял у ФИО1 только электрическую, двухкомфорочную плиту за <...>, которую позже сдал на пункт приема металла.

Оценивая изложенные выше показания свидетеля ФИО4, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку его показания по существу конкретные и логичные, не содержат каких-либо противоречий, при этом согласуются, как с показаниями подсудимого и потерпевшего, так и с протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Кроме того, изложенные выше показания свидетеля ФИО4, данные им при производстве предварительного расследования, являются допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанного лица, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него.

Объективно, показания подсудимого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №2, подтверждаются сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 39-41), согласно которым осмотрена квартира, расположенная по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, что в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения подсудимым ФИО1 преступления в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №2

На правдивость показаний подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО4 указывают сведения, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62), согласно которым осмотрена территория дома, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, что в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место сбыта подсудимым ФИО1 похищенного у потерпевшего Потерпевший №2 имущества.

Из сведений, содержащихся в скриншотах с сайта в сети «<...>» (л.д. 80-83), следует, что стоимость электрической плиты бывшей в употреблении с духовкой составляет <...>, смартфона «<...>» – <...>, электрического чайника – <...>, зимних, мужских ботинок – <...>, что указывает на правдивость показаний потерпевшего Потерпевший №2

В судебном заседании, после исследования всех доказательств по уголовному делу, государственный обвинитель, воспользовавшись полномочиями, предусмотренными ст. 246 УПК РФ, просил суд исключить из объема предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения в совершении преступления в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №2 указания на хищение ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, из квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, сим-карты оператора сотовой связи «<...>», мотивируя тем, что данное имущество не представляет для потерпевшего Потерпевший №2 материальной ценности.

Принимая во внимание, что в силу положений ст.ст. 246 и 254 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения, предопределяет принятие судом соответствующего решения, и с учетом того, что заявление государственного обвинителя об исключении из объема предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, указания на хищение ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, из квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, сим-карты оператора сотовой связи «<...>», достаточно мотивировано и обоснованно, суд принимает данное заявление.

Таким образом, причастность подсудимого ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступных деяний и его виновность в совершении этих преступлений, а также перечень и стоимость похищенного имущества, принадлежащего, как ФИО3, так и Потерпевший №2, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и сомнений у суда не вызывают.

Кроме того, судом из исследованных доказательств достоверно установлено, что свои действия по инкриминируемым преступным деяниям подсудимый ФИО1 совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом, а именно, имуществом, принадлежащим ФИО3 и Потерпевший №2, на что указывают его действия, направленные на изъятие имущества последних ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Корыстный мотив подсудимого ФИО1 по инкриминируемым ему преступлениям подтверждается не только безвозмездностью совершенных им действий и желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное, но и его объективным поведением после совершения преступлений, направленным на распоряжение похищенным имуществом.

Об обоснованности квалификации действий подсудимого ФИО1 по инкриминируемому ему преступным деяниям, как оконченных преступлений, свидетельствует и тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с похищенным имуществом с мест преступлений он скрылся, располагал возможностью распорядиться им по своему усмотрению и распорядился.

Тот факт, что при незаконном изъятии, как ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ФИО3, так и ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего Потерпевший №2, подсудимый ФИО1 действовал в отсутствии потерпевших и посторонних лиц, свидетельствует об обоснованности квалификации его действий как «кражи, то есть тайные хищения чужого имущества».

Об обоснованности инкриминирования подсудимому ФИО1, как по преступлению в отношению имущества, принадлежащего ФИО3, так и по преступлению в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №2, такого квалифицирующего признака краж как «совершенных с причинением значительного ущерба гражданину», свидетельствует установленный факт превышения сумм похищенного у указанных потерпевших имущества, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ размера в <...>. Кроме того, суд приходит к данному выводу с учетом показаний потерпевших ФИО3 и Потерпевший №2 об их имущественном положении на момент совершения, а также стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевших.

Перечень и стоимость похищенного имущества, как у потерпевшего ФИО3, так и у потерпевшего Потерпевший №2, установлены в судебном заседании, подсудимым ФИО1 и его защитником, не оспариваются, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 во всех инкриминируемых ему преступных деяний, и пришел к выводу, что имеется совокупность доказательств, изобличающих последнего в совершении этих преступлений, изложенных в описательной части настоящего приговора, которую суд признает достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Кроме того, оценивая представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, с учетом данной им выше оценки, суд принимает их как достоверные, и считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении всех инкриминируемых ему преступных деяний, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.

Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Суд, с учетом требований, установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ, считает, что собранные по уголовному делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а также достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Подсудимый ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ получал <...>» (л.д. 113), под диспансерным наблюдением в <...>» не находится (л.д. 112).

Суд не принимает во внимание <...><...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-119), оглашенной и непосредственно исследованной стороной государственного обвинения в судебном заседании в связи с тем, что судебная экспертиза проведена в отношении подсудимого ФИО1 по иному уголовному делу.

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих прав и законных интересов, сведения из <...>», а также материалы уголовного дела, содержащие сведения о личности последнего, обстоятельств совершения инкриминируемых ему преступных деяний, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении каждого из инкриминируемых ему преступлений и подлежащего уголовной ответственности.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 по событиям от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по событиям от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенные подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и степень их общественной опасности суд не находит оснований для применения положений, установленных ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории этих преступлений на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины и его раскаяние в содеянном; явку с повинной по преступлению в отношении имущества, принадлежащего ФИО3, а также активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, путем указания лиц, которые могут дать свидетельские показания, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); занятие общественно-полезной деятельностью; состояние его <...> здоровья; отсутствие судимостей; удовлетворительную характеристику старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд применяет наказание к подсудимому ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений, установленных ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений. При этом, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, указанные выше, суд учитывает при определении конкретного срока наказания подсудимому ФИО1 за каждое из инкриминируемых преступлений.

Принимая во внимание, что все совершенные подсудимым ФИО1 преступления относятся к категории преступлений средней тяжести, суд при назначении наказания по совокупности преступлений учитывает требования, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ, и считает целесообразным окончательное наказание назначить ему путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом, суд учитывает, что окончательное наказание подсудимому ФИО1 не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым ФИО1, данных о его личности, изложенных выше, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде исправительных работ, не усматривая оснований для назначения, как более мягких, так и более суровых видов наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым ФИО1, данных о его личности, изложенных выше, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для применения при назначении наказания последнему положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, об условном осуждении.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ФИО3), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №2), и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ФИО3) в виде <...> исправительных работ с удержанием из заработной платы <...> в доход государства;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №2) в виде <...> исправительных работ с удержанием из заработной платы <...> в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде <...> исправительных работ с удержанием из заработной платы <...> в доход государства.

Ранее избранную в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Освободить осужденного ФИО1 из-под стражи в зале судебного заседания.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания осужденному ФИО1 время его содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки подлежат взысканию с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченные, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета суммы, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, могут быть взысканы с осужденного. О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы – в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий. подпись Э.В. Фурс

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела <...> (<...>, <...>) в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.