Апелляционное постановление № 10-24/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 10-24/2020

м/с Алешникова Д.В.

Дело № 10-24/2020

УИД: №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 23 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции – Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

председательствующего судьи Бебешко В.П.,

с участием государственного обвинителя Грязновой С.Б.,

обвиняемого ФИО1,

защитника- адвоката Егорова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Бахметьевой А.Э.,

рассмотрев апелляционные жалобы защитника- адвоката Егорова А.В. и потерпевшей Потерпевший №1 на постановление Мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы от <дата>, которым уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, было возвращено в прокуратуру г. Костромы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи в порядке ст. 237 УПК РФ, уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, было возвращено в прокуратуру г. Костромы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мировым судом установлено, что в материалах уголовного дела № в отношении ФИО1 имеются противоречивые сведения в указании даты совершения преступления, а именно в постановлении об установлении единых данных от <дата> и обвинительном акте указано, что вменяемое ФИО1 преступление имело место быть <дата>, в то же время, согласно материалам дела и показаниям сторон, события происходили <дата>.

Не согласившись с данным постановлением, защитник - адвокат Егоров А.В. и потерпевшая Потерпевший №1 обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Защитник - адвокат Егоров А.В. в своей жалобе указывает, что уголовно-процессуальный закон гарантирует обвиняемому рассмотрение его уголовного дела в том объеме обвинения, которое ему предъявлено, при этом, согласно ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место и пр.). Возвращение мировым судьей по собственной инициативе уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, при отсутствии соответствующего ходатайства со стороны обвинения, по мнению защиты является прямым нарушение положений ст. 15 УПК РФ. Существенных нарушений норм УПК РФ в уголовном деле в отношении ФИО1 не имеется, в связи с чем, уголовное дело должно было быть рассмотрено по существу.

Потерпевшая Потерпевший №1 в жалобе указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела Мировым судьей была установлена дата совершения ФИО1 преступления – <дата>. Возвращение уголовного дела прокурору повлечет волокиту рассмотрения дела по существу. Указанную в обвинительном акте дату совершения преступления <дата> можно признать опиской.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и защитник- адвокат Егоров А.В. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагала постановлением Мирового суда подлежащим отмене.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме, лично участвовать в судебном заседании не желает, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, доводы жалобы поддерживает. С согласия сторон суд постановил рассмотреть дело без участия потерпевшей.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, изучив доводы жалоб, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пункт 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ предусматривает возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан" основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

Мировой судья, возвращая уголовное дело прокурору, обосновал свою позицию тем, что в нарушение требований уголовно- процессуального законодательства, имеются противоречивые сведения в указании даты совершения преступления, а именно в постановлении об установлении единых данных от <дата> и обвинительном акте указано, что вменяемое ФИО1 преступление имело место быть <дата>, в то же время, согласно материалам дела и показаниям сторон, события происходили <дата>, что стороны не оспаривают в судебном заседании.

Признав данные нарушения существенными и не устранимыми, суд пришел к выводу о невозможности принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такая позиция Мирового суда основана на положениях п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, поскольку разночтения в указании значимых обстоятельств при описании преступления существенным образом затрагивает право подсудимого на защиту. Суд не может быть наделен функциями обвинения и соответственно не вправе самостоятельно определять дату совершения преступления, поскольку подобная позиция препятствует подсудимому выбирать способ осуществления защиты, выдвигать свои аргументы ввиду возможного алиби в том числе, на стадии проведения дознания по делу.

Решение суда достаточно мотивировано и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Суд, вопреки доводам жалобы потерпевшей Потерпевший №1, полагает, что возвращение уголовного дела прокурору не повлечет за собой волокиту рассмотрения дела по существу, поскольку устранение выявленных Мировым судьей нарушений необходимо для принятии законного и обоснованного решения по делу.

Довод защитника- адвоката о нарушении мировым судьей положений ст. 15 УПК РФ при возвращении дела прокурору в отсутствие согласия государственного обвинителя и стороны защиты, основан на неверном толковании закона. Уголовно- процессуальным законом не предусмотрено обязательное согласие сторон для возвращения уголовного дела прокурору. Мировым судом в установленном порядке был поставлен на обсуждение указанный вопрос и стороны имели возможность высказать свою позицию. Часть 1 статьи 237 УПК РФ прямо предусматривает, что суд вправе возвратить дело прокурору по собственной инициативе.

Право суда принимать решение о возвращении уголовного дела прокурору на любой стажи производства по нему, законом не ограничено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст. 389.17, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №32 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата>, которым уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, было возвращено в прокуратуру г. Костромы для устранения препятствий его рассмотрения судом – оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника- адвоката Егорова А.В. и потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: Бебешко В.П.