Приговор № 1-1165/2024 1-99/2025 от 21 января 2025 г. по делу № 1-1165/2024

№

УИД 22RS0013-01-2024-007925-45


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 22 января 2025 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Кучеревского С.А., при секретаре Жигаловой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Анисимовой Е.А., подсудимой ФИО1, защитника-адвоката Стародубовой Т.М., потерпевшей Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ***, судимой:

- 06.05.2024 Бийским городским судом по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 18.06.2024 Бийским городским судом по п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ освобождена от наказания по ч.1 ст.159 УК РФ), с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

01 сентября 2024 года в период с 08 часов 00 минут до 13 часов 08 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в помещении бара «***», расположенном по адресу: Алтайский край, г.Бийск, ул. """, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взяла из сумки, находящейся на столе, принадлежащие Ж. сотовый телефон «Tecno Spark Go» модели BG 6, стоимостью 6025 рублей 56 копеек, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, сотовый телефон марки «Realme 11 Pro + 5 G» модели RMX 3741, стоимостью 24700 рублей 00 копеек, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, тем самым похитила их.

Обратив похищенное в свое незаконное владение, ФИО1 с места преступления беспрепятственно скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила потерпевшей Ж. значительный материальный ущерб на общую сумму 30725 рублей 56 копеек.

В судебном заседании ФИО1 вину признала, от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что 01 сентября 2024 года она, находясь в помещении бара «***» по ул. """ г.Бийска, действуя тайно, взяла из сумки ранее незнакомой Ж. сотовый телефон «Tecno» и сотовый телефон «Realme», с которыми ушла из бара. Похищенными телефонами она распорядилась по своему усмотрению (л.д. 98-101, 134-136).

Кроме того, оглашен протокол проверки показаний ФИО1 на месте (л.д. 122-127).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердила.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ж. пояснила, что с 08 часов 01 сентября 2024 года она находилась в баре «***», где познакомилась с ФИО1. На столе, за которым она сидела с ФИО1, находилась ее сумка, в которой было 2 телефона. В присутствии ФИО1 она пользовалась телефоном. Она вышла на улицу, а когда вернулась ФИО1 в баре не было. В сумке отсутствовало 2 телефона. Телефоны были в хорошем, исправном состоянии, без повреждений. Один телефон покупала за 12-15 тысяч рублей в январе 2024 года, оценивает его в 6 тысяч рублей. Второй телефон покупала за 40 тысяч рублей, оценивает его в 20 тысяч рублей. Ущерб в 26 тысяч рублей является для нее значительным.

Из оглашенных показаний потерпевшей Ж. следует, что в дневное время 01 сентября 2024 года она находилась в баре «***» по """. При ней имелась женская сумка, в которой находились сотовый телефон «Tecno» и сотовый телефон «Realme». В баре она познакомилась с ФИО1, в присутствии которой пользовалась сотовым телефоном «Tecno». Отлучившись на непродолжительное время, по возвращению она обнаружила отсутствие в баре ФИО1, а также отсутствие в сумке сотовых телефонов «Tecno» и «Realme». Со стоимостью телефона «Tecno Spark Go» в размере 6025 рублей 56 копеек согласна, сотовый телефон «Realme 11 Pro + 5 G» оценивает в 24700 рублей. Ущерб в размере 30725 рублей 56 копеек является для нее значительным (л.д. 48-50, 65-67, 175-177).

Оглашенные показания Ж. подтвердила, противречия объяснила давностью событий.

Из оглашенных показаний свидетеля А. следует, что 02 сентября 2024 года ФИО1 ему рассказала, что 01 сентября 2024 года в баре «***» она похитила 2 сотовых телефона, один из которых сдала в ломбард, другой телефон «Tecno» был при ФИО1. 03 сентября 2024 года сотрудники полиции изъяли у него телефон «Tecno» (л.д.51-53).

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Б., оперуполномоченного МУ МВД России «Бийское», согласно которым в ходе работы по заявлению Ж. была установлена причастность ФИО1, которая в последствии добровольно написала явку с повинной. Кроме того, был обнаружен и изъят похищенный телефон «Tecno» (л.д. 94-95).

Из оглашенных показаний свидетеля В., администратора магазина «Комиссионторгломбард», следует, что 01 сентября 2024 года ФИО1 продала в магазин телефон «Realme 11 Pro» (л.д. 119-121).

Кроме того исследованы письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 01 сентября 2024 года, согласно которого осмотрено помещение бара «***» по """, установлено место преступления, изъяты коробка от сотового телефона «Tecno Spark Go», гарантийный талон и коробка от сотового телефона «Realme 11 Pro + 5 G» (л.д. 9-13);

- протокол осмотра места происшествия от 03 сентября 2024 года, согласно у А. изъят сотовый телефон «Tecno Spark Go» модели BG 6 (д.""");

- протокол осмотра места происшествия от 05 сентября 2024 года, согласно у В. изъят договор купли-продажи и товарный чек от *** (д.""");

- заключение товароведческой экспертизы № от 05.10.2024, согласно выводам которой стоимость телефона «Tecno Spark Go» модели BG 6 на момент хищения составляет 6025,56 рублей (л.д. 57-62);

- справка от 07.10.2024, согласно которой среднерыночная стоимость сотового телефона «Realme 11 Pro + 5 G» составляет 24700 рублей (л.д. 71).

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в порядке ст.87-88 УПК РФ суд признает их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Вина подсудимой в тайном хищении имущества потерпевшей доказана.

Анализируя показания потерпевшего, данные на предварительном и судебном следствии, суд приходит к выводу, что более достоверными и правдивыми являются показания данные на предварительном следствии, поскольку они являются более подробными, логичными и последовательными. Возникшие противоречия объясняются давностью исследуемых событий. Показания на предварительном следствии получены спустя непродолжительное время после произошедшего, согласуются с другими доказательствами. Показания на предварительном следствии получены с соблюдением закона и берутся за основу при вынесении приговора.

Анализируя показания подсудимого, показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, объективно дополняют друг друга, полностью согласуются между собой и с письменными доказательствами.

Причин для оговора подсудимой потерпевшей и свидетелями не установлено. Причин для самооговора также не установлено. Потерпевшая и свидетели перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из исследованных доказательств следует, что подсудимая неправомерно завладела имуществом потерпевшей. Никаких прав и законных оснований для завладения имуществом потерпевшей у подсудимой не было. ФИО2 обязательств потерпевшая перед подсудимой не имеет. Хищение носило тайный характер.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив на совершение хищения, поскольку похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Преступление совершено умышленно, путем совершения целенаправленных последовательных действий. ФИО1 понимала общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидела и желала наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику.

Решая вопрос о стоимости похищенного телефона «Tecno» суд берет за основу заключение товароведческой экспертизы поскольку оно является относимым и допустимым доказательством и может быть положено в основу обвинительного приговора. При определении рыночной стоимости похищенного эксперт располагал достаточными данными о похищенном, известны необходимые характеристики и физическое состояние похищенного. Не доверять заключению эксперта оснований не имеется, поскольку стоимость похищенного определена экспертом - лицом, обладающим специальными познаниями в этой области, путем экспертного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По смыслу закона при определении размера похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Потерпевшая оценила похищенный телефон «Realme 11 Pro + 5 G» в 24700 рублей. Данная стоимость определена с учетом стоимости телефона на момент его приобретения (42000 рублей), физического состояния, периода эксплуатации, а также с учетом рыночной стоимости аналогичных телефонов. Определенная потерпевшей стоимость телефона «Realme 11 Pro + 5 G» менее чем за год эксплуатации, при отсутствии механических повреждений, почти в 2 раза ниже стоимости на момент его приобретения. Данная оценка представляется объективной и принимается судом. Оснований для проведения товароведческой экспертизы не имеется.

Суд приходит к выводу, что своими действиями ФИО1 причинила Ж. значительный ущерб. Стоимость похищенного в 6 раз превышает минимальный размер, необходимый для признания его значительным. Потерпевшая оценивает ущерб как значительный. Стоимость похищенного составляет более половины ежемесячного дохода потерпевшей, у которой на иждивении находится малолетний ребенок, имеются денежные обязательства и которая нуждалась в 2 телефонах, в том числе для работы.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическая полноценность подсудимой у суда сомнения не вызывает, ведет она себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемой.

ФИО1 судима, совершила умышленное оконченное преступление, отнесенные законом к категории средней тяжести, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства участковым инспектором, соседями характеризуется удовлетворительно, работает по найму.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся, в том числе, в написании явки с повинной, частичное возмещение ущерба и принесение извинений потерпевшей (в порядке ч.2 ст.61 УК РФ), состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, оказание помощи близким родственникам.

Суд не находит оснований для признания самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, поскольку о совершенном преступлении и причастности к нему ФИО1 было известно сотрудникам полиции до обращения с явкой с повинной. При таких же обстоятельствах суд не усматривает в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию преступления.

Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств, прямо не предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО1 и ее пояснений, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ без ограничения свободы.

Суд полагает, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Размер наказания суд определяет по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

ФИО1 в период испытательного срока за аналогичные преступления спустя непродолжительное время вновь совершила преступление, что характеризует ее как лицо стойкой криминальной направленности, невставшее на путь исправления и безусловно свидетельствует о ее склонности к совершению преступлений. В связи с чем, оснований для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ суд не находит и считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1 могут быть достигнуты только при реальном отбывании наказания.

Веских оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ не имеется, а равно как и не имеется оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения к подсудимому ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, по делу не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений по настоящему делу и ранее совершенных, данные о личности ФИО1, сведения о поведении ФИО1 во время испытательного срока, которая нарушала возложенные обязанности, суд приходит к выводу, что условное осуждение не оказало на ФИО1 должного исправительного воздействия, а исправление и предупреждение совершение новых преступлений, возможно лишь при изоляции ее от общества, поэтому не имеется оснований для повторного назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также для сохранения условного осуждения.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ необходимо отменить условное осуждение по приговору от 18.06.2024, 06.05.2024.

Окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ – путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущим приговорам.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 должна отбывать в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Сотовые телефоны, упаковочные коробки и гарантийный талон необходимо оставить у потерпевшей по принадлежности; договор купли-продажи, товарный чек – хранить в материалах дела.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве. Суд не находит оснований для освобождения подсудимой от возмещения процессуальных издержек, поскольку она находится в трудоспособном возрасте, имеет доход.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговорам Бийского городского суда Алтайского края от 06.05.2024 и 18.06.2024.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Бийского городского суда Алтайского края от 06.05.2024 и 18.06.2024 и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 22.01.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- договор купли-продажи и товарный чек от 01.09.2024, хранящиеся в материалах дела – хранить в материалах дела;

- сотовый телефон «Tecno Spark Go» модели BG 6, упаковочную коробку и гарантийный талон от него, упаковочную коробку от сотового телефона «Realme 11 Pro + 5 G», возвращенные потерпевшей Ж. – оставить у последней по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9947 рублей 50 копеек, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве, из них: 5968 рублей 50 копеек на стадии предварительного следствия, 3979 рублей 00 копеек - судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок - со дня вручения ему копии приговора.

Судья С.А. Кучеревский