Приговор № 1-57/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 1-57/2024

Дело № 1-57/2024

59RS0032-01-2024-000442-95


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 июня 2024 г. г. Очер, Пермский край

Очерский районный суд Пермского края под председательством судьи Рябова А.А.,

при секретаре судебного заседания Вшивковой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Байбакова С.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника Волегова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего троих малолетних детей, работающего у <данные изъяты>, в <данные изъяты>, в <данные изъяты>, несудимого,

задержанного в порядке ст. 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) 21 января 2024 г.,

находящего под домашним арестом с 23 января 2024 г. по 21 апреля 2024 г.,

21 апреля 2024 г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО2, применяя предмет, используя его в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

20 января 2024 г. в период времени с 20 часов 29 минут по 20 часов 33 минуты ФИО2, находясь около здания автостанции по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений, с целью умышленного причинения вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий и возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, но сознательно пренебрегая этим, имеющимся при себе деревянным черенком, используя его в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар в теменную область головы, причинив закрытую черепно-мозговую травму в виде ушибленной раны в теменной области, линейного перелома теменных костей и правой височной кости, эпидуральной гематомы справа, субдуральной гематомы справа, субарахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга тяжелой степени, которая согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.2, 6.1.3).

Подсудимый ФИО2 вину признал. Суду пояснил, что с 19 на 20 января 2024 г. он находился на своем рабочем месте по охране порядка в кафе «<данные изъяты>» в <адрес>. Примерно в 1 час 30 минут в кафе приехала компания из 5 человек, среди которых были Свидетель №4, Свидетель №1 и Потерпевший №1 Так как молодые люди зашли в кафе в куртках, он попросил снять верхнюю одежду и заплатить за вход. На его просьбу молодые люди отреагировали агрессивно, начался конфликт. ФИО22 и Потерпевший №1 за руки потащили его на улицу, где конфликт продолжился. Потерпевший №1 выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, все разговаривали на повышенных тонах. Он не помнит, наносил ли он удары Потерпевший №1 во время конфликта, но конфликт закончился, и молодые люди уехали. В этот же день ему позвонили и сказали, что его ищут. Через некоторое время ему в сети «Вконтакте» написал Потерпевший №1 с просьбой о личной встрече. После этого ему позвонила официантка кафе «<данные изъяты>» и сообщила, что в кафе заезжал Потерпевший №1, искал его, угрожал избить. Он испугался, что Потерпевший №1 продолжит его искать, приедет к нему домой и может и навредить его семье, поэтому он в сообщении спросил Потерпевший №1, где тот находится. Тот ответил, что находится на автовокзале в <адрес>. Примерно через 10 минут он приехал на автовокзал вместе со своим знакомым Свидетель №3, чтобы поговорить с Потерпевший №1. Он не сообщал Свидетель №3 о конфликте с Потерпевший №1. У автовокзала он увидел 2 человек (Потерпевший №1 и Свидетель №1), остановил машину на парковке и вышел. Потерпевший №1 сразу подошел к нему, при этом выглядел агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью, в руке держал какой-то предмет (как потом оказалось, это был телефон). Он испугался поведения Потерпевший №1, взял в руки деревянный черенок на заднем коврике автомобиля и нанес один удар черенком по голове Потерпевший №1. От удара Потерпевший №1 упал и потерял сознание. Из машины сразу вышел Свидетель №3 и спросил, что происходит. Также подошел Свидетель №1 Потерпевший №1 погрузили на заднее кресло автомобиля и все поехали на встречу с ФИО22. По дороге он спрашивал у Свидетель №1 про состояние Потерпевший №1. Тот отвечал, что Потерпевший №1 спит, пьяный. Кровь на голове Потерпевший №1 он не видел, так как была надета шапка. Когда приехали к ФИО22, то обсудили и ФИО22 конфликт в кафе «<данные изъяты>», примерились и поехали в больницу, так как Потерпевший №1 не приходил в сознание. Они привезли Потерпевший №1 в больницу, дождались хирурга. После того, как Потерпевший №1 поместили в реанимацию, они уехали. При этом он и Свидетель №1 обменялись номерами телефонов. Чуть позже он позвонил Свидетель №1, спросил о состоянии здоровья Потерпевший №1. Свидетель №1 ответил, что Потерпевший №1 в коме и попросил съездить на автовокзал, так как телефон Потерпевший №1 выпал во время удара. Он съездил на автовокзал, где нашел телефон Потерпевший №1. 21 января 2024 г. он сам пришел в отдел полиции и написал чистосердечное признание. Он не планировал драться с Потерпевший №1 на автовокзале. Боялся Потерпевший №1, так как знал, что Потерпевший №1 физически сильный молодой человек, занимался боксом, так же как и он. После произошедшего он оказывал помощь в лечении Потерпевший №1. По его просьбе мама и жена покупали Потерпевший №1 медикаменты, специальный матрас от пролежней и другие средства, для лечения Потерпевший №1, а также купили телефон для Потерпевший №1, чтобы тот мог связываться с родственниками, писать им сообщения, так как первое время не мог разговаривать.

Помимо показаний ФИО2, который признает свою вину и не оспаривает событие преступления, его вина также подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей: Свидетель №1, ФИО9, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6 и ФИО11

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что событие преступления не помнит из-за травмы головы. Помнит, что 19 января 2024 г. он освободился из исправительного учреждения и приехал в <адрес>. После этого помнит только, как очнулся в больнице. После этого он начал собирать информацию о произошедшем и узнал, в ночь с 19 на 20 января 2024 г. у него произошел конфликт в кафе «<данные изъяты>» в <адрес> с охранником ФИО2 Позже он посмотрел записи камеры видеонаблюдения в кафе и увидел, что вел себя в кафе вызывающе, агрессивно, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. По записи с камеры он понял, что приходил в кафе с Свидетель №4 и Свидетель №1 На записи он увидел, как ФИО2 пытался вывести его из помещения кафе, а он оказывал сопротивление, хватал ФИО2 за одежду. Затем он увидел переписку в сети «Вконтакте» с ФИО3 и понял, что 20 января 2024 г. он пытался найти ФИО2 По словам Свидетель №1 травму головы ему причинил ФИО2 на автовокзале в <адрес>. До 20 января 2024 г. телесных повреждений у него не было. Когда он проходил лечение в больнице, семья ФИО2 оказывала ему помощь: супруга ФИО2 приносила еду, покупали матрас, медикаменты, купили мобильный телефон для связи. В настоящее время ФИО2 возместил ему моральный ущерб, они примерились. Претензий к ФИО2 не имеет, так как понимает, что сам мог спровоцировать конфликт, поскольку в состоянии алкогольного опьянения может вести себя агрессивно.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 19 января 2024 г. он, Потерпевший №1, ФИО5 по прозвищу «ФИО24» (Свидетель №4) и ФИО25 ФИО4 выпивали спиртное в <адрес>. В ночь с 19 на 20 января 2024 г. они посещали кафе «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в <адрес>. Помнит, что этой ночью у Потерпевший №1 произошел конфликт с ФИО2 Где произошел конфликт и из-за чего, он не помнит. После этого он помнит, что проснулся в гостиничном номере «<данные изъяты>». Как он там оказался, не помнит. Потерпевший №1 находился с ним. Вечером он и Потерпевший №1 вместе решили ехать в <адрес>, узнали, что автобус едет в 20 часов 36 минут 20 января 2024 года и около 20 часов 20 минут на автомобиле <данные изъяты> со знакомым Потерпевший №1 приехали на автовокзал в <адрес>. Вышли из машины втроем и стали ожидать автобус на улице. Примерно в 20 часов 25 минут к автовокзалу подъехала автомашина «<данные изъяты>», остановилась за углом автовокзала. В этот момент Потерпевший №1 пошел к указанной машине. Водитель «<данные изъяты>» решил уехать и он с ним попрощался, пожал руку. В этот момент он обернулся и увидел, что рядом с автомобилем «<данные изъяты>» стоит Потерпевший №1 и еще двое мужчин. Он увидел, что один из мужичин ударил Потерпевший №1 по голове предметом, похожим на бейсбольную биту (точнее сказать не может, но предмет был темного цвета). От удара Потерпевший №1 сразу упал на землю и потерял сознание. Он подошел к мужчинам и увидел, что мужчина, который нанес удар Потерпевший №1 – это ФИО2, с которым у Потерпевший №1 произошел конфликт ранее в кафе «<данные изъяты>». Он спросил ФИО6, зачем тот так сделал, на что ФИО6 сказал загрузить Потерпевший №1 в автомобиль «<данные изъяты>». Второй мужчина пригрозил ему, что он «тоже может получить». Он положил Потерпевший №1 на заднее сидение. ФИО6 сел за руль автомобиля, второй мужчина сел на переднее пассажирское сидение, а он сел на заднее сидение рядом с Потерпевший №1. Голову Потерпевший №1 он положил себе на колени, снял с него шапку и увидел сильное рассечение на голове и кровотечение. Он сообщил об этом ФИО6, но тот ответил, что сначала они поговорят с ФИО22, а потом увезут Потерпевший №1 в больницу. ФИО6 кому-то позвонил, назначил встречу, и они доехали до места, где Дремин встретился с ФИО22, поговорил с ним. Разговор был на повышенных тонах, ФИО6 и ФИО22 хватали друг друга за одежду. После этого они поехали в больницу <адрес>. Там он погрузил на себя Потерпевший №1 и занес в больницу. ФИО6 открывал ему двери. Они передали Потерпевший №1 медикам. После этого он обменялся с ФИО6 номерами телефонов и ФИО6 попросил сообщать ему о ??состоянии здоровья Потерпевший №1. Находясь в больнице, он осмотрел личные вещи Потерпевший №1 и обнаружил, что пропал телефон. Он позвонил ФИО6, сообщил об этом, попросил поискать телефон на автовокзале. Через некоторое время ФИО6 привез телефон Потерпевший №1 в больницу. Затем ФИО6 неоднократно звонил ему и интересовался состоянием здоровья Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 31-35)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 20 января 2024 г. около 19 часов он подъехал на своей автомашине «<данные изъяты>» к зданию, где расположен «<данные изъяты>» в <адрес>. Там находился Потерпевший №1 и еще один молодой человек. Потерпевший №1 попросил довести их до автовокзала в <адрес>. Он подвез их и, когда они стояли на улице у здания автовокзала, подъехал автомобиль темного цвета, свернул за угол здания. Потерпевший №1 сказал: «О, приехал!», и пошел в сторону автомобиля. Знакомый Потерпевший №1 тоже пошел в ту сторону, а он сел в свою машину и уехал. Свидетелем конфликта он не был. После этого от знакомых он узнал, что Потерпевший №1 ударили по голове и он в больнице (т. 1 л.д. 36-37)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему домой приехал ФИО2 и они вдвоем поехали в магазин в <адрес> на машине ФИО6 – «<данные изъяты>». По дороге ФИО6 сказал, что нужно заехать на автовокзал. Причину не пояснял. ФИО6 припарковал машину возле здания автовокзала и вышел. Он оставался в машине. ФИО7 была припаркована задней частью к зданию, поэтому то, что происходило за машиной, он не видел. Когда он вышел из машины то увидел, что на земле лежит без сознания молодой человек. Между ФИО6 и вторым молодым человеком в синей куртке был какой-то разговор. При этом у ФИО6 в руке была палка. Он не знает где Дремин взял палку. Палка была похожа на сломанный черенок от лопаты. Он предложил увезти парня в больницу, прикрикнул, возможно, с какой-то угрозой, но она была направлена на обоих, так как он был возмущен ситуацией. Затем парень в синей куртке попытался привести лежащего парня в сознание, ударяя его по щекам, но тот не приходил в себя. Они загрузили парня на заднее сиденье. За рулем был ФИО6, он сел на переднее пассажирское сиденье, а парень в синей куртке на заднее вместе с парнем без сознания. Пока они ехали, из разговора ФИО6 с парнем он понял, что конфликт начался еще в ночь с 19 на 20 января в кафе «<данные изъяты>». ФИО6 не сразу поехал в больницу, а заехал еще куда-то, вышел из машины и разговаривал с кем-то 10 минут. После того, как Дремин вернулся, они поехали в больницу. Там парень, ехавший на заднем сиденье, вместе с ФИО6 достали из автомашины парня без сознания и понесли в здание больницы. Минут через 5-10 вышел ФИО6, и они поехали в магазин, после чего ФИО6 отвез его домой. Из сложившейся обстановки он понял, что парня у автостанции ударил по голове ФИО6, хотя самого удара он не видел. По дороге они не обсуждали данное происшествие (т. 1 л.д. 38-39).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что его знакомый Потерпевший №1 19 января 2024 г. освободился из исправительного учреждения и они отмечали это событие. Выпили спиртное и поехали в кафе «<данные изъяты>» в <адрес>. В «<данные изъяты>» у Потерпевший №1 случился конфликт с мужчиной, стоящим на охране. Причину конфликта он не знает. Пробыв около 5-10 мин. в помещении «<данные изъяты>», они вышли на улицу, где потасовка между охранником и Потерпевший №1 продолжилась. В ходе конфликта охранник кафе «<данные изъяты>» ударил Потерпевший №1 по лицу. Затем они уехали из кафе «<данные изъяты>» и продолжили распивать спиртное. Около 06 часов 30 минут 20 января 2024 разошлись. О том, что Потерпевший №1 госпитализировали с травмой головы он узнал вечером этого же дня от Свидетель №1 (т.1 л.д. 40-41).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что с ноября 2023 года она работает в кафе «<данные изъяты>» <адрес> официантом. 19 января 2024 г. с 20 до 23 она находилась на рабочем месте. В этот день также работал охранник – ФИО2 Каких-либо конфликтов между сотрудниками бара и посетителями не видела. 20 января 2024 г. она также находилась на работе. В вечернее время в кафе пришли двое ранее незнакомых ей мужчин, оба в алкогольном опьянении. Один из них был одет в темную куртку с черной шапкой с рисунком баскетболиста; второй был одет в синюю куртку. Мужчина в синей куртке попросил у нее номер телефона ФИО6. Она отказала. Далее мужчина в черной куртке стал разговаривать с кем-то по телефону, и она услышала, что мужчина сказал кому-то по телефону, что ФИО6 они не нашли. Также она услышала, что мужчина сказал «мы пришли в «<данные изъяты>», чтобы узнать номер телефона ФИО6, но нам его никто не дал». Далее он сказал в телефон что-то типа «хочу его прибить или убить». Спустя некоторое время мужчины ушли, и более в тот день она их не видела (т. 2 л.д. 18-19).

Допрошенная свидетель ФИО11 суду пояснила, что ФИО2 ее муж. Характеризует его исключительно положительно. ФИО2 работает в нескольких местах, в том числе к кафе «<данные изъяты>» охранником. Воспитывает троих малолетних детей. Спиртное не употребляет. По характеру спокойный. 20 января 2024 г. ФИО2 рассказал ей, что его ищет Потерпевший №1, так как между ними произошел конфликт в кафе «<данные изъяты>». В этот день он вернулся домой около 23 часов, был в растерянности, сказал, что нанес травму Потерпевший №1, боялся, что тот может умереть. Сказал, что Потерпевший №1 в больнице, всю ночь кому-то звонил, узнавал про состояние здоровья Потерпевший №1. Пока Потерпевший №1 проходил лечение в больнице, ФИО6 оказывал ему помощь, покупал медикаменты, пеленки, памперсы, матрас и другое. По его просьбе она ездила к Потерпевший №1 и привозила еду в больницу. Покупали Потерпевший №1 мобильный телефон.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей вина ФИО2 подтверждается заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия и предметов, а также иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 20 января 2024 г. следует, что осмотрено помещение палаты № приемного отделения <данные изъяты> по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка. В ходе осмотра изъята одежда Потерпевший №1: куртка черного цвета мужская, спортивный костюм, шапка с рисунком баскетболиста (т. 1 л.д. 8-10).

Из протокола осмотра места происшествия от 21 января 2024 г. следует, что осмотрено в помещении кабинета № <данные изъяты>, изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 (т.1 л.д. 11-12).

Из протокола осмотра места происшествия от 21 января 2024 г. следует, что осмотрена система видеонаблюдения в здании автовокзала по адресу: <адрес>. В ходе осмотра на CD-R диск изъята видеозапись от 20 января 2024 г. с 20:29:30 по 20:33:29 (т.1 л.д. 21-25).

Согласно протоколу выемки от 21 января 2024 г., из автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, изъята деревянная палка-черенок, чехол от заднего сидения (т. 1 л.д. 57-60).

Из протокола осмотра предметов от 21 января 2024 г. следует, что осмотрены и признаны вещественными доказательствами: деревянная палка (черенок), чехол от заднего автомобильного сидения (т. 1 л.д. 62-65).

Согласно протоколу осмотра предметов от 28 февраля 2024 г., осмотрены и признаны вещественными доказательствами: мужская черная куртка, мужской спортивный костюм, шапка, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (т. 1 л.д.130-136).

Из протокола осмотра предметов от 26 марта 2024 г. следует, что осмотрена и признана вещественным доказательством видеозапись с камеры видеонаблюдения здания автостанции по адресу: <адрес>. На видеозаписи отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:29:30 часов у входа в здание находятся трое мужчин. Мужчина в синей куртке – Свидетель №1; мужчина в черной куртке с надетым капюшоном – Свидетель №2, мужчина в черной куртке и шапке – Потерпевший №1 Далее в 20:29:35 часов на территорию автостанции заезжает автомобиль «<данные изъяты>» и проезжает за здание. В 20:29:45 часов Потерпевший №1 оборачивается и направляется в сторону движения автомобиля «<данные изъяты>». В 20:29:56 Свидетель №2 прощается с Свидетель №1 и садится в машину «<данные изъяты>» красного цвета. Свидетель №1 направляется в сторону Потерпевший №1 В 20:30:43 автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Свидетель №2 уезжает с территории автостанции. В период с 20:30:44 по 20:32:33 в обзоре камеры никаких действий не происходит. В 20:32:35 Свидетель №1 подходит ко входу на автостанцию, забирает пакет красно-белого цвета и уходит в обратном направлении. В 20:33:19 в объективе камеры появляется автомобиль «<данные изъяты>», который движется в сторону дороги, выезжает с территории автостанции в направлении <адрес> (т. 1 л.д. 173-176).

Из протокола осмотра предметов от 26 марта 2024 г. следует, что осмотрена деревянная палка (черенок) (т. 2 л.д. 35-37).

Из заключения эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушибленной раны в теменной области, линейного перелома теменных костей и правой височной кости, эпидуральной гематомы справа, субдуральной гематомы справа, субарахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга тяжелой степени, которая, судя по ее свойствам, образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета/плоскости, возможно в срок, указанный в постановлении. Закрытая черепно-мозговая травма у Потерпевший №1 согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью (пп. 6.1.2, 6.1.3) (т. 1 л.д. 184-188).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на чехле от заднего сидения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, найдена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1, так как он имеет аналогичную группу крови (т. 2 л.д. 41-42).

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал, что 20 января 2024 г. в период с 20 часов 29 минут по 20 часов 33 минуты у здания автовокзала в <адрес> по адресу: <адрес>, умышлено нанес один удар деревянной палкой по голове Потерпевший №1

Показания подсудимого согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, который видел, как ФИО2 в указанное выше время и в указанном месте нанес один удар по голове Потерпевший №1

Показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 доказано, что ФИО2 и Потерпевший №1 находились 20 января 2024 г. в период с 20 часов 29 минут по 20 часов 33 минуты у здания автовокзала в <адрес> по адресу: <адрес>, при этом свидетель Свидетель №3 подтвердил, что ФИО2 и Потерпевший №1 встретились вдвоем у здания автовокзала, а когда он вышел из машины, то увидел, что Потерпевший №1 лежит без сознания на земле, а рядом увидел ФИО2 с палкой в руках, поэтому понял, что ФИО2 нанес удар палкой по голове Потерпевший №1

Показаниями подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №6 доказано, что между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел конфликт в ночь на 20 января 2024 г. в кафе «<данные изъяты>».

При этом показаниями указанных лиц подтверждается противоправное поведение Потерпевший №1, который спровоцировал конфликт с ФИО1 в кафе «<данные изъяты>», поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, отказался оплатить за входной билет и снять верхнюю одежду для посещения кафе «<данные изъяты>».

Показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетеля ФИО11 доказано, что ФИО2 оказал помощь потерпевшему во время его нахождения в больнице на лечении.

Показания всех допрошенных лиц последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Время и место преступления объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и видеозаписью камеры видеонаблюдения на автовокзале в <адрес>.

Показания подсудимого ФИО2, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 о том, что потерпевший был доставлен с травмой головы в больницу на автомашине ФИО2 «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, подтверждается протоколом выемки чехла автомобильного сиденья и заключением эксперта, согласно которому на чехле из автомашины ФИО2 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Потерпевший №1

Тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, подтвержден заключением эксперта и соответствует правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

То, что закрытая черепно-мозговая травма причинена в результате ударного воздействий твердого тупого предмета, подтверждено заключением эксперта и не оспаривается подсудимым ФИО2, который пояснил, что удар Потерпевший №1 по голове нанес деревянной палкой (черенком), что также подтверждено показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3

Причинно-следственная связь между умышленными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, доказана и сомнений не вызывает.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как достоверные доказательства. Заключения экспертов в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ.

Судом не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы об оговоре подсудимого потерпевшим, свидетелями и о самооговоре.

Об умысле ФИО2 на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью из личной неприязни свидетельствуют умышленный характер и локализация нанесенного потерпевшему удара деревянной палкой в жизненно важный орган человека - голову. Суд считает, что нанося удар деревянной палкой по голове потерпевшего с такой силой, что была причинена закрытая черепно-мозговая травма, ФИО2 не мог не осознавать общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, не желал, но сознательно допускал эти последствия.

Доказательствами противоправного поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления, являются показания подсудимого ФИО2, который пояснил, что Потерпевший №1 в ночь на 20 января 2024 г. спровоцировал конфликт в кафе «<данные изъяты>» и пытался разыскать его в течение дня; показаниями свидетеля Свидетель №1 и Свидетель №4, которые подтвердили, что в кафе «<данные изъяты>» Потерпевший №1 вел себя противоправно, показаниями свидетеля Свидетель №6, которая подтвердила, что 20 января 2024 г. Потерпевший №1 заезжал в кафе «<данные изъяты>» и искал ФИО2, чтобы избить его.

Кроме того сам потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не отрицал, что 20 января 2024 г. находился в состоянии алкогольного опьянения и мог спровоцировать конфликт своим противоправным поведением, так как в состоянии опьянения ведет себя агрессивно.

Показания ФИО2 в той части, что он нанес удар палкой по голове Потерпевший №1, так как опасался за свою жизнь и здоровье, суд расценивает, как способ смягчить свою ответственность.

В деле отсутствуют доказательства того, что в момент нанесения удара ФИО2 находился в состоянии обороны, поскольку, как следует из показаний самого подсудимого, а также свидетелей, Потерпевший №1 не нападал на ФИО2 перед нанесением удара палкой по голове, каких-либо активных действий по отношению к ФИО2 не предпринимал, что доказывает, что нанесение удара деревянной палкой по голове потерпевшего было вызвано исключительно личной неприязнью ФИО2 к Потерпевший №1 из-за предшествовавшего конфликта в кафе «<данные изъяты>».

Анализ поведения ФИО2 до и после совершения преступления дает суду основания утверждать, что преступление он совершил не в целях защиты себя и своей семьи, а с целью самостоятельно разрешить конфликт, который произошел накануне в кафе «<данные изъяты>», наказать обидчиков, причинить вред здоровью Потерпевший №1 в ответ на его противоправные действия, поскольку, понимая, что Потерпевший №1 может представлять для него угрозу, не воспользовался законными методами разрешения конфликтной ситуации, не обратился в правоохранительные органы за защитой, а узнал местонахождение Потерпевший №1, лично приехал на встречу с ним для разрешения конфликта, и после нанесения удара потерпевшему палкой по голове, в отсутствие нападения со стороны потерпевшего, продолжил свою цель, поехал на встречу со свидетелем ФИО12 – вторым участником конфликта в кафе «<данные изъяты>», с которым также поговорил на повышенных тонах, что подтверждено показаниями свидетеля Свидетель №1, в результате чего достиг своей цели – разрешил тем самым конфликтную ситуацию, созданную Потерпевший №1 в кафе «<данные изъяты>».

Поскольку тяжкий вред здоровья Потерпевший №1 был причинен ФИО2 деревянной палкой, которую тот использовал в качестве оружия, что подтверждено показаниями подсудимого, свидетелей, протоколом выемки и осмотра данной палки, действия ФИО2 подлежат квалификации по признаку «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО2 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту работы и по месту проживания положительно, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей.

Сомнений во вменяемости ФИО2 у суда не имеется, поскольку он не состоит на учёте у врача психиатра, имеет высшее образование, работу и семью, характеризуется исключительно положительно.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной в виде чистосердечного признания ФИО2, поскольку признание дано после добровольной явки ФИО2 в полицию и до возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию преступления, поскольку он выдал правоохранительным органам орудие преступление; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, так как ФИО2 лично доставил Потерпевший №1 в больницу, иные действия, направленные на заглаживания вреда, выразившиеся в приобретении медикаментов, оборудования для лечения Потерпевший №1 и оказании иной помощи потерпевшему в больнице, добровольное возмещение морального вреда; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его малолетних детей и матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, которое относится категории тяжких, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и назначает ему наказание в соответствии с санкцией статьи – в виде лишения свободы, так как считает, что данный вид наказания обеспечит достижение целей уголовного наказания - охраны прав и свобод человека и гражданина, а также восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Срок наказания определяется с учётом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание цели и мотивы, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и обстоятельства преступления, личность ФИО2, который не судим, характеризуется по месту жительства положительно, работает, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, но с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Учитывая установленные фактические обстоятельства преступления против здоровья человека и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку оснований для изменения категории тяжкого преступления судом не усматривается, то не имеется законных оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поэтому ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежит отклонению.

Гражданский иск не заявлен.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- деревянную палку (черенок), чехол от заднего автомобильного сидения, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> – уничтожить,

- мужскую черную куртку, спортивный костюм, шапку, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» – оставить по принадлежности Потерпевший №1

- CD-R диск с записью камеры видеонаблюдения – хранить в уголовном деле до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 451 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Очерский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.

Судья А.А. Рябов