Решение № 12-27/2025 от 6 февраля 2025 г. по делу № 12-27/2025

Дело № 12-27/2025

УИД 70RS0002-01-2025-000231-22


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 февраля 2025 года г. Томск

Судья Ленинского районного суда г. Томска Сурнина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу защитника акционерного общества «2022» на решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № <номер обезличен> от 19.12.2024, вынесенное начальником Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по Томской области подполковником полиции ФИО1 13.01.2025, на постановление по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от 19.12.2024, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области, подполковником полиции ФИО2 которым акционерное общество «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области, подполковником полиции ФИО2 <номер обезличен> от 19.12.2024, акционерное общество «2022» (далее – АО «2022») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановлению, административное правонарушение выразилось в том, что 18.12.2024 в 22 час. 48 мин. 34 сек. по адресу: г. Томск, пер. пр. Ленина – ул. Дальне-Ключевская водитель, управляя транспортным средством VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, совершил проезд (выезд на перекресток) на запрещающий сигнал светофора. Собственником транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства <номер обезличен> является АО «2022», которое постановлением <номер обезличен> от 08.04.2024 привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, следовательно, АО «2022» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Данное административное правонарушение выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки – Авто Ураган-ВСМ2, заводской <номер обезличен>, свидетельство о поверке: <номер обезличен>, поверка действительна до 06.07.2025 (включительно).

Решением по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ЦАФАП в области дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по Томской области, подполковником полиции ФИО1 от 13.01.2025, постановление центра АФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области <номер обезличен> от 19.12.2024, вынесенное в отношении АО «2022» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба АО «2022» без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением защитником АО «2022» - ФИО5, действующей на основании доверенности от 01.11.2024 сроком полномочий до 31.12.2025 подана жалоба, в обоснование которой указывает, что вменяемое административное правонарушение совершено при использовании транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA VA3, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, которое передано в аренду ООО «АРМУС», то есть данное транспортное средство выбыло из его обладания, что подтверждается договором аренды транспортного средства от 15.03.2024. При этом в момент фиксации спорного правонарушения, указанный выше автомобиль находился в пользовании ФИО3 <дата обезличена> года рождения, на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа <номер обезличен> от 08.12.2024. Просит отменить решение № <номер обезличен> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 13.01.2024, вынесенное в отношении АО «2022» и постановление <номер обезличен> от 19.12.2024 по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

АО «2022», о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего защитника не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не представил.

Защитник АО «2022» ФИО5, действующая на основании доверенности от 01.11.2024 сроком полномочий до 31.12.2025, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не представила.

Судья считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие защитника АО «2022».

Изучив доводы жалобы, приложенные документы, материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 18.12.2024 в 22 час. 48 мин. 34 сек. по адресу: г. Томск, пр. Ленина – ул. Дальне-Ключевская водитель, управляя транспортным средством VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, совершил проезд (выезд на перекресток) на запрещающий сигнал светофора.

Данное административное правонарушение выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки – Авто Ураган-ВСМ2, заводской <номер обезличен>, свидетельство о поверке: <номер обезличен>, поверка действительна до 06.07.2025 (включительно).

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от 19.12.2024 акционерное общество «2022» как собственник транспортного средства за нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ЦАФАП в области дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по Томской области, подполковником полиции ФИО1 от 13.01.2025, постановление центра АФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области <номер обезличен> от 19.12.2024, вынесенное в отношении АО «2022» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба АО «2022» без удовлетворения.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов административного дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении получено АО «2022» 26.12.2024, с жалобой на указанное постановление к вышестоящему должностному лицу защитник АО «2022» обратился 10.01.2025, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от 19.12.2024 вынесено 13.01.2025. Указанное решение получено АО «2022» 16.01.2025, с настоящей жалобой защитник АО «2022» обратился 24.01.2025, что подтверждается квитанцией об отправке, то есть в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения, в том числе в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, АО «2022» обязан доказать обстоятельства, на которые ссылается.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждении доводов жалобы, АО «2022» представлены следующие доказательства.

Договор аренды транспортных средств без экипажа <номер обезличен> от 15.03.2024, заключенный между АО «2022» (арендодатель) и ООО «АРМУС» (арендатор), по условиям которого арендодатель передает за плату во временное владение и пользование арендатора транспортное средство, указанное в акте приема-передачи, а арендатор обязуется принять транспортное средство и оплачивать арендную плату за пользование транспортным средством в порядке и на условиях договора; акт приема-передачи <номер обезличен> от <дата обезличена>, являющийся Приложением № 1 к Договору аренды автомобиля №1 от 15.03.2024, согласно которому, арендодатель передал, а арендатор принял транспортное средство VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, цвет белый; платежные поручения <номер обезличен> от 03.12.2024 на сумму 1800000 руб., <номер обезличен> от 24.12.2024 на сумму 2000000 руб., подтверждающие факт оплаты арендной платы ООО «АРМУС» по договору аренды транспортных средств <номер обезличен> от <дата обезличена>; страховой полис № <номер обезличен> сроком страхования с 06.11.2024 по 05.11.2025, из которого следует, что страхователем по договору страхования, транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак <номер обезличен> является ООО «АРМУС».

Кроме того, представлен договор субаренды транспортного средства без экипажа <номер обезличен> от 08.12.2024 заключенный между ООО «АРМУС» (субарендодатель) и ФИО4-Ооловичем, <дата обезличена> года рождения (субарендатор) по условиям которого субарендодатель предоставляет субарендатору на возмездной основе во временное владение и пользование транспортное средство VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак <номер обезличен> без оказания услуг по управлению им (без экипажа) и его технической эксплуатации, а субарендатор обязуется принять транспортное средство за плату на срок и условиях, указанных в договоре. Срок субаренды составляет 12 месяцев с возможностью автоматической пролонгации.

Из представленного акта приема-передачи от 08.12.2024, являющегося Приложением № 1 к договору субаренды транспортного средства без экипажа <номер обезличен> от 08.12.2024 следует, что ФИО3 принял транспортное средство VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак <номер обезличен> документы и имущество, относящееся к автомобилю и необходимые для его нормальной эксплуатации.

Таким образом, при совокупности представленных доказательств, судья полагает установленным в судебном заседании тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении собственника АО «2022», а находилось в пользовании иного лица - ФИО3 на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа <номер обезличен> от 08.12.2024

При вынесении решения по жалобе АО «2022» данные обстоятельства в нарушение требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ начальником ЦАФАП в области дорожного движения Госавтоинспекции УМД России по Томской области не оценены.

У судьи нет оснований для того, чтобы ставить под сомнение действительность договор аренды, который в установленном законом порядке не расторгнут, никем не оспорен.

Часть 3 ст. 30.9 КоАП РФ предусматривает, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от 19.12.2024, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области, подполковником полиции ФИО2 и решение № <номер обезличен> начальника ЦАФАП в области дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по Томской области, подполковника полиции ФИО1 от 13.01.2025, вынесенные в отношении акционерного общество «2022» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях АО «2022» на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а производство по делу прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу защитника акционерного общества «2022» удовлетворить.

Отменить постановление по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от 19.12.2024, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области, подполковником полиции ФИО2 и решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от 19.12.2024, вынесенное начальником Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по Томской области подполковником полиции ФИО1 13.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общество «2022», в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Н. Сурнина