Приговор № 1-137/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 1-137/2019

№1-137/2019

УИД 56RS0035-01-2019-001232-83


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Сорочинск 10 сентября 2019года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего - судьи Абубекеровой Э.Р.

при секретарях судебного заседания Понятовой Н.А., Губарь Е.Ю.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Суюндуковой С.Н., помощника Сорочинского межрайонного прокурора Пешкова К.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Жуликовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, состоявшего в браке, пенсионера, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: <адрес> СТ Алмаз <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Новосергиевским районным судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, незаконно проник в помещение сарая, расположенного во дворе <адрес>, откуда тайно похитил алюминиевую флягу стоимостью 2782 рубля, принадлежащую Потерпевший №1, чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму, после чего, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

ФИО1 полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО1 заявил в присутствии защитника.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против особого порядка рассмотрения дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании участия не принимала, согласно заявлению, просила рассмотреть данное дело в свое отсутствие, с особым порядком рассмотрения дела не возражала.

Суд, руководствуясь ст. 249 УПК РФ, рассмотрел данное дело в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступления, в соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Новосергиевским районным судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден по отбытию наказания.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, в период непогашенной судимости за тяжкое преступление, у ФИО1 простой рецидив преступлений.

При определении наказания судом учитываются данные о личности ФИО1, который участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, отмечено, что жалоб со стороны соседей и родственников на его поведение в быту не поступало, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем, состоит на списочном учете в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу как лицо ранее судимое. На учете врачей нарколога и психиатра не состоит, является пенсионером, возместил потерпевшей причиненный ущерб, имеет заболевания.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого ФИО1, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд находит необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества, основания для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, сведений, позволяющих прийти к убеждению о том, что его исправление возможно достичь без реального отбывания наказания, по делу не установлено.

Суд, принимая во внимание, что в качестве альтернативы лишению свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ может быть применено наказание в виде принудительных работ, однако с учетом совокупности обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, а также, с учетом ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не усматривает оснований для назначения данного вида наказания.

В силу положений ч. 6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного жительства на территории Российской Федерации. Как следует из материалов уголовного дела, на момент совершения преступления ФИО1 фактически постоянного места жительства не имел. Фактическое нахождение в чужом садовом домике садоводческого товарищества нормами ни гражданского, ни жилищного права с точки зрения закона для ФИО1 не гарантировано. Данное обстоятельство нельзя оценивать, как наличие у подсудимого постоянного места жительства, которого он может лишиться в любое время при волеизъявлении собственника, что свидетельствует о неспособности ФИО1 обеспечить себе постоянное место проживания.

Кроме того, ФИО1 не имеет регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации.

Указанные обстоятельства, с учетом положений ч. 6 ст. 53 УК РФ являются препятствием для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом признанного судом обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в связи с этим, назначение наказания ФИО1 необходимо осуществлять по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 62 УК РФ.

У ФИО1 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако у него имеется отягчающее наказание обстоятельство, поэтому при назначении наказания к нему не могут быть применимы правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным, оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ не имеется.

У ФИО1 рецидив преступлений, следовательно, наказание ему необходимо назначать с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих по делу обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшей, данные о личности подсудимого, суд при назначении наказания применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, в котором надлежит подсудимому ФИО1 отбывать наказание назначить исправительную колонию строгого режима.

Определяя меру пресечения подсудимому ФИО1 на период вступления приговора в законную силу, с учетом того, что ему назначено наказание в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора, с учетом личности подсудимого, суд полагает меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 308, 309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий: Э.Р. Абубекерова