Приговор № 1-21/2019 1-273/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 1-21/2019

№1-21/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2019 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Шакирьяновой А.Г.,

при секретаре Шагизатовой Ю.Р., Мухаметовой А.Ф.,

с участием государственного обвинителя: Попова А.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Учалинского филиала БРКА ФИО2,

потерпевшей А.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <***>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Учалинскому району и г.Учалы РБ по ст. 158 ч.1 УК РФ (2 эп.) к 1 году 4 мес. лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Учалинскому району и г.Учалы РБ по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Учалинским районным судом РБ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ч.4 ст.74 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ присоединен неотбытый срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мелеузовского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 28 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Учалинским районным судом РБ по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 10 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по г. Белорецк РБ по ч.1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию определено наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Абзелиловским районным судом РБ по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 час. (более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены), ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя свой возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что никто из посторонних лиц не видит его противоправных действий по незаконному изъятию чужого имущества, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, находясь возле дома № по <адрес>, путем взлома замка входной двери дома, незаконно, против воли А.А.А., проник в вышеуказанный дом, откуда тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, со стола, расположенного в зале дома, похитил деньги в сумме 2000 рублей одной купюрой, а с серванта, расположенного в зале дома - мобильный телефон марки «Fly», не представляющий материальной ценности, принадлежащие А.А.А., после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными корыстными действиями А.А.А. материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершенном преступлении не признал, и пояснил, что данного преступления он не совершал, явка с повинной им была написана в СИЗО -2 УФСИН России по РБ под давлением оперативных сотрудников, работающих в данном учреждении, которые, взяв в руки дубинки, сказали: «пиши все что знаешь». Данные сотрудников он называть опасается, поскольку ему поменяют условия пребывания. О данном преступлении он узнал от Х., с которым когда-то распивал спиртные напитки. Явку с повинной он писал собственноручно, однако подробностей преступления он толком не знает, в протоколах допроса все писал следователь, он только расписывался. При совершении следственных действий защитник присутствовала, без адвоката к нему пытался зайти пару раз следователь, но он с ним не разговаривал. Просит его оправдать.

Однако, в ходе следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого с соблюдением требований ст.46 УПК РФ, с участием защитника – адвоката, ФИО3 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он распивал спиртные напитки с Х.. Находясь на <адрес> около 20:00 час. увидел, как из своего дома № по <адрес>, выходит А.А.А.. После чего у него возник умысел похитить её имущество, чтобы купить себе спиртное. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, через ворота прошел во двор дома А.А.А.. Далее с ворот он вытащил металлическую задвижку, с помощью которой сломал навесной замок, запирающий входную дверь, после чего проник в дом и стал искать что-либо ценное. В зале, на столе он нашел деньги в сумме 2000 рублей, одной купюрой, которые положил в карман куртки. Так же на серванте в зале нашел мобильный телефон марки «Fly» черного цвета, который также положил в карман своей куртки. Не найдя больше ни чего подходящего для хищения, он вышел из дома. На похищенные денежные средства в сумме 2000 рублей он в магазине <***> расположенном в <адрес>, купил спиртные напитки и продукты питания. Продавцом в указанном магазине была Х1. Украденный телефон в последствии где-то потерял, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Свою вину он признает полностью и в содеянном искренне раскаивается (т.1 л.д. 44-47, 59-60, 133-136, 191-194).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к убеждению, что вина подсудимого, несмотря на отрицание полностью доказана его же показаниями, данными в ходе следствия, показаниями свидетелей, а так же материалами дела.

Потерпевшая А.А.А. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ., точную дату не помнит, около 19:00 час. её соседка пригласила в баню, когда она уходила из дома, то закрыла входную дверь на навесной замок. Около 21:00 час. вернувшись домой, обнаружила, что входная дверь дома открыта, а замок взломан. Пройдя в дом и осмотревшись, увидела, что со стола расположенного в зале пропали деньги в сумме 2000 рублей, достоинством в 2000 рублей, а также, с серванта пропал её мобильный телефон марки «Fly», черного цвета, который находился в нерабочем состоянии, в связи с чем, он не представляет для нее никакой материальной ценности, все остальное имущество оставалось в целости. В тот момент она не стала обращаться в полицию, поскольку думала, что все равно никого не найдут. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел сотрудник полиции, спросил, не похищал ли кто – либо у нее имущество ДД.ММ.ГГГГ, она ответила, что действительно, в это время у нее были похищены 2000 рублей и не рабочий телефон, после чего полицейский сообщил, что ими установлен тот, кто совершил эту кражу. Им оказался ФИО3 - житель <адрес>. Далее она подала заявление и объяснение по данному факту.

В судебном заседании свидетель К. показал, что он ДД.ММ.ГГГГ работал в должности оперуполномоченного Отдела МВД России по Учалинскому району. Его обслуживаемой территорией является <***> оперативная зона. ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по Учалинскому району поступила явка с повинной от ФИО3, в которой он признался в совершении преступления а именно, в тайном хищении имущества А.А.А., совершенное с проникновением в ее жилище. В ходе отработки данного факта, К. ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению А.А.А. по факту хищения ее имущества, был опрошен ФИО3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, злоупотреблял спиртными напитками уже второй день. Около 20:00 час. он заметил, как А.А.А. вышла из своего дома и куда-то ушла. Воспользовавшись этим, он зашел к А.А.А. во двор, по <адрес>, номер дома точно не помнит. Во дворе ФИО3 с входных ворот вытащил металлическую задвижку и ею сломал навесной замок двери в дом. Потом ФИО3 зашел в дом и со стола под клеенкой увидел денежную купюру, достоинством в 2000 рублей, которую похитил, с серванта он похитил мобильный телефон марки «Fly» бывший в употреблении. Далее ФИО3 указал, что покинул место совершения преступления. Деньги он потратил на приобретение спиртных напитков, а мобильный телефон потерял. Свою вину в совершении указанного преступления ФИО3 признал полностью, чистосердечно давал показания, в содеянном раскаивался. После этого ФИО3 собственноручно нарисовал схему расположения дома А.А.А., с целью подтверждения факта совершенного им преступления. О том, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 было совершено преступление, в полиции известно не было, поскольку сама А.А.А. с заявлением не обращалась, о данном преступлении стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда поступила явка с повинной от ФИО3. Далее, при выезде для установления обстоятельств преступления, им была сличена схема нарисованная ФИО3 с реальным расположением домов и улиц в <адрес>, и непосредственно дома А.А.А., в результате чего было установлено, что схема расположения дома А.А.А. в точности сходиться со схемой нарисованной ФИО3. В данном случае не было каких либо сомнений в том, что указанное преступление совершил ФИО3.

Свидетель Ш. показала суду, о том, что она хорошо знает свою односельчанку А.А.А., которая проживает на их улице в доме №. А.А.А. периодически приходит к ней в баню, мыться. ДД.ММ.ГГГГ., А.А.А. так же приходила к ней в баню. Далее в один из дней Ш. узнала о том, что из дома А.А.А. кто то украл деньги. Кто мог похитить деньги А.А.А., Ш. не знает, так как не было каких либо свидетелей.

Свидетель Х2., показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия подсудимого, на предварительном следствии показала, что является родной сестрой ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> и жил в их доме. ДД.ММ.ГГГГ, поругавшись с мамой, ее брат ушел из дома, распивал спиртные напитки. О том, что ФИО3 похитил деньги из дома А.А.А. - она ничего не знала (т.1 л.д. 199-200).

Допрошенная в судебном заседании свидетель М. показала, что она ДД.ММ.ГГГГ работает продавцом в магазине <***> в <адрес>. ФИО3 знает как односельчанина, соседа, характеризует его положительно, однако знает, что он неоднократно судим, отбывал реальное наказание. ДД.ММ.ГГГГ у них в деревне пенсионерам стали раздавать пенсию, среди купюр которой были купюры достоинством в 2000 рублей. В магазин, где она работает, многие стали отовариваться купюрами достоинством в 2000 рублей. ФИО3 в это время находился в <адрес>, она видела его несколько раз, поскольку он заходил в магазин.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Учалинскому району Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 час. поступило телефонное сообщение от оперуполномоченного ОУР К., о том, что ФИО4 тайно проникнув в дом А.А.А. по адресу: <адрес> совершил хищение 2000 руб. принадлежащих ей (т.1 л.д. 5);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 добровольно сообщил о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ преступлении, где он незаконно проник в дом А.А.А., откуда тайно похитил деньги в сумме 2000 рублей и мобильный телефон марки «Fly» (т.1 л.д.24);

протоколом принятия заявления от ДД.ММ.ГГГГ где А.А.А. просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из дома по адресу: <адрес>, незаконно проникло в жилище, откуда похитило деньги в сумме 2000 рублей, телефон марки «Fly», причинив ей материальный ущерб (т.1 л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было установлено место совершения преступления и осмотрен жилой дом № по <адрес> (л.д. 8-9);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО3 и свидетелем К. в ходе которой обвиняемый ФИО3 и свидетель К. подтвердили ранее данные ими показания, а обвиняемый ФИО4 признал свою вину по факту тайного хищения денег в сумме 2000 рублей и мобильного телефона марки «Fly» принадлежащих А.А.А. (т.1 л.д. 117-120);

Все вышеназванные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, и учитываются судом в качестве доказательств виновности подсудимого.

ФИО3 в ходе следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, с соблюдением всех требований закона, в присутствии защитника, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, также предупрежденным о том, что эти его показания могут быть использованы в качестве доказательства, не только полностью признавал свою вину в совершенном преступлении, но и давал подробные, логичные, последовательные и не противоречивые показания.

Оценивая показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия, суд принимает во внимание то, что они подтверждаются результатами осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей А,А.А., свидетеля К., а также иными собранными доказательствами по делу.

Поясняя о произошедшем ФИО3 подробно указал, такие обстоятельства: как именно он взломал замок (с помощью металлической задвижки); где конкретно им были обнаружены и похищены деньги А.А.А. (в зале на столе), а также какое достоинство имели похищенные денежные средства (одна купюра в 2000 рублей) после чего, на основании указанных подробных показаний были установлены фактические обстоятельства дела, которые являются достоверными, поскольку содержат такую информацию, которая на тот период времени, не была известна ни работникам полиции, ни следователю.

Суд оценивает показания потерпевшей А.А.А. как правдивые, поскольку они согласуются со сведениями, изложенными в явке с повинной и подробными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия. А.А.А. подтвердила, что в один из дней, ДД.ММ.ГГГГ, вечером, вернувшись домой, обнаружила входную дверь дома открытой, а навесной замок сломанным. Пройдя в дом, заметила, что в зале со стола пропали деньги в сумме 2000 рублей, а с серванта исчез её мобильный телефон марки «Fly». В тот момент она не стала обращаться в полицию, поскольку думала, что никого не найдут. Свидетель К. показал суду, что при опросе потерпевшей А.А.А. ей не было известно о том, что подсудимый ФИО3 сам изъявил желание написать явку с повинной о хищении из её дома 2000 рублей и телефона.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля К., так как ранее он с подсудимым знаком не был, неприязненных отношений к нему не имел, в исходе дела не заинтересован. Показания К. так же последовательны, логичны, не противоречат и дополняют показания потерпевшей, которые соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего, в том числе и признательными показаниями самого подсудимого, в части нахождения его на месте преступления и похищения имущества А.А.А..

Оснований для оговора подсудимого свидетель К. и потерпевшая А.А.А. не имеют. Кроме того, подсудимый ФИО3 не смог привести причины, по которым К. и А.А.А. могли бы его оговорить. В судебном заседании ФИО3 подтвердил, что никакого давления, в том числе и физического со стороны К. в отношении него не оказывалось.

Суд считает, что вина подсудимого полностью подтвердилась в судебном заседании.

Действия подсудимого ФИО3 необходимо квалифицировать по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, считает суд, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище потерпевшей А.А.А..

Квалифицирующий признак – «незаконное проникновение в жилище», в действиях подсудимого нашел полное подтверждение в судебном заседании. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище" отсутствует в тех случаях, когда лицо находилось в жилище правомерно. Судом достоверно установлено, что ФИО3, с целью совершения кражи взломав навесной замок двери противоправно, тайно, без разрешения А.А.А. вторгся в дом № по <адрес>, которое является её жилищем.

Довод подсудимого о том, что он в ходе следствия оговаривал себя, а явку с повинной написал испугавшись давления со стороны сотрудников СИЗО-2 УФСИН России по РБ, которые заставили его писать признание, суд считает надуманными и опровергающимися, как собственными признательными показаниями ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия, так и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Данное заявление может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

При исследовании в судебном заседании явки с повинной судом установлено, что её текст изложен простым языком, используемым на бытовом уровне и доступным для понимания ФИО3, не содержит юридических терминов, подробно указаны обстоятельства совершения преступления.

Доказательств, ставящих под сомнение добровольный характер явки ФИО3 с повинной, в материалах уголовного дела не имеется. Кроме того, свидетель К. показал суду, что до явки ФИО3 с повинной сотрудникам полиции не был известен факт хищения имущества потерпевшей, поскольку она, считая, что совершившего хищение её имущества не найдут, в полицию не обращалась.

Довод защиты о том, что явка с повинной является недопустимым доказательством, поскольку дана под давлением и без адвоката, судом не принимается, так как данные в протоколе явки с повинной не только совпадают с показаниями потерпевшей А.А.А., но и соответствуют всем обстоятельствам произошедшего. Показания ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого давались им в присутствии защитника, при этом каких-либо замечаний по производству следственных действий, от обвиняемого и его профессионального адвоката не поступало. Доводы об обязательном участии адвоката при оформлении протокола явки с повинной, не основаны на законе, поскольку явка с повинной свидетельствует о добровольном волеизъявлении лица, желающего её написать и уголовно-процессуальное законодательство, обязательного присутствия адвоката не предусматривает. Также следует отметить, что сам ФИО3 не заявлял о желании написать явку с повинной в присутствии адвоката.

Довод защиты и подсудимого о том, что в ходе следствия на ФИО3 сотрудником СИЗО -2 УФСИН России по РБ оказывалось моральное и физическое давление, суд считает не состоятельным, поскольку сам ФИО3, никаких заявлений о применении к нему физического либо психологического воздействия не делал, ни следователю, ни защитнику об этом не сообщал, за медицинской помощью ФИО3 также никуда не обращался и никаких доказательств об обратном суду не представил.

Оснований утверждать о том, что явка с повинной и признательные показания ФИО3 в ходе предварительного следствия получены под воздействием оперативных сотрудников, отсутствуют. Показания ФИО3 в ходе предварительного следствия и протокола явки с повинной получены с соблюдением процессуальных норм УПК РФ. Как видно из материалов дела, при всех допросах были соблюдены процессуальные права подсудимого, а именно: ему разъяснялось право, а не обязанность давать показания по делу; все допросы проводились с участием адвоката; разъяснено ему о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. В ходе проведения данных следственных действий от ФИО3 и его защитника жалобы на действия органов предварительного следствия не поступали. О том, что на ФИО3 не оказывалось психологическое и иное воздействие на предварительном следствии подтвердил допрошенный в суде в качестве свидетеля сотрудники полиции К., который участвовал в расследовании данного дела.

Показания подсудимого ФИО3, данные в судебном заседании о непричастности его к совершенному преступлению, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о его виновности.

Анализ преступного поведения ФИО3 как во время совершения преступления, так и после него, показывает, что он осознавал характер своих действий, поэтому у суда нет сомнений в его психической полноценности.

При назначении наказаний подсудимому суд учитывает: полное признание вины в инкриминируемом ему преступлении в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, бытовую характеристику ФИО3 по месту жительства, которую суд признает посредственной, что является обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, который суд, в соответствии с п.«а» п.3 ст. 18 УК РФ признает особо опасным.

При назначении наказания, суд учитывает личность подсудимого ФИО3, который на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался.

В соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить подсудимому ФИО3 наказание только в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, поскольку в данном случае, назначение наказания не связанного с реальным лишением свободы не будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст.43 УК РФ.

По мнению суда, именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого.

При назначении наказания, суд считает нецелесообразным применение к ФИО3 принудительных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО3, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, по делу не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к ФИО3 ст.64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого ФИО3, суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за данное преступление.

Учитывая личность подсудимого ФИО3, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований и для изменения категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО3 осужден приговором Абзелиловского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В связи с тем, что ФИО3 совершил данное преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, до вынесения приговора Абзелиловского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по настоящему приговору подлежит присоединению к неотбытому наказанию по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

При избрании ФИО3 вида исправительного учреждения, суд руководствуется п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, и считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Дополнительные наказания по ч.3 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа суд не применяет с учетом обстоятельств дела и назначенного наказания.

Гражданский иск не заявлен.

В силу ст.72 УК РФ срок наказания следует исчислять со дня провозглашения приговора, с зачетом времени содержания под стражей по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Абзелиловского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 не изменять и до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РБ.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакций Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы, назначенный ФИО1 по настоящему приговору, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы через Учалинский районный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий А.Г. Шакирьянова

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на признание в его действиях особо опасного рецидива преступлений. Постановлено:

Назначить ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. Апелляционное производство по апелляционной жалобе прекратить в связи с её отзывом.