Приговор № 1-16/2019 1-597/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 1-16/2019

Дело № 1-16


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 09 января 2019 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Барашева К.В. при секретаре Орловой Н.С., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора города Миасса Акулина В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Татьянникова В.М.

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДАТА в селе АДРЕС АДРЕС, гражданина Российской Федерации, ..., судимого:

1) в несовершеннолетнем возрасте 28 апреля 2015 года Миасским городским судом по ч.1 ст.162 УК РФ с учетом изменения приговора апелляционным определением Челябинского областного суда от 12 августа 2015 года к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, постановлением того же суда от 24 декабря 2015 года испытательный срок продлен на 2 месяца, постановлением того же суда от 31 марта 2016 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в колонию общего режима;

2) 09 марта 2016 года Миасским городским судом по ч.1 ст.161 УК РФ к 260 часам обязательных работ с самостоятельным исполнением приговора от 28 апреля 2015 года;

3) 29 июня 2016 года Миасским городским судом по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с присоединением по ст.70 УК РФ наказаний по приговорам от 28 апреля 2015 года и 09 марта 2016 года окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденного 23 августа 2018 года по отбытии наказания, проживающего в городе АДРЕС в АДРЕС,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В период с 23 часов 50 минут до 24 часов 00 минут 09 ноября 2018 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в закусочной «Рублевка», расположенной в доме № 142 на улице 8 Марта в городе Миассе Челябинской области, и действуя с корыстной целью, выхватил из рук Потерпевший №1 его сотовый телефон «Ксиоми Редми 6А» стоимостью 8 990 рублей в чехле стоимостью 500 рублей, с защитным стеклом стоимостью 300 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшего.

Действуя очевидно для Потерпевший №1, осознавая это обстоятельство, подсудимый скрылся с похищенным с места преступления, распорядился им по своему усмотрению.

Открыто похитив таким образом имущество потерпевшего, ФИО1 причинил ему ущерб на сумму 9 790 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал, что около 23 часов 50 минут 09 ноября 2018 года он находился в состоянии алкогольного опьянения в закусочной «Рублевка», попросил у Потерпевший №1 телефон, чтобы позвонить. Получив аппарат, он вышел из закусочной. На улице он решил похитить телефон и убежал с ним. Он не слышал, чтобы Потерпевший №1 его окликал и требовал вернуть аппарат. Телефон на следующий день продал в отдел по ремонту сотовых телефонов в ТК «Сидней», сим-карту и чехол выбросил.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего свои показания на предварительном следствии (л.д.49-51), о том, что около 23 часов 50 минут 09 ноября 2018 года в закусочной «Рублевка» малознакомый ФИО1 под предлогом вызова такси взял без разрешения из его рук телефон, сразу же вышел на улицу и убежал, несмотря на то, что он (потерпевший) кричал ему остановиться, пытался догнать. Стоимость его телефона «Ксиоми Редми» 8 990 рублей, аппарат был в чехле стоимостью 500 рублей, с защитным стеклом стоимостью 300 рублей, с сим-картой, не представляющей для него материальной ценности.

Эти же обстоятельства потерпевший изложил и в своем заявлении о преступлении (л.д.6).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (л.д.55-57) о том, что вечером 09 ноября 2018 года в закусочной «Рублевка» он с ФИО1 и еще двумя парнями распивал спиртное. Подсудимый у одного из парней попросил телефон позвонить, после чего вышел с аппаратом на улицу, а потерпевший с товарищем – следом за ним. Впоследствии Кучимов рассказал, что похитил телефон и сдал его на реализацию.

Показаниями свидетеля ФИО6 на предварительном следствии (л.д.60-61), работающей продавцом в отделе по ремонту сотовых телефонов, о том, что полицейские изъяли в отделе телефон «Ксиоми Редми», который 10 ноября 2018 года сдал ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО7 на предварительном следствии (л.д.62-63), работающей продавцом в закусочной «Рублевка», о том, что около 24 часов 09 ноября 2018 года потерпевший с собутыльниками покинул ее заведение; от полицейских она узнала, что у Потерпевший №1 похитили телефон.

Показаниями ФИО1 на предварительном следствии (л.д.76-77) о том, что во время распития спиртного в закусочной он решил похитить у потерпевшего его телефон, для чего сказал Потерпевший №1, что хочет позвонить, взял у него из руки аппарат и сразу вышел на улицу, где убежал за дом.

Виновность подсудимого подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия (л.д.10), согласно которому Потерпевший №1 в закусочной «Рублевка» в доме № 142 на улице 8 Марта в городе Миассе показал на стол, где у него был похищен телефон, с места происшествия изъят СД-диск с видеозаписью; протоколом осмотра предметов (л.д.38-41), согласно которому на видеозаписи на изъятом из закусочной СД-диске ФИО1 указал на себя, похищающего телефон у потерпевшего, диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.42), из видеозаписи также следует, что подсудимый, наклонившись к потерпевшему, взял у него из руки телефон и сразу же вышел с ним из закусочной; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.17-21) со сведениями об обнаружении в отделе «Ремонт сотовых телефонов» в ТК «Сидней» телефона «Ксиоми Редми», который изъят, осмотрен следователем (л.д.24-27), приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.28).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (л.д.33-35) ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психической деятельности не страдал и не страдает, обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления психоактивных веществ, синдром зависимости. Подсудимый мог во время совершения преступления, может и в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Не нуждается в принудительных мерах медицинского характера.

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершенного преступного деяния суд устанавливает из последовательных и непротиворечивых показаний потерпевшего как в ходе дознания, так и в судебном заседании, которые нашли полное подтверждение и в исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела - протоколах осмотра места происшествия, видеозаписи на СД-диске, а также в показаниях свидетелей Свидетель №1, ФИО6, ФИО7; оснований для оговора подсудимого вышеприведенными лицами суд не усматривает.

Показания ФИО1 о том, что корыстный умысел возник у него только после ухода из закусочной, что телефон у потерпевшего он взял только с целью позвонить, что он не слышал требований Потерпевший №1 вернуть похищенное суд отвергает, расценивает как способ защиты; подобные показания подсудимого полностью опровергаются всеми вышеперечисленными доказательствами, в том числе и показаниями ФИО1 в ходе дознания, когда подсудимый заявлял о желании именно похитить имущество потерпевшего, когда обратился к нему с просьбой дать телефон. Допрос ФИО1 проводился в присутствии защитника, протокол подсудимым был прочитан лично, каких-либо замечаний и дополнений у него и адвоката не имелось, правильность отраженных в протоколе сведений ФИО1 подтвердил своими подписями.

Действуя с целью похитить телефон малознакомого Потерпевший №1, ФИО1 высказал ему надуманную просьбу передать аппарат, чтобы позвонить. Не дожидаясь разрешения потерпевшего, взяв требуемое у него из руки, подсудимый сразу же покинул место происшествия, удерживая при себе гаджет. При этом ФИО1 осознавал, что действует очевидно для Потерпевший №1, т.к. завладел его имуществом без разрешения, последний сразу же озвучил и продемонстрировал свое возражение, т.к. стал преследовать подсудимого, кричать ему вослед, требуя остановиться и вернуть похищенное. Ввиду небольшого расстояния между ФИО1 и преследующим его Потерпевший №1, ночным временем суд приходит к выводу, что подсудимый хорошо слышал требования потерпевшего прекратить преступление, но игнорировал их, доводя свой корыстный умысел до конца. Таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное преступление средней тяжести, общественную опасность содеянного.

Нахождение ФИО1 при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, объективно не способствовало его примерному, законопослушному поведению, снижало возможность надлежащего контроля за ним. Исходя из этого, а также конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Отягчающим наказание обстоятельством является также рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: признание вины в ходе дознания, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, что суд устанавливает также и из принесения извинений потерпевшему, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что суд устанавливает в том числе и из изобличающих себя показаний при просмотре видеозаписи в ходе дознания (л.д.38-41), сообщения полицейским о месте нахождения похищенного, отсутствие от его действий тяжких последствий, частичное возмещение причиненного ущерба путем возврата части похищенного полицейскими, ходатайство потерпевшего о снисхождении, его заявление об отсутствии каких-либо претензий к подсудимому, ослабленное состояние здоровья, обусловленное в том числе и заболеванием опорно-двигательного аппарата.

Поданное ФИО1 объяснение полицейскому до возбуждения уголовного дела (л.д.23) суд не может расценивать как активное способствование расследованию преступления, т.к. в нем подсудимый сообщал об иных обстоятельствах, чем установлено судом.

Суд принимает во внимание, что подсудимый имеет постоянное место жительства, занят трудом, удовлетворительно охарактеризован, состоит на учете у нарколога ввиду психических и поведенческих расстройств, вызванных употреблением наркотиков и других психоактивных веществ.

Исходя из изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности рассматриваемого преступления, совершенного через непродолжительный период после отбытия предыдущего наказания, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и жизнь его семьи, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 53.1, ч.3 ст.68, ч.ч.1 и 5 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению ФИО1 и предупредит совершение им новых преступлений.

Сотовый телефон, признанный вещественным доказательством, надлежит оставить у потерпевшего, СД-диск – в уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить, взять его под стражу в зале суда и срок отбывания наказания исчислять с 09 января 2019 года.

Вещественные доказательства – сотовый телефон, переданный потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.29), – оставить у него же, освободив от обязанности по хранению; СД-диск, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д.42), – оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий