Постановление № 4А-1566/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 4А-1566/2017

Судья г/с Гуськов В.П. Дело № 4а-1566/17

м/с Рыбакова Т.В.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 декабря 2017г.

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты><адрес>

по жалобе ФИО4 в защиту интересов ФИО1 на решение судьи Топкинского городского суда от 13 ноября 2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Топкинского городского судебного района от 05.10.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Топкинского городского суда от 13.11.2017 указанное постановление отменено с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье.

В надзорной жалобе защитник ФИО4 просит решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что судом при рассмотрении дела были нарушены требования ч.4 ст.1.5, ч.1 ст.26.2, ст.24.1 КоАП РФ, поскольку не было учтено, что должностным лицом в протоколе по делу об административном правонарушении не конкретизированы обстоятельства правонарушения, не указаны разметка и (или) дорожные знаки, которые бы запрещали выезд на встречную полосу, ФИО1 в протоколе об административном правонарушении указал, что «с нарушением он не согласен, сплошную не пересекал, после обгона до машины оставалось ещё 30 метров», из видеозаписи невозможно установить, что автомобиль под управлением ФИО1 совершил обгон в нарушение требований ПДД. Судьей также не учтено, что п.11.1 ПДД не содержит запрет выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, и его нарушение не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Кроме того, указывает, что протокол об административном правонарушении составлен не на типовом бланке.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, в силу ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

Полагаю, требования приведенных норм при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены судьей городского суда в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО1 в нарушение п.11.1 ПДД, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, для совершения обгона транспортного средства перед близко идущим навстречу автомобилем.

Мировой судья, рассмотрев материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и прекратил производство по делу.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу постановления, судья городского суда не согласился с выводами мирового судьи. Исследовав материалы дела в полном объеме, судья городского суда установил, что выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в нарушение ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, мировым судьей не в полной мере оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, представленная видеозапись, из которой усматривается, что при совершении маневра обгона автомобиль под управлением ФИО1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и создал опасность для другого транспортного средства, движущегося во встречном направлении, которое в связи с этим изменило траекторию движения, выехав правой частью автомобиля на обочину. Данные обстоятельства ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, что было оставлено без внимания мировым судьей.

Таким образом, судья городского суда пришел к правильному выводу о допущенных мировым судьей существенных нарушениях процессуальных требований, преждевременности выводов мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, и в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ принял решение об отмене постановления мирового судьи и направлении материалов дела на новое рассмотрение, поскольку сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истекли.

Решение судьи городского суда должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст.ст. 30.7, 29.10 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами судьи, изложенными в решении, не имеется.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако жалоба защитника не содержит доводов о существенных нарушениях судьей городского суда процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Напротив, в жалобе высказывается несогласие с данной судом оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу. Однако несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей городского суда не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Топкинского городского суда от 13 ноября 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО8 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кемеровского областного суда А.В. Ордынский