Апелляционное определение № 33-3665/2025 от 14 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Владимирова А.А. УИД: 18RS0002-01-2024-005381-18

Апел. производство: № 33-3665/2025

1-я инстанция: № 2-1021/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хохлова И.Н.,

судей Шаклеина А.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Стрелковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 февраля 2025 года по заявлению страхового публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-24-67125/5010-012 от 16 августа 2024 года по обращению ФИО1.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

заявитель публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) №У-24-67125/5010-012 от 16 августа 2024 года по обращению ФИО1

Заявление мотивировано тем, что указанным решением финансового уполномоченного удовлетворено требование ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – договор ОСАГО) в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 474 159 руб. Заявитель полагает, что финансовый уполномоченный ошибочно квалифицировал разницу между фактическим размером ущерба по среднему рынку без учета износа (694 859 руб.) и размером выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 страхового возмещения (220 700 руб.), рассчитанного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика) с учетом износа, как убытки, подлежащие взысканию со страховщика. Считает, что финансовый уполномоченный необоснованно не учел установленный подп. «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) лимит страхового возмещения (400 000 руб.). Полагает, что выплатив ФИО1 страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, в размере 220 700 руб. страховщиком надлежащим образом исполнено обязательство по договору ОСАГО. Считает, что причинитель вреда несет ответственность по возмещению фактического ущерба, в рамках деликтных обязательств, рассчитанного как разница между реальным ущербом и надлежащим страховым возмещением.

Протокольным определением суда от 20 декабря 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2 и АО «АльфаСтрахование».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя заявителя и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Вышеуказанным решением суда постановлено:

«В удовлетворении заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 по обращению потребителя ФИО1 № У-24-6725/5010-012 о взыскании убытков – отказать».

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО4, повторно приводя доводы, ранее изложенные в заявлении об отмене решения финансового уполномоченного, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый уполномоченный приводит доводы о её необоснованности.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителя заявителя и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены проверяемого решения суда.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 17 апреля 2024 года в 7 час. 24 мин. в г.Ижевске напротив дома 108б по ул.Ленина, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Opel Insignia, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения транспортному средству Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (т.1, л.д.60).

Постановлением должностного лица ГИБДД от 8 мая 2024 года ФИО2 в связи с нарушением требований п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (т.1, л.д.53).

На момент ДТП собственником транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, являлась ФИО1 (т.1, л.д.90).

На момент ДТП собственником транспортного средства Opel Insignia, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2 (т.1, л.д.86).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ХХХ №0313088773 (т.1, л.д.104).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Opel Insignia, государственный регистрационный знак №, ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ХХХ №0350504610 (т.1, л.д.87).

15 мая 2024 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (т.1, л.д.14).

24 мая 2024 года по направлению ПАО СК «Росгосстрах» специалистом ООО «Фаворит» проведен осмотр транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, о чём составлен акт осмотра (т.1, л.д.39-41).

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № 19988537 от 27 мая 2024 года, выполненного по заказу ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составляет без учёта износа 339 500 руб., с учётом износа – 220 700 руб. (т.1, л.д.26-33).

6 июня 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 220 700 руб., что подтверждается платежным поручением №744520 (т.1, л.д.15).

7 июня 2024 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией (т.1, л.д.96).

11 июня 2024 года ФИО1 повторно обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией (т.1, л.д.125), которая письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 19 июня 2024 года оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.143).

Не согласившись с позицией страховщика, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от 16 августа 2024 года №У-24-67125/5010-012 требование ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков удовлетворено. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 474 159 руб. (т.1, л.д.7-13).

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства в ООО «Восток».

Согласно экспертному заключению ООО «Восток» от 24 июля 2024 года №У-24-67125_3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составляет без учета износа 304 570 руб., с учетом износа – 202 400 руб. (т.1, л.д.173-189).

Согласно экспертному заключению ООО «Восток» от 1 августа 2024 года №У-24-67125_3020-009 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, составляет 694 859 руб.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Обстоятельств, позволяющих ПАО СК «Росгосстрах» осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным не установлено. В связи с чем, у ФИО1 возникло право требования возмещения убытков с ПАО СК «Росгосстрах» согласно общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что размер убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, составляет 474 159 руб. (694 859 руб. /рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа/ – 220 700 руб. /выплаченное страховое возмещение/). В связи с чем, финансовый уполномоченный удовлетворил требование ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в вышеуказанном размере.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 397, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); статьи 98 ГПК РФ; статей 22, 23, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»; статьи 12 Закона об ОСАГО; разъяснениями, содержащимися в пунктах 37, 38, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31); в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отказывая заявителю в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

Перечисленные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит в целом правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований главы 6 ГПК РФ.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, законодатель предусмотрел только один способ осуществления страховщиком страхового возмещения потерпевшему – путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО определены случаи, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.В п.п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Материалами дела достоверно установлено отсутствие соглашения между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении путём осуществления страховой выплаты в денежной форме.

Страховщик не организовал ремонт на соответствующей установленным Законом об ОСАГО требованиям СТОА, не предлагал потерпевшей в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО организовать и оплатить ремонт на СТОА, несоответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, от проведения которого бы последняя отказалась, не дав письменного согласия.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме финансовым уполномоченным и судом первой инстанции правомерно не установлено.

При этом в случае исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства потерпевшая ФИО1, по общему правилу, следуемому из абзаца третьего п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, могла претендовать на получение возмещения без учёта износа.

В абзаце 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку у страховщика не имелось оснований для осуществления страхового возмещения в денежном выражении, постольку страховое возмещение должно быть выплачено ФИО1 без учёта износа.

Соответственно, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 83 870 руб. (304 570 руб./стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанная по Единой методике, согласно экспертному заключению ООО «Восток» от 24 июля 2024 года №У-24-67125_3020-005/ – 220 700 руб./выплаченное страховое возмещение/).

Иной подход влечет возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ является недопустимым.

Позиция апеллянта о неправомерном взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, основана на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В ст. 405 ГК РФ закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку, как правильно установлено финансовым уполномоченным и судом первой инстанции, в нарушение требований Закона об ОСАГО проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки истцу за ненадлежащее исполнение обязательства в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, который должен был, но не был выполнен, без учета износа.

Поскольку денежные средства в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, являются не страховым возмещением, а убытками истца (расходами, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права), их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков, постольку, ввиду установленного финансовым уполномоченным и судом первой инстанции факта нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, указанные убытки подлежат возмещению страховщиком в размере 390 289 руб. (694 859 руб./рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, в соответствии с экспертным заключением ООО «Восток» от 1 августа 2024 года №У-24-67125_3020-009/ – 304 570 руб./стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанная по Единой методике, согласно экспертному заключению ООО «Восток» от 24 июля 2024 года №У-24-67125_3020-005/).

Возмещение страховщиком убытков в указанном размере означает, что потерпевший будет постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Таким образом, общая сумма в счет возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, взысканная финансовым уполномоченным с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, составляет 474 159 руб. (83 870 руб. + 390 289 руб.).

В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания со страховщика убытков в указанном размере, необходимости взыскания их с виновника ДТП, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки соответствующим доводам апелляционной жалобы, лимитом ответственности страховщика ограничен лишь размер страхового возмещения и иных убытков, входящих в его состав по Закону об ОСАГО, а не размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему в порядке ГК РФ, причем не только затрат на ремонт, которые уже фактически понесены, но и тех, что необходимо понести для восстановления нарушенного права.

С учётом правовой позиции содержащейся в ответе на вопрос 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), поскольку судом первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия, решение финансового уполномоченного от 16 августа 2024 года №У-24-67125/5010-012 признано законным и обоснованным, а также не установлено, что финансовым уполномоченным требования ФИО1 удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объёме, в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказано обоснованно.

Наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны доводам заявления, рассмотренным судом первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 декабря 2025 года.

Председательствующий И.Н. Хохлов

Судьи А.В. Шаклеин

Ю.А. Ступак