Решение № 2-118/2018 2-118/2018 (2-1495/2017;) ~ М-1300/2017 2-1495/2017 М-1300/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-118/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Лавровой Н.А.

при секретаре: Абдулкадыровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному образованию «Троицкий городской округ» в лице администрации города Троицка Челябинской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к муниципальному образованию «Троицкий городской округ» в лице администрации города Троицка Челябинской области, в котором просит за ней 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 63,4 кв.м., распложенный по адресу: <адрес>, погасить запись в ОГУП «Обл.ЦТИ» регистрации права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 63,4 кв.м., распложенный по адресу: <адрес> за государственной налоговой инспекцией по г.Троицку Челябинской области на основании свидетельства о праве по закону от 18.06.1997 года, реестровый номер № в БТИ зарегистрирован 03.07.1997 года.

В обоснование иска указала, что, она является собственником 1/3 (одной -третей) доли жилого дома в праве общей долевой собственности, находящегося в <адрес>. 1/3 одна третья доля жилого дома в праве общей долевой собственности принадлежит ей по 1/9 (одной девятых) доли на основании: свидетельства о праве на наследство по закону от 02.04.2009г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.07.2009г., серия №, договора дарения от 23.11.2011г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от 13.12.2011г., договора дарения от 17.04.2013г. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от 23.04.2013г. Также указала, что они с ее мамой, ФИО1, 11.02.1997г. приобрели 1/3 (одну третьих) доли жилого бревенчатого дома в праве общей долевой собственности, под одной общей крышей на земельном участке общего пользования. Сделку купли-продажи оформили на ее маму. На тот момент в другой половине дома никто не проживал, она была бесхозной, вторая половина дома не отапливалась, общая стена дома была холодной и сырой. В целях сохранения части жилого дома принадлежащей ее маме, а также бесхозной части дома от разрушения, они с мамой отремонтировали помещение стали пользоваться им, предварительно выяснив, что собственница умерла, а наследников у неё нет. Она с мамой ФИО1 как при её жизни и уже после её смерти следит за состоянием и второй части дома, пользуется как своим собственным имуществом, на протяжении длительного времени. Проводит текущие и капитальные ремонты всего дома в целом, засаживает огород, не допускает засорений ведет ремонт хозяйственных строений, оплачивает коммунальные платежи. Неоднократно, пыталась оформить 2/3 доли жилого дома, обращалась в ОГУП «Обл.ЦТИ» Троицкий филиал, где ей стало известно, что собственником 2/3 (двух третьих) доли, являлась ФИО2, которая умерла 09.04.1994г.. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 18.06.1997г., выданное нотариусом Троицкой государственной нотариальной конторы Челябинской области ФИО18., наследственное имущество состоящее из 2/3 (двух третьих) долей жилого бревенчатого дома по праву наследования переходит государству в лице налоговой инспекции по г. Троицку Челябинской области. 22» августа 2014 года на ее обращение в Управление ЖКХ был получен ответ от начальника ФИО17, о том, жилой <адрес> не состоит в реестре муниципальной собственности. 27 ноября 2014 года она получила ответ за подписью начальника инспекции советника государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО19, в котором сообщается 2/3 доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не имеется на балансе. Также не имеется сведений о спорном жилом доме в ТУ Росимущества в Челябинской области. Она на протяжении на протяжении длительного времени(20 лет) открыто, непрерывно, добросовестно владею и пользуюсь всем домом в целом и хозяйственными строениями, как своим собственным имуществом.

В судебном заседании истец ФИО3 не участвовала, надлежаще извещена о дате и месте рассмотрения дела, суду направили заявления с просьбой рассматривать дело в их отсутствии с участием представителя ФИО4

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании участвовала, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика - муниципального образования «Троицкий городской округ» в лице администрации г.Троицка не явился в судебное заседание, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором возражений против заявленных требований не высказал.

Представитель третьего лица - Управления муниципальной собственности администрации г.Троицка не явился в судебное заседание, не явился в судебное заседание, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо - ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суду направила заявление о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствии, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, показания свидетелей, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п. 19 этого же постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанной выше статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума N 10/22, основополагающим условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности является установление судом добросовестности владения, которое фактически обусловливает и иные его условия - открытость и владение имуществом как своим собственным.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе необеспечение надлежащего содержания имущества, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом.

В судебном заседании достоверно установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 63,4 кв.м., находится в общей долевой собственности, 13/ доля принадлежит ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.04.2009 года собственником 2/3 доли согласно сведений ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» указано Государственная налоговая инспекция г.Троицка Челябинской области на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.06.1997 года №, зарегистрированного в БТИ 03.07.1997 года.

Данные обстоятельства подтверждаются: договором купли продажи от 11 февраля 1997 года (л.д.6), свидетельствами о праве на наследство по закону (л.д.7,11), свидетельством о государственной регистрации права ( л.д.8-10), договором дарения от 23 ноября 2011 года, от 17 апреля 2011 года (л.д.12-13), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.19-21, 38-44), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.64), справкой ОГУП «Обл.ЦТИ» о принадлежности объекта недвижимости (л.д.65), кадастровым паспортом (л.д.66), другими материалам дела и не оспорены в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что 2/3 доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ранее принадлежало ФИО20.

Судом установлено, что после смерти ФИО2 09 апреля 1994 года, наследников не имелось.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от 18 июня 1997 года следует, что 2/3 доли на жилой дом, расположенный по адресу : <адрес> после смерти ФИО2 09 апреля 1994 года, на основании ст.552 ГК РФ по праву наследования переходит государству в лице налоговой инспекции по г.Троицку Челябинской области (л.д.69).

Также в судебном заседании установлено, что по сведениями Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> реестре муниципальной собственности не значится (л.д.16).

По данным Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, Федерального агентства по Управлению государственным имуществом, сведения о жилом доме, расположенный по адресу: <адрес> реестре федерального имущества отсутствуют (л.д.15,99).

По данным Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> реестре имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области не значится (л.д.104,109).

По данным Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области от 27.11.2014 года, а также от 15.12.217 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на балансе инспекции не значится (л.д.18,60).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

Кроме того, предусматривалось, что собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в системной взаимосвязи с положениями Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предполагало и регистрацию им своего права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).

Как следует из письма Министерства финансов Российской Федерации от 21 июня 2006 года N 08-01-02/6-27, до настоящего времени соответствующий закон не принят, указанные вопросы регулируются Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 29 июня 1984 года N 683 и изданной в соответствии с данным ПоложениемИнструкцией Минфина СССР от 19 декабря 1984 года N 185 "О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов".

В соответствии с п. 8 Инструкции принятие мер по охране и оценка переданных налоговым органам конфискованного и наследственного имущества, кладов, а также имущества, признанного бесхозяйным, возлагается на налоговые органы.

Налоговые органы осуществляют контроль за полнотой и своевременностью передачи им имущества, указанного в п. 1 настоящей Инструкции.

В этих целях они не реже одного раза в год производят проверку в государственных нотариальных и судебных органах, а также больницах, домах престарелых граждан, гостиницах и других аналогичных организациях, органах Министерства внутренних дел СССР (только по вопросам полноты и своевременности передачи бесхозяйного имущества, находок, конфискованных предметов мелкой спекуляции и валютных ценностей).

Однако с 1997 года до настоящего времени собственник 2/3 доли в праве общей долевой собственности никаких прав владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом не осуществлял, каких-либо действий в отношении имущества, являвшегося выморочным, не предпринимал.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что администрация города Троицка до подачи ФИО3 искового заявления каких-либо действий в отношении имущества, находящегося в собственности Государственной налоговой инспекции г.Троицка Челябинской области не предпринимала, свои права собственника в отношении указанного имущества не осуществляла.

При этом, данные о том, что Администрация города Троицка ранее оспаривала законность владения истцом жилым домом, в материалах дела отсутствуют. Какого-либо интереса публично-правовое образование к указанному имуществу не проявляло, о своем праве собственности до обращения истца в суд с иском, так и после не заявляло, встречный иск о признании права собственности подан не был.

Доводы истца о несении им всех необходимых расходов связанных с содержанием имущества не оспаривает. Доказательств того, что Администрация в свою очередь совершала какие-либо действия, которые могли быть расценены как владение, пользование имуществом, несение бремени содержания, представлено не было.

Судом при рассмотрении дела установлено, что после смерти ФИО2, которой принадлежали 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, истец с 1997 года фактически владеет спорной 2/3 долей в праве общей долевой собственности жилого дома, как своим собственным имуществом непрерывно, открыто и добросовестно, пользуются жилым домом в целом, содержит спорное домовладение и принимает меры по обеспечению его сохранности и поддержанию в надлежащем состоянии, пользуется огородом, оплачивает налоги. Данное право не было оспорено.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией домой книги (л.д.84-86), показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16 квитанциями по оплате коммунальных платежей, (л.д.111-126).

Администрацией города Троицка не представлено доказательств того, что ей предпринимались меры по получении правоустанавливающих документов на принадлежавшую ФИО2 долю в праве собственности на жилой дом как на выморочное имущество либо по ее государственной регистрации, а также по содержанию названного жилого дома пропорционально оставшейся после смерти ФИО2 доли в праве собственности на него.

Суд считает, что действия администрации свидетельствуют об отказе от доли в праве собственности на жилой дом, поскольку администрация в течение 19 лет не проявляла кого-либо интереса к спорному имуществу.

При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием публично-правового образования, как участника гражданского оборота, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Никаких других лиц, которые бы заявляли право собственности на 2/3 доли жилого дома, принадлежащих на праве общей долевой собственности Государственной налоговой инспекции г.Троицка Челябинской области, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 63,4 кв.м., судом не установлено.

Руководствуясь статьями 14, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 224 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО3 право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 63,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Погасить запись о регистрации права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 63,4 кв.м., распложенный по адресу: <адрес> за государственной налоговой инспекцией по г.Троицку Челябинской области на основании свидетельства о праве по закону от 18.06.1997 года, имеющуюся в ОГУП «Обл.ЦТИ» реестровый № от 03.07.1997 года.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд.

Председательствующий: