Решение № 12-440/2024 12-7/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 12-440/2024

УИД 63МS0№-42

№
Мировой судья судебного участка №

Красноглинского судебного района <адрес>

<адрес> Сапуновой Е.А.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении №

<адрес> 28 января 2025 года

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Арефьева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кусморова И.М. на постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

<дата> инспектором 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (л.д. 3).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 151-169).

С указанным постановлением ФИО1 не согласилась и в жалобе, ссылаясь на то, что показания инспекторов ДПС ФИО3, ФИО2 не согласуются между собой, во много являются ложными, инспектора являются заинтересованными лицами в исходе дела. Имеются процессуальные нарушения при составлении административного материала, к протоколу не прилагались видеозаписи, соответствующих отметок об этом нет. Факт, что они не совпадают по времени с первоисточником, а в момент составления административного протокола в отношении ФИО1 инспектор ФИО2 вообще находился за 30 км от места составления, но суд посчитал их достоверными. Суд проигнорировал, что автомашина была в аренде, что автомашина ФИО1 передана ФИО4 по акту приема-передачи за полтора месяца до возможного административного правонарушения. В судебном заседании инспектор Поляков, ФИО1 подтвердили, что от ФИО5 запах алкоголя не исходил, поведение было адекватным, при таких обстоятельствах как ФИО1 должна была выявить признаки опьянения, если даже сам инспектор пояснил, что их не было. Судом проигнорировано то обстоятельство, что в момент составления административного протокола, а именно: время и место не соответствует действительности. В указанное время и место, инспектор ФИО2 находился на <адрес> в <адрес>, что является на значительном удалении от места составления протокола, <адрес> Крутые Ключи <адрес>. Согласно детализации телефонных соединений инспектора ФИО2 с 01 часа 46 минут <дата> по 01 час 56 минут инспектор ФИО2 выходил в сеть интернет с адреса: <адрес>, что находится на значительном расстоянии от места составления административного протокола (пункты детализации 792-799). К протоколу в отношении ФИО1 виновной по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ не прилагается ни один документ, ни видеозапись. Основанием признания ФИО1 виновной по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ по сути явилось вынесенное решение в отношении ФИО6. Последний изъявил желание пройти медицинское освидетельствование, но инспектор ФИО2 отказал ему в данном праве, что подтверждается видеозаписью. В случае, если водитель изъявил желание провести медицинское освидетельствование, то инспектор ДПС обязан предоставить такую возможность, иначе является существенным процессуальным нарушением. Ни один из признаков опьянения, указанных инспектором ФИО2, не подтвердились в судебном заседании, что указывает о незаконности начала всей процедуры. Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, протокол об административном правонарушении от <дата>, и прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, не уведомила суд об уважительности своей неявки в судебное заседание, не просила об отложении рассмотрения дела, направила защитников по доверенности, которые в судебное заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме, дали пояснения аналогичные доводам жалобы. Обратили внимание на процессуальные нарушения при составлении административного материала, на не приобщение к материалам дела видеозаписи, на несоответствие времени и места, отсутствие сотрудника ДПС ФИО2 на месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается детализацией, не установление личности, в отношении которой был составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с законом. Также обратили внимание суда на то обстоятельство, что согласно пояснениям сотрудника ДПС ФИО2, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО6 нервничал, присутствовало дрожание рук, однако указанные обстоятельства объясняются погодными условиями в ночное время, согласно официальным источникам, в указанное время температура воздуха была + 9 градусов Цельсия, то есть было холодно.

Должностное лицо, составившее административный материал в отношении ФИО1 инспектор полка ДПС ГИБДД ФИО2 в судебном заседании подтвердил обстоятельства правонарушения, изложенные в указанном протоколе, подтвердил показания, данные в судебном заседании у мирового судьи.

Выслушав явившихся лиц, изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Из статьи 5 данного Федерального закона следует, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством: разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: технических регламентов, правил, документов по стандартизации, принимаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, технических норм и других нормативных документов.

Согласно части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается в том числе, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <дата> в 00 часов 25 минут <адрес> Крутые Ключи <адрес> ФИО1 передала управление транспортного средства ФИО7, государственный регистрационный знак <***>, лицу, находящемуся в состоянии опьянения, чем нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 от <дата> (л.д. 3); протоколом об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством от <дата> (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 от <дата> (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства от <дата> (л.д. 9); постановлением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата>, которым ФИО6 признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (л.д. 141-150); карточкой учета транспортного средства (л.д. 59); показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО2, ФИО3 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены в соответствии с требованиями законодательства.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую юридическую оценку в обжалуемом судебном акте.

Довод защитника о том, что к протоколу не прилагались видеозаписи, соответствующих отметок об этом нет, является необоснованным.

Изложенная в абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" позиция указывает на то, что при привлечении к участию процессуальных действий понятых судья при необходимости может проверить их фактическое присутствие при совершении процессуальных действий, в том числе опросить таких лиц в качестве свидетелей. В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (абзац 5 пункта 23 названного постановления).

Из содержащихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных протоколов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 понятые отсутствовали, однако процедура применения мер принуждения фиксировалась с помощью видеозаписи, которая была представлена вместе с протоколом об административном правонарушении, что подтверждается сопроводительным письмом (ФИО1 12.8 ч. 2 КоАП РФ 10 листов+CD) (л.д. 2).

Утверждение защитника о том, что время, указанное на видеозаписи, не соответствует времени проведения процессуальных действий, не свидетельствует о недопустимости видеозаписи как доказательства по делу. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении, иными составленными по делу процессуальными документами. Сомнений в том, что зафиксированные на видеозаписи события не относятся к событию вменяемого ФИО1 административного правонарушения, не усматривается.

В ходе рассмотрения дела время и место совершения административного правонарушения установлено на основании имеющейся в деле совокупности доказательств и сомнений не вызывает.

Ссылка стороны защиты на детализацию телефонных соединений, как на подтверждение отсутствия инспектора ДПС ФИО2 на месте совершения протокола об административном правонарушении, несостоятельна, поскольку сама по себе детализация телефонных соединений не свидетельствует о бесспорном месте нахождения владельца телефона, а как доказательство она подлежит оценке только в совокупности с другими доказательствами. Исследованная же судом совокупность доказательств опровергает данные доводы защиты.

Допрошенному в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля инспектору ФИО2 разъяснены положения статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетель предупреждался по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем отобрана расписка.

Показания свидетеля ФИО2 последовательны и непротиворечивы относительно юридически значимых обстоятельств, согласуются с иными доказательствами по делу, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания показаний свидетеля ненадлежащим доказательством, не имеется.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудника полиции при оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя из материалов дела не усматривается.

В настоящей жалобе ФИО1 оспаривает факт передачи управления транспортным средством ФИО6, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, ссылаясь на то, что автомобиль Ниссан Жук, государственный регистрационный знак <***>, был им передан ФИО6 <дата> на основании договора аренды автомобиля, в связи с чем последний имел право управления указанным автомобилем.

Однако с данным доводом заявителя согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что собственником транспортного средства является ФИО1 (л.д. 59).

Как следует из объяснений ФИО1, полученных в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ей не было известно о том, что ФИО6, управлявший автомобилем, употребил спиртные напитки, последний имел право на управление автомобилем на основании договора от <дата>.

Из показаний инспектора ДПС ФИО2 у мирового судьи следует, что в момент остановки транспортного средства Ниссан Жук, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6, в салоне указанного транспортного средства на переднем пассажирском месте находилась ФИО1.

При составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении она не заявляла о том, что указанный автомобиль передан в пользование ФИО6 на основании договора аренды транспортного средства от <дата>.

Оценивая указанный договор, а также акт приемки-передачи документов, ключей и автомашины, мировой судья пришел к выводу, что данные доказательства достоверно не свидетельствуют о том, что в момент выявления административного правонарушения – <дата> транспортное средство выбыло из владения собственника.

С данными выводами мирового судьи нет оснований не согласиться, учитывая, что о наличии договора аренды транспортного средства от <дата> ФИО1 не заявляла, об указанных обстоятельствах она сообщила только при рассмотрении дела мировым судьей.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно не принял во внимание доводы ФИО1 в части возникновения у ФИО6 права пользования автомобилем Ниссан Жук, государственный регистрационный знак <***>, на основании указанного договора.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не знала и не могла знать, что ФИО6 может находиться в состоянии алкогольного опьянения, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном акте, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Водитель вправе передать управление транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 544-О, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Таким образом, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению определена спецификой их правового режима как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, соответственно распоряжение транспортным средством при его допуске к дорожному движению и эксплуатации в указанных целях регламентировано в данном случае соответствующими правилами в области обеспечения безопасности дорожного движения, устанавливающими ограничения на передачу транспортного средства лицам, находящимся в состоянии опьянения.

ФИО1, передавая управление транспортным средством иному лицу – ФИО6, в соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения, обязана была убедиться в том, что последний может управлять транспортным средством. При этом, как следует из материалов дела, инспекторами ДПС у ФИО6 были выявлены признаки алкогольного опьянения, что явилось основанием для отстранения его от управления транспортным средством и проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО6 установлено состояние алкогольного опьянения (показания средства измерения 0,274 мг/л).

С учетом изложенного, факт непосредственной передачи ФИО1 управления транспортным средством ФИО6, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Ссылки в жалобе на то, что ФИО1 о нахождении ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения не знала, признаков такового у него не было, во внимание не принимаются, поскольку не опровергают выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, поскольку пункт 2.7 ПДД РФ, запрещает водителю передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, вне зависимости от того, чем такое опьянение было вызвано.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не являются основаниями к отмене постановления мирового судьи. Позиция заявителя основана на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в положении более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Бремя доказывания распределено верно с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление вынесено судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, определенной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствующие выводы мирового судьи сомнений не вызывают.

Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Право ФИО1 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано ею по своему усмотрению. ФИО1 имела возможность реализовать предоставленные ей процессуальные права без ограничений. Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением правил подсудности.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Кусморова И.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы (протеста) в соответствии со ст.ст. 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть обжалованы лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и опротестованы в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Арефьева Н.В.

Копия верна: