Решение № 2-1252/2017 2-1252/2017~М-746/2017 М-746/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-1252/2017

Гражданское дело № 2-1252/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Балобановой В.О.,

с участием прокурора Скляр Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за причиненный моральный вред,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за причиненный моральный вред.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 21140» регистрационный номер <номер обезличен> следуя по ул. Советской Армии от ул. Советской в сторону ул. Суворова, напротив дома №3 по ул. Советской Армии совершил наезд на пешехода <ФИО>2, от полученных травм <ФИО>2 скончался.

<ФИО>2 являлся его отцом. В результате гибели отца истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 500 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда 500 000 рублей, судебные расходы на представителя 15 000 рублей (л.д. 2-4).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 14), в судебном заседании заявленные требования, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, поскольку пешеход перебегал дорогу в неустановленном для перехода месте, у него не было возможности избежать наезда, кроме того, считал, что сын с отцом не общался, в связи с чем моральный вред ему не причинен.

Представитель ответчика адвокат Б.В.П. извещен, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании ходатайства ответчика, занесенного в протокол судебного заседания, позицию ФИО2 поддержала.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования частично, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего:

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с требованиями ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Материалами дела установлено:

<дата обезличена> в 19 час. 10 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 21140» регистрационный номер <номер обезличен> следуя по ул. Советской Армии от ул. Советской в сторону ул. Суворова, напротив дома №3 по ул. Советской Армии совершил наезд на пешехода <ФИО>2, переходившего проезжую часть в неустановленном для перехода месте, справа налево по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия <ФИО>2 от полученных травм скончался (л.д. 5-6).

Истец ФИО1 является сыном погибшего <ФИО>2 (л.д. 11).

ФИО2 управлял транспортным средством «ВАЗ 21140» регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащим его отцу – Х.М.Е.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Транспортное средство, в данном случае, является источником повышенной опасности.

Суд считает установленным, что в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия ФИО1 причинен моральный вред, поскольку бесспорны в данном случае нравственные страдания истца в результате утраты близкого человека – отца.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Суд считает, что грубая неосторожность имелась в действиях погибшего, обратного суду не доказано.

К данному выводу суд приходит исходя из следующего:

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по г. Магнитогорску от <дата обезличена> видно, что наезд на пешехода <ФИО>2 был совершен, когда он переходил проезжую часть справа налево по ходу движения автомашин в неустановленном для перехода месте.

Согласно заключению экспертов <номер обезличен> от <дата обезличена> в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных, водитель автомобиля «ВАЗ 21140» регистрационный номер <номер обезличен> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, применением экстренного торможения, в заданный момент возникновения опасности для движения.

Указанное заключение согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материале об отказе в возбуждении уголовного дела (схемой места ДТП, объяснениями свидетелей) и ничем не опровергается.

Суд также учитывает, что указанное постановление никем не оспаривалось.

С учетом изложенного суд считает установленным, что пешеходом <ФИО>2 был нарушен п. 4.3 Правил дорожного движения РФ.

Из представленных суду доказательств суд не усматривает вины водителя ФИО2 в нарушении им Правил дорожного движения РФ.

Более того, из представленного в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела акта судебно-медицинского исследования <номер обезличен>, акта судебно-химического исследования <номер обезличен> видно, что при исследовании трупа <ФИО>2 в его крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,3%, что при жизни соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Указанные документы согласуются между собой, ничем не опровергаются, являются допустимыми доказательствами, суд их также принимает в качестве доказательств по делу.

Оценив изложенное в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает установленным, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имелась грубая неосторожность со стороны пешехода <ФИО>2 Более того, данный факт стороной истца не оспаривался.

Суд учитывает, что соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу ФИО1 суд исходит из следующего:

Суд учитывает, что истец по делу является сыном погибшего.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что о том, что <ФИО>2 является его отцом, он узнал в <данные изъяты> летнем возрасте, стал с ним общаться, полагает, что к тому времени он уже сложился как личность, однако к мнению и советам отца прислушивался. В более взрослом возрасте он также общался с отцом, проводил с ним выходные, ездили на рыбалку, отец помогал ему материально, оплачивал лечение старшей дочери, <данные изъяты>. В связи с гибелью отца испытывает страдания, возникло чувство невосполнимой потери.

На момент смерти отца ФИО1 было <данные изъяты> года, <ФИО>2 - <данные изъяты> года. Суд считает, что потеря отца в таком молодом возрасте причинят дополнительные нравственные страдания.

Ответчик, оспаривая факт причинения моральных страданий истцу вследствие гибели отца последнего, ссылался на то, что при встрече ФИО1 ему пояснил, что с отцом не общался, о чем также указали, допрошенные в судебном заседании свидетели <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>10

Истец ФИО1 указал, что Хмелидзе спрашивал, где похоронен его отец, однако он не хотел, чтобы последний приходил на могилу его отца, не хотел, чтобы посторонние люди видели его страдания, поэтому сказал Хмелидзе, что с отцом не общался и Хмелидзе это тоже не нужно.

Суд соглашается с доводами истца о том, что после смерти <ФИО>2, являвшегося его отцом, он испытал и до настоящего времени испытывает нравственные страдания, душевную боль, чувство утраты, переживания, поскольку данные требования основаны на личных переживаниях истца. Показания истца являются доказательствами по делу.

Вместе с тем, суд учитывает обстоятельства произошедшего дорожно- транспортного происшествия, наличие грубой неосторожности в действиях погибшего <ФИО>2, отсутствие вины в произошедшем ДТП водителя ФИО2

Исходя из требований действующего законодательства, суд учитывает личность ответчика ФИО2

А именно, его молодой возраст, тот факт, что он работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Также суд учитывает раскаяние ФИО2, принесение извинений истцу, добровольную компенсацию расходов на погребение погибшего в сумме 20 000 рублей.

Установлено, что в момент ДТП ФИО2 был трезв.

С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что сумма 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, заявленная истцом, является чрезмерно завышенной, суд считает правильным определить в счет компенсации морального вреда сумму 70 000 рублей.

Суд считает, что указанная сумма в полной мере компенсирует нравственные страдания истца, причиненные ему в результате смерти отца.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение представлены: договор на оказание юридических услуг, расписка представителя в получении денежных средств в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца удовлетворены частично.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, заявлены обоснованно.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в судебных заседаниях, действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в 6 000 рублей, заявленную истцом сумму в размере 15 000 рублей суд считает завышенной.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 подлежит взысканию госпошлины в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за причиненный моральный вред удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 6 000 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: