Решение № 12-1-160/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 12-1-160/2025

дело № 12-1-160/2025

УИД 12RS0016-01-2025-000743-67


Р Е Ш Е Н И Е

г. Козьмодемьянск 27 октября 2025 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Айплатов Н.М., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «ЭнергоТех» – ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «ЭнергоТех»,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ЭнергоТех» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «ЭнергоТех» – ФИО2 обратилась в суд с жалобой, указав, что постановление является незаконным и подлежит отмене. Просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЭнергоТех» отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как транспортное средство, принадлежащее ООО «ЭнергоТех» на момент фиксации правонарушения находилось в пользовании ООО «Дарко» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов к жалобе приложены копия договора аренды транспортного средства без экипажа с актом приема - передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, копии платежных поручений на оплату по договору аренды.

ООО «ЭнергоТех», извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя на судебное заседание не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Судья рассматривает дело в отсутствие ООО «ЭнергоТех», извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель МТУ Ространснадзор по ЦФО, извещенный о времени и месте судебного заседания явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица, представил возражение на жалобу, в которой просил отказать в удовлетворении жалобы.

На основании п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства установлены Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 (далее - Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства).

В силу пункта 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, в качестве тяжеловесного транспортного средства признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 13 минут 54 секунды по адресу 28 км 013 м а/д <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством CHAMELEON БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак №, в составе 2-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 19.61% (1.961 т.) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11.961 т на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т на ось. На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с государственным регистрационным знаком №, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через 28 км 013 м а/д <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № является ООО «ЭнергоТех».

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК-2-Р(М)ВС» заводской №, свидетельство о поверке которого С-БН/21-№, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Совершение административного правонарушения и виновность ООО «ЭнергоТех» подтверждается собранными по делу доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки "СВК-2-Р(М)ВС" заводской №, свидетельство о поверке которого С-БН/21-№ действительно до ДД.ММ.ГГГГ; актом № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ; идентификацией государственного регистрационного знака транспортного средства.

Указанные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ООО «ЭнергоТех» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства и собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Довод жалобы о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство на основании договора аренды находилось во временном владении и пользовании ООО «Дарко» обоснованным признать нельзя.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которыми могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Аналогичная позиция выражена в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В связи с этим, бремя доказывания своей невиновности в данном случае лежит на ООО «ЭнергоТех».

В обоснование доводов о нахождении транспортного средства CHAMELEON БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак №в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица заявителем представлены: копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ООО «Энергетические Сети» (Арендодатель) и <данные изъяты>» (Арендатор), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить Арендатору транспортное средство CHAMELEON МТБ с государственным регистрационным знаком № за плату во временное владение и пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. с уплатой арендной платы 12000 рублей в месяц, которая вносится Арендатором каждый месяц авансом в первый день каждого месяца; копия акта приема-передачи транспортного средства к договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Арендатору, в лице генерального директора <данные изъяты> ФИО3 передано транспортное средство марки CHAMELEON МТБ с государственным регистрационным знаком №; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО3 денежных средств ООО «Энергетические сети» с указанием «оплата счета 43 от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды»; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО3 за <данные изъяты>» денежных средств ООО «Энергетические сети» с указанием «по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за апрель 2025»; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО3 за <данные изъяты> денежных средств ООО «Энергетические сети» с указанием «по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за май 2025»; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО3 за <данные изъяты>» денежных средств ООО «Энергетические сети» с указанием «по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за июнь 2025»; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО3 за <данные изъяты> денежных средств ООО «Энергетические сети» с указанием «по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за июль 2025».

Совокупность вышеуказанных доказательств объективно не может свидетельствовать о том, что в момент фиксации нарушения вышеуказанное транспортное средство находилось во владении иного лица, выбыло из владения собственника.

При этом вызывает сомнение реальность исполнения договора аренды, исходя из следующего.

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

Так, из договора аренды транспортного средства без экипажа и акта приема-передачи транспортного средств следует, что в аренду передается транспортное средство CHAMELEON МТБ с государственным регистрационным знаком №. Пунктами 4.1 и 4.3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что арендная плата по договору составляет 12000 рублей в месяц, которую Арендатор вносит за пользование транспортным средством каждый месяц авансом в первый день каждого месяца. Вместе с тем, приложенные к жалобе копии платежных поручений №№, 1088 от ДД.ММ.ГГГГ, №№, № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о том, что данные денежные средства уплачены за аренду транспортного средства CHAMELEON БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак №. Представленные документы не содержат сведений об уплате арендной платы за июнь 2025г., которая должна была быть оплачена исходя из условий договора ДД.ММ.ГГГГ. Платежные поручения №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, №№, № от ДД.ММ.ГГГГ кроме сведений об оплате по договору аренды (в том числе от ДД.ММ.ГГГГ), иных сведений не содержат, не подтверждают внесение платежа именно за использование транспортного средства "CHAMELEON БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак №

Реальность исполнения договора аренды вызывает сомнения.

Кроме того, ООО «Энерготех» не представлено документов о регистрации транспортного средства в системе «Платон» за новым пользователем (<данные изъяты>), что свидетельствовало бы о том, что в исследуемый период тяжеловесное транспортное средство использовалось <данные изъяты> и не находилось во владении собственника ООО «Энергетические сети» (ООО «ЭнергоТех»). Согласно, данным акта приема передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ выписки из электронного паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ мусоровоз CHAMELEON, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, ВИН № имеет допустимую максимальную массу 20500 кг.

В соответствии с п.42 постановления Правительства РФ "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" от ДД.ММ.ГГГГ N 504, лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Следовательно, <данные изъяты>» при реальности заключенного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ обязано было быть зарегистрироваться в системе ПЛАТОН как пользователь на основании договора аренды вышеуказанного транспортного средства.

Судья критически оценивает представленные договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие формального договора аренды, который не подлежит регистрации и представлению в какой-либо орган для сведения в обязательном порядке не свидетельствует о фактическом его исполнении, и смене правообладателя на определенный срок, так как может быть изготовлен в любое время, при этом сведений передаче в аренду транспортного средства с регистрационным знаком № суду не представлено.

Также, заявителем не представлены путевые листы, транспортные накладные, платежные документы, которые могли бы свидетельствовать о нахождении транспортного средства в соответствующий период в пользовании иного лица.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Закон связывает административную ответственность в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, исключительно с наличием права собственности (владения) транспортного средства, а не управления им. Кто конкретно в момент фиксации административного правонарушения управлял транспортным средством, юридически значимым не является.

Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством, бесспорно свидетельствующим о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, что вызывает сомнения в реальности исполнения договора аренды.

В настоящем случае заявителем не представлено доказательств в соответствии с требованиями ст. 2.6.1 КоАП РФ, бесспорно свидетельствующих, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство выбыло из владения ООО «ЭнергоТех».

Кроме того, необходимо отметить, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается собственнику транспортного средства или его представителю.

Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ООО «ЭнергоТех», представленные материалы не содержат.

ООО «ЭнергоТех», являясь собственником тяжеловесного транспортного средства, при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Кроме этого, ООО «Энерготех» до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, не воспользовалось предусмотренной п.5 ч.1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

При таких данных должностным лицом правильно установлено, что ООО «ЭнергоТех», как собственником указанного транспортного средства, допущено нарушение, выразившееся в движении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, что образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по настоящему делу об административном правонарушении не допущено, ООО «ЭнергоТех» привлечен к административной ответственности компетентным должностным лицом, в пределах установленного для данной категории дел срока давности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Учитывая названные выше нормы, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, полагаю, что цель административного наказания может быть достигнута при назначении юридическому лицу административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, в частности, снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но не менее половины минимального размера, то есть до 200 000 рублей.

Снижение размера санкции до 200 000 рублей соответствует характеру допущенного правонарушения, степени его вины, и не приведет из меры воздействия, направленной на предупреждение правонарушений, к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица, несовместимому с требованиями справедливости при назначении административного наказания

В силу изложенного, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, подлежит изменению путем снижения назначенного ему административного штрафа с 300 000 рублей до 200 000 рублей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление государственного инспектора МТУ Ространнадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «ЭнергоТех» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить, снизить размер назначенного административного штрафа с 300 000 рублей до 200 000 (двести тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «ЭнергоТех» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.М. Айплатов