Апелляционное определение № 33-18475/2026 от 21 апреля 2026 г.

№ 33-18475/2026

Судья: Жукова М.С. (Чеховский ГС) 50RS0049-01-2024-010806-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 г. г. Красногорск, Московская область

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Шиткова А.В.

рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле гражданское дело № 2-4581/2024

по исковому заявлению ФИО к ФИО о прекращении права пользования жилым помещением и выселении,

по частной жалобе ФИО,

на определение судьи Чеховского городского суда Московской области от 4 марта 2026 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО через своего представителя обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО судебных расходов по оплате услуг представителя: за представление интересов в суде первой инстанции в размере 80 000 рублей и за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 65 000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

ФИО и его представитель в судебном заседании пояснили, что согласны с суммой в размере 45 000 рублей, полагая размер расходов сверх указанной суммы завышенным и не соответствующим объёму оказанных услуг.

В обоснование расходов по оплате услуг представителя суду были представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 22.10.2024, платёжное поручение от 23.10.2024 на сумму 80 000 рублей, соглашение об оказании юридической помощи от 23.03.2025 и платёжное поручение от 23.03.2025 на сумму 65 000 рублей.

Из материалов дела судом установлено, что решением Чеховского городского суда от 25.12.2024 по гражданскому делу № 2-4581/2024 исковое заявление ФИО к ФИО о прекращении права пользования жилым помещением и выселении было удовлетворено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.05.2025 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО — без удовлетворения.

Заявление о взыскании судебных расходов направлено стороной истца в адрес суда 08.08.2025.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 04.03.2026 постановлено: заявление ФИО о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО с ФИО в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 80 000 рублей.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указывается на то, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной и не соответствует объёму фактически оказанных представителем услуг. Апеллянт полагает разумным возмещение расходов лишь в размере 45 000 рублей, ссылаясь на несоразмерность взысканной суммы применительно к характеру и сложности рассмотренного дела.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-4581/2024 интересы ФИО представлял представитель на основании двух соглашений об оказании юридической помощи. По соглашению от 22.10.2024 оплачены услуги по представлению интересов в суде первой инстанции в размере 80 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 23.10.2024. По соглашению от 23.03.2025 оплачены услуги по представлению интересов в суде апелляционной инстанции в размере 65 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 23.03.2025.

При оценке разумного размера подлежащих взысканию расходов суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, срок его рассмотрения, а также объём оказанных представителем услуг: составление и подачу искового заявления, составление возражений на апелляционную жалобу, участие в подготовке дела к судебному разбирательству 10.12.2024, участие в судебных заседаниях 25.12.2024 и 12.05.2025. Судом также учтены качество оказанных услуг, стоимость, которая обычно взимается за аналогичные услуги в регионе, а также Методические рекомендации по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Московской области.

По результатам оценки суд признал разумным возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в совокупном размере 80 000 рублей, взыскав указанную сумму с ФИО в пользу ФИО

В соответствии со ст.ст. 333, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого определения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права и постановил законное и обоснованное определение.

Правовым основанием для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя служат положения ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой указанной статьи, распространяются также на распределение судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее — Постановление № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.п.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, и в каждом конкретном случае определяются судом с учётом обстоятельств дела.

Согласно п. 11 Постановления № 1 суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств их чрезмерности. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный характер.

Применительно к настоящему делу суд первой инстанции при определении разумного размера судебных расходов обоснованно принял во нимание Методические рекомендации по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 27.03.2024 № 04/23-05, согласно которым минимальный размер вознаграждения за ведение дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения судом первой, апелляционной или кассационной инстанции составляет 40 000 рублей (п. 3.1); за участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной или кассационной инстанции — 10 000 рублей за день участия (п. 3.5); за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление — 8 000 рублей (п. 3.4); за составление апелляционной жалобы или возражений на неё — 12 000 рублей (п. 3.8).

По смыслу п. 3.1 названных Методических рекомендаций минимальный размер вознаграждения в 40 000 рублей установлен за ведение дела в каждой отдельной инстанции, а не за всё судопроизводство в целом. Следовательно, минимально обоснованный размер расходов на представителя составляет 40 000 рублей за суд первой инстанции и 40 000 рублей за суд апелляционной инстанции, что в совокупности образует 80 000 рублей. Именно эта сумма и была взыскана судом первой инстанции, что полностью соответствует нижней границе рекомендованных ставок и свидетельствует о её разумности и обоснованности.

Вместе с тем, указанные суммы вознаграждения фиксируют минимальный уровень сложившейся стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 1 статьи 100 ГПК РФ.

Вместе с тем вышеприведённые ставки вознаграждения не имеют безусловного, определяющего доказательственного значения, носят рекомендательный характер и подлежат анализу судом наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объём работ (услуг) с учётом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную — она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Оплата исполнителю судебных расходов по договору на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 100 ГПК РФ.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Таким образом, взысканная судом первой инстанции сумма в размере 80000 рублей соответствует фактическому объёму оказанных представителем услуг и не превышает разумных пределов с учётом установленных судом обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что разумным размером расходов является сумма 45 000 рублей, является несостоятельным, поскольку в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ФИО не представлено доказательств чрезмерности взысканных судом расходов, а также не опровергнуты данные о фактическом объёме работы, выполненной представителем заявителя.

Ссылка в жалобе на несоответствие взысканной суммы объёму оказанных услуг не может быть принята во внимание, так как судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждено материалами дела участие представителя ФИО в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях 25.12.2024 и 12.05.2025, а также составление им искового заявления и возражений на апелляционную жалобу. Указанный объём работы при применении минимальных ставок Адвокатской палаты Московской области в совокупности превышает взысканную судом сумму, что свидетельствует о её разумности и обоснованности.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке установленных судом обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Приведённые доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого определения, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Чеховского городского суда Московской области от 4 марта 2026 г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья А.В. Шитков