Приговор № 1-174/2021 1-932/2020 от 10 июня 2021 г. по делу № 1-174/2021

...

№ 1-174/2021 (1-932/2020)

УИД 56RS0018-01-2020-010791-65


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Родыгиной Е.Г.,

с участием: помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга Гавриловой Ю.В., ФИО6, ФИО7, ФИО8,

защитника – адвоката Богуславцевой-Астафьевой Т.В.,

подсудимого ФИО9,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Борейко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО9, ...

...

...

...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО9, ... примерно в 06 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в кухонной комнате, расположенной в ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, забрав с подоконника, тайно похитил сотовый телефон «Honor 8 С», в корпусе золотистого цвета, имей1: N, имей2: N, стоимостью 5934 рубля, с не представляющими материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» и сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 5934 рубля. С места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, выразил несогласие со стоимостью похищенного сотового телефона и заключением эксперта от ..., указав, что телефон стоил дешевле, а данная экспертиза назначена с нарушением закона. От дачи показаний отказался, на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания ФИО9, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ... он находился в гостях у своего знакомого Свидетель №1 по адресу: ..., куда также приехали Потерпевший №1 и Свидетель №2, с которыми стали распивать спиртные напитки. У Потерпевший №1 при себе находился сотовый телефон «Honor 8 C» в корпусе золотистого цвета. Утром он зашел на кухню за своим телефоном «WILEYFOX», и увидел на подоконнике сотовый телефон «Honor 8 С», принадлежащий Потерпевший №1, который похитил, положив в карман брюк и направился к выходу. Из квартиры они вышли все вместе Свидетель №1, Потерпевший №1 и он, Свидетель №2 в это время уже не было. По пути следования до дома, он выключил похищенный телефон, извлек две сим-карты ПАО «Мегафон» и ООО «Т 2 Мобайл», которые выбросил на дорогу. Затем зашел в ломбард ... по адресу: ..., и сдал телефон за 2000 рублей, которые он потратил на личные нужды. Похитил телефон, т.к. в указанный период времени испытывал материальные трудности ввиду отсутствия возможности устроиться на работу из-за пандемии (л.д.123-126, 127-136, 145-148).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО9 подтвердил их в полном объеме. Добавил, что у него имеются тяжелые хронические заболевания, он помогал племянникам – детям брата, который не работал.

Помимо признания подсудимым ФИО9 своей вины, его вина полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1. следует, что ... она находилась в гостях у Свидетель №1, где также были ФИО9 и Свидетель №2, с которыми вместе распивали спиртные напитки. У нее был сотовый телефон «Honor 8 С» золотистого цвета в чехле черного цвета. Данный телефон она приобрела в ломбарде «...» за 6490 рублей. телефоном пользовалась пол года, бережно, он был в хорошем состоянии. На ее телефоне они слушали музыку, телефон все время был на подоконнике на кухне. Спать они не ложились. Утром ... Свидетель №1 нужно было уехать на работу, поэтому они все вместе с Свидетель №1 и ФИО9 вышли из квартиры. Свидетель №2 ушел раньше. Приехав домой, она обратила внимание, что у нее нет телефона. Она позвонила Свидетель №1, который сказал, что телефона у него нет, в связи с чем она обратилась в правоохранительные органы. С заключением эксперта по оценке телефона в сумме 5934 рубля она согласна, ущерб для нее является значительным. Ежемесячный доход ее 13 000-14 000 рублей, кредитов нет, дополнительных доходов не имеет, оплачивает коммунальные платежи в размере 7000-8 000 рублей, дочь старшая учится на дневном обучении, не работает. Наказание оставила на усмотрение суда, не строго.

Из показаний эксперта ФИО1 следует, что она проводила экспертизу о стоимости похищенного у Потерпевший №1 сотового телефона. Стоимость телефона она установила на основании указанных в постановлении имей, марки телефона, даты приобретения, модели, аналог нашла на сайте «Авито». Ей не были представлены чеки на приобретение телефона, поэтому она указала цену 6900 рублей, т.к. это рыночная стоимость аналога телефона. Было заявлено, что телефон приобретен в марте 2020 года в ломбарде, брали аналог по состоянию бывший в употреблении. Итоговая сумма получилась 5934 рублей, т.к. была приведена корректировка 14 % на торг, т.е. от 6900 рублей отняли 14 %. Объекту оценки был определен физический износ в размере 24 %, т.е. у телефона было состояние хорошее. На стр. 2 заключения она описывала, что со слов потерпевшей на телефоне были мелкие царапины, характерные следы эксплуатации. У аналога также были следы эксплуатации в виде незначительных повреждений. На стр. 3 заключения в таблице вверху указано среднее значение на износ 31 %, а крайнее значение 24,5 %, так как на исследуемом телефоне были мелкие царапины, поэтому значение износа она взяла в размере 24 %. Корректировка на износ составила «1», так как 24 % износа было и у аналога и у украденного телефона. У телефона-аналога были аналогичные повреждения, поэтому стоимость украденного телефона не уменьшалась на 24 %. Корректировка стоимости объекта исследования была только на торг. Она сама телефон не видела. О наличии царапин знает из заявления потерпевшей из материалов дела. Со слов потерпевшей и свидетелей она могла определить физический износ. Не видя объект она по средне статистическим износам может определить его состояние в плане функциональности. Со слов потерпевшей в телефоне все рабочее было. Она учитывал, что телефон был куплен в ломбарде. Она учитывала, что телефон был без чехла и стекла. Если телефон купен в магазине магазина, на следующий день после покупки телефон в стоимости потеряет 19 %, их них на торг 14% и 5 % на эксплуатацию. Со слов потерпевшей телефоном она пользовалась полгода, поэтому она убрала от стоимости аналога только 14 %. Аналог был в таком же состоянии, если она бы за аналог взяла новый телефон, убрала от стоимости 28 %, износ 24% и торг 14 %. Экспертиза ею проведена .... У аналога и объекта оценки один год выпуска, он был в том же состоянии, что и объект оценки. Предложение из «Авито», аналог был восстановленный после ремонта, состояние у него было такое же, как у телефона потерпевшей. Она рассчитывала стоимость на дату хищения, но ориентировалась на год выпуска телефона и его состояния на момент хищения со слов потерпевшей и в связи с этим она не отнимала износ.

После предоставления на обозрение эксперту заключения экспертизы от ... N л.д. 57-99, эксперт пояснила, что экспертиза сделана не совсем верно, нет источника информации. Слова потерпевшего нельзя принимать как источник расчета, согласно закону «Об оценочной деятельности» сумма товара должна быть подтверждена и проверяема, либо чеком покупки, либо скриншотом о стоимости аналога. Эксперт ссылается на источник - таблицу, но ее нет в заключении. Эксперт написал средний износ 25 %, но проверить это достоверно невозможно. Аналог в заключении не приведен. Эксперт просто от стоимости 7000 рублей вычел средний износ, не приводя аналога. Отсутствует источник, откуда взято 25 % износа, скриншотов нет, аналог не приведен. Нарушен принцип достоверности, так как невозможно проверить выводы эксперта, поэтому результат расчетов не достоверен.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО9, который в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан и ему предъявлено обвинение. В рамках дела были назначены две экспертизы по определению стоимости телефона. Одна экспертиза была проведена в ... и стоимость определена 5250 рублей, вторая в ... и стоимость определена 5934 рубля. Все стороны были ознакомлены с экспертизами, однако потерпевшая с первой экспертизой была не согласна, а согласна со стоимостью телефона, определенной второй экспертизой, поэтому указанная сумма легла в основу обвинения. На момент возбуждения уголовного дела обе экспертизы уже были назначены оперативным сотрудником в рамках материала проверки. Она ни одну из этих экспертиз не назначала. Кроме того, путем мониторинга в сети «Интернет» она сама смотрела среднерыночную стоимость аналогичного телефона на дату совершения преступления, которая составляла около 6000 рублей. ФИО9 был ознакомлен в один день с двумя заключениями экспертиз, он был согласен с заключением ... экспертизы и не согласен с экспертизой от ... Потерпевшую она знакомила с двумя заключениями экспертов ..., то есть до ее допроса, а в допросе потерпевшая выразила свое отношение к стоимости похищенного телефона, установленной в заключениях экспертов.

Из показаний свидетеля ФИО3 являющегося ..., следует, что у него в производстве находился материал проверки по факту пропажи телефона. В связи с тем, что надо было установить стоимость телефона, он назначил товароведческую экспертизу в лаборатории судебных экспертиз в ..., но, зная, что там всегда большие сроки изготовления экспертиз, поэтому через неделю он назначил еще одну экспертизу в ... в .... Первым заключение эксперта пришло из ..., а потом из лаборатории судебных экспертиз в .... Разница в суммах между заключениями экспертов была небольшая, но сумму он не помнит. Он с потерпевшей про стоимость похищенного имущества, установленной экспертами, не говорил, с заключениями экспертиз потерпевшую не знакомил. Обе экспертизы были назначены до возбуждения уголовного дела. Когда материал проверки он передавал следователю, в нем было два заключения экспертов.

На основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания неявившихся свидетелей, данные в ходе предварительного расследования.

Так из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он проживает по адресу: .... ... в дневное время он пригласил к себе в гости с целью распития спиртных напитков ФИО9, также приехала Потерпевший №1, а затем Свидетель №2, с которыми они распивали спиртные напитки. У Потерпевший №1 при себе находился сотовый телефон «Honor 8 C» в корпусе золотистого цвета сенсорного типа. Утром он стал собираться на работу, ФИО9 с Потерпевший №1 решили пойти по домам. Свидетель №2 в квартире уже не было. ФИО9 при выходе из квартиры сообщил, что ему необходимо забрать свой телефон с кухни. Из квартиры они выходили втроем, после чего разошлись в разные стороны. ... в дневное время ему позвонила Потерпевший №1, которая поинтересовалась, находил ли он ее сотовый телефон «Honor 8 C», на что он сообщил, что помнит о нахождении сотового телефона на подоконнике кухни и пообещал посмотреть после дежурства наличие сотового телефона. ... приехал домой, однако, телефона не было, о чем он сообщил Потерпевший №1 От сотрудников полиции ему стало известно, что телефон Потерпевший №1 похитил ФИО9 (л.д.56-58).

Свидетель Свидетель №2 показал, что ... в дневное время он находился в гостях у Свидетель №1 по адресу: ..., совместно с Потерпевший №1, ФИО9, с которыми распивали спиртные напитки. У Потерпевший №1 при себе находился ее сотовый телефон «Honor 8 C» в корпусе золотистого цвета сенсорного типа. Её сотовый телефон находился на подоконнике кухни. ... примерно в 02 часа ночи он ушел из квартиры Свидетель №1, поскольку ему необходимо было рано утром идти на работу, а ФИО9 с Потерпевший №1 остались за столом, а Свидетель №1 уснул примерно за час до его ухода. ... в дневное время ему позвонила Потерпевший №1, которая поинтересовалась, находил ли он ее сотовый телефон «Honor 8 C», на что он сообщил, что помнит о нахождении её сотового телефона на подоконнике кухни. Более он телефон не видел. От сотрудников полиции ему стало известно, что преступление совершил ФИО9, которого он в момент распития спиртных напитков видел впервые (л.д.60-62).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО4, он работает в ... по адресу: .... ... к ним в ломбард обращался ФИО9, который заложил на комиссию сотовый телефон «Honor 8 C», имей1: N, имей2N за 2000 рублей. С ФИО9 заключен договор комиссии № N от ... на 10 дней. В течение 10 дней ФИО9 телефон не выкупил, в связи с чем, телефон выставлен на продажу, после чего продан. Ему и ФИО5., которая принимала телефон, не было известно о том, что вышеуказанный телефон является похищенным (л.д.67-69).

Помимо изложенных показаний, вина ФИО9 в совершенном преступлении также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ... и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение ..., по адресу: ..., с участием Свидетель №1, который в ходе осмотра указа на подоконник кухни квартиры, где в период с ... по ... находился сотовый телефон «Honor 8 C», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.21-25);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 13 декабря 2020 года, фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., согласно которым осмотрены и признаны вещественным доказательством: копия договора комиссии № N от ..., из которого следует, что ФИО9 сдал в ... сотовый телефон «Honor 8 C», имей1: N, имей2: N за 2000 рублей; копия товарного чека №N от ... на сумму 5990 рублей, согласно которому «Honor 8 C», имей1: N, имей2: N продан ... за 5990 рублей; копия товарного чека № N от ..., согласно которому ... в ... приобретен сотовый телефон «Honor 8 C», имей: N, имей2: N, стоимостью 6490 рублей; копия кассового чека от ..., согласно которой в ... по адресу: ..., оплачен товар: сотовый телефон «Honor 8 C», стоимостью 6490 рублей (л.д.49-55);

- заключением товароведческой экспертизы N от ..., согласно которого итоговая рыночная стоимость сотового телефона марки «Honor 8C», имей1: N, имей 2: N, приобретенного в ломбарде в марте 2020 г., состояние хорошее, по состоянию на ... составила 5 934 рубля 00 копеек (л.д.86-89);

- протоколом проверки показаний на месте от 2 декабря 2020 года и фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемый ФИО9 с участием защитника, указал на дверь .... ... по ..., пояснив, что ... в 06 часов 30 минут он с подоконника кухни указанной квартиры, принадлежащей Свидетель №1, похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Honor 8C» с целью дальнейшей продажи. В содеянном раскаялся (л.д.127-136);

- протоколом явки с повинной от ..., согласно которому ФИО9 добровольно признался в том, что он похитил у своей знакомой Потерпевший №1 сотовый телефон «Honor», который заложил в ломбард «...» за 2000 рублей, а деньги потратил на личные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.106-108).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО9 по делу необходимое и достаточное количество.

Давая оценку признательным показаниям подсудимого ФИО9, данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого и подтвержденным в судебном заседании, согласно которым ФИО9 показал, что, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил с подоконника сотовый телефон ««Honor 8 C»», принадлежащий Потерпевший №1, суд берет их за основу приговора. Аналогичные показания ФИО9 дал в ходе проверки показаний на месте. Указанные показания логичны, последовательны, подтверждаются: показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также свидетеля ФИО4, который пояснил, что именно ФИО9 сдал в ломбард телефон «Honor 8 C»; протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов (документов); заключением эксперта о стоимости похищенного имущества N от ...; протоколом явки с повинной ФИО9, а также совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания в ходе предварительного расследования ФИО9 давал в присутствии защитника, добровольно, о каком-либо давлении на него со стороны сотрудников полиции при даче им показаний, не заявлял ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании. Согласно протоколам допросов, подсудимому разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ. В частности он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Протоколы допросов составлялись в ходе производства следственных действий в соответствии с требованиями УПК РФ, прочитаны лично ФИО9 и его защитником, заявлений, замечаний ни от кого не поступило, что подтверждается подписями подсудимого и его защитника.

Протокол явки с повинной ФИО9 написан собственноручно. Его оформление и закрепление в деле в качестве доказательства соответствуют требованиям ст. ст. 141, 142 УПК РФ. Перед написанием явки с повинной сотрудниками полиции ему были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и право на защиту. В судебном заседании ФИО9 в полном объеме подтвердил обстоятельства, изложенные в явке с повинной.

Оснований, по которым потерпевшая и свидетели могли бы оговаривать подсудимого, не установлено. Кроме того, потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки доводам стороны защиты, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта N от ... и показаниям эксперта ФИО1 о стоимости похищенного имущества, а также показаниям свидетелей ФИО2. и ФИО3 об обстоятельствах назначения судебных товароведческих экспертиз и ознакомления сторон с заключениями экспертов. Экспертиза ... проведена экспертом, имеющим специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию, с использованием всех необходимых методических рекомендаций. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперт был прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется. Имеющиеся у стороны защиты сомнения были устранены в судебном заседании путем допроса эксперта ФИО1 Указанное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством и берет за основу приговора.

При этом заключение эксперта N от ... суд признает недопустимым доказательством, поскольку заключение составлено с нарушением требований закона, в заключении не указаны источники информации, не приведен аналог телефона. Нарушен принцип достоверности, так как невозможно проверить выводы эксперта.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, а также из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами.

Об умысле подсудимого на тайное хищение сотового телефона, принадлежащего потерпевшей, свидетельствует характер действий ФИО9, который воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с подоконника вышеуказанный телефон. При этом ФИО9 осознавал, что телефон ему не принадлежит, потерпевшая Потерпевший №1 не давала ему разрешение пользоваться его имуществом. Последующие действия ФИО9, согласно которым он выкинул сим-карты и выключил сотовый телефон, также свидетельствуют об умысле на хищение и обращение похищенного в свою пользу.

Преступление является оконченным, поскольку после хищения чужого имущества ФИО9 имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению и распорядился им.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое полное подтверждение. Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ущерб на сумму 5934 рубля, является для нее значительным, обосновав это своим материальным положением, наличием, коммунальных и иных выплат.

Таким образом, сумма причиненного потерпевшей ущерба, с учетом ее материального положения и пункта 2 примечания к статье 158 УК РФ, является значительной.

Суд квалифицирует действия ФИО9 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом также исследовалось психическое состояние подсудимого ФИО9

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ..., ФИО9 ....

С учетом данных о личности ФИО9, анализа его действий во время и после совершения преступления, поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. 6, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого.

ФИО9 совершил одно умышленное оконченное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, ранее судим, имеет непогашенные судимости за тяжкое преступление и преступление средней тяжести против собственности, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях содержится рецидив преступлений.

ФИО9 имеет место жительства и регистрации, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, трудоустроен, не состоит в зарегистрированном браке, на учетах у врача психиатра не состоит, зарегистрирован в ... с ... года по ... год, имеет тяжелое хроническое заболевание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании места, времени и способа совершения преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелого заболевания у подсудимого, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не может признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание. Стороной обвинения не представлены доказательства о том, что именно состояние опьянения подсудимого способствовало совершению преступления.

В связи с наличием у ФИО9 обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений, правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО9, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив ФИО9 наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обсуждая вопрос о применении к наказанию подсудимого положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, личности виновного, суд такой возможности не нашел. Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку ФИО9 совершено преступление в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № ... от ... и дополнительное наказание в виде ограничения свободы не отбыто, то окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО9 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО9 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

Меру пресечения ФИО9 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения – заключение под стражу, что связано с исполнением приговора суда в части назначенного наказания.

Рассмотрев исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, суд находит их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. Принимая во внимание положения ст. 1064 ГК РФ, учитывая размер реального ущерба, причиненного потерпевшей в результате преступления, а также пределы заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ФИО9 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в размере 5 934 рубля.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо решить с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №... от ... в виде ограничения свободы на срок 2 месяца 27 дней и окончательно назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 2 месяца 27 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО9 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать (пребывать) после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства (пребывания) – без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО9 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО9 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО9 под стражей в период со ... до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО9 о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО9 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 5934 (пять тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копии документов, хранящиеся при материалах уголовного дела – оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья ... Е.Г. Родыгина

...

...

...

...