Приговор № 1-17/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-17/2020

Дело № 1-17\2020

25RS0020-01-2020-000031-34


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Лазо «16» июля 2020 г.

Лазовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего Рыженко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лукашенко В.В., помощником судьи Фурман А.Э.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Лазовского района Приморского края Ларина Д.А., Заневской Г.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ли В.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений к ФИО9, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9, но не имея умысла на ее убийство, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, создавая опасное для жизни и здоровья состояние, при этом не желая, но сознательно допуская, что его действия могут причинить по неосторожности смерть ФИО9, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, нанес множество, но не менее 6 ударов руками и ногами в область головы, тела и конечностей ФИО9, чем причинил последней 2 ссадины и кровоподтек на подбородке, 2 кровоподтека на обеих надплечьях, 3 кровоподтека на левой голени, которые согласно заключению эксперта у живых лиц не влекут за собой расстройства здоровью и не расценивается как вред здоровью; кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области, кровоизлияния под твердую и мягкую мозговые оболочки головного мозга, ушиб головного мозга с кровоизлиянием в затылочную долю слева, закрытые переломы 2-7 ребра слева, рану верхней губы, кровоподтек на нижней губе, которые в комплексе по признаку опасности для жизни квалифицируется как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью.

В результате чего, через непродолжительное время от закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга с кровоизлиянием под оболочки мозга и желудочки головного мозга наступила смерть ФИО9

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что он держал на руках ребенка, когда толкнул потерпевшую, специально её не ударял и не пинал в положении лёжа, бил наотмашь и показал суду, что потерпевшая - его мать, отношения между ними были нормальные, ругались иногда из-за того, что он употреблял спиртные напитки, но он был согласен с этим. К матери в <адрес> он приехал ДД.ММ.ГГГГ, так как поругался со своей женой. Дома были мать, дедушка и племянник, встретили его, он оставил вещи и пошёл к своим друзьям. С друзьями распили спиртное, выпил прилично, вернулся домой, пьяным, лёг спать. На следующее утро пошёл опохмеляться по деревне вернулся домой ближе к вечеру. В гостях у матери находилась соседка ФИО2 №2, они распивали на кухне спиртное. Он присоединился к ним, вместе выпили больше полбутылки спиртного, соседка ушла. Когда заплакал маленький племянник, он взял его на руки, стал успокаивать, подошла мать, стала вырывать ребёнка из его рук. Она тоже была пьяна, поэтому он не отдал ей ребёнка, боялся, что она его уронит, сначала стал отмахиваться от матери левой рукой, а потом толкнул её и мать упала. Всё это происходило в прихожей. Он не посмотрел на мать, ушёл с ребенком в другую комнату, где уложил ребёнка спать и сам тоже лёг спать. Ночью он проснулся примерно в ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил мать лежащей на том же месте, где она упала, мать была уже холодная, он вызвал «скорую». Удары матери в положении лежа не наносил, считает, что переломы ребер она могла получить ранее, мать часто падала в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме частичного признания своей вины подсудимым в суде, его вина в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашёнными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.83-89) о том, что его отец ФИО2 №4, ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проживал со своей дочерью, его сестрой ФИО9 в <адрес>, но так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла, он решил забрать своего отца к себе. Когда отец жил с ФИО9, она заботилась и ухаживала за ним, также с ФИО9 проживал её годовалый внук. Об обстоятельствах смерти ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 - сына ФИО9, его племянника, который сообщил ему, что приехал в гости к своей матери ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО17 выпивали спиртные напитки, после чего он пошел спать, а ФИО18 осталась на кухне, около <данные изъяты> он обнаружил ФИО19 лежащей на полу в коридоре квартиры, потрогал её, она была холодная, после чего вызвал бригаду скорой медицинской помощи, в тот день он ему больше ничего не пояснил. Позже ФИО1 вновь позвонил ему и сообщил, что толкнул его сестру ФИО9, он так и не понял куда толкнул, за что толкнул, стал задавать ФИО1 вопросы, но тот промолчал и бросил трубку. ФИО9 злоупотребляла алкогольными напитками после того, как умер её муж в ДД.ММ.ГГГГ, охарактеризовать её может как спокойную, добрую, как трудолюбивого, не конфликтного человека.

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, показавшей суду, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве, когда в районе <данные изъяты> ночи на станцию СМП поступил телефонный звонок и ФИО1 сообщил о смерти своей матери. Она знает ФИО9 и её семью, долгое время проживали в одном доме по-соседству, накануне случившегося видела её с внуком в больнице, она оформляла ребенка в детский сад. ФИО1 знает с детства, он работал в больнице рабочим, также она нередко выезжала по вызову для оказания ему помощи в связи с приёмом алкоголя. Когда приехали на вызов, ФИО9 лежала на левом боку в прихожей головой к входным дверям, ближе к туалету, без признаков жизни, видимых повреждений на теле не было. Пульс, давление, дыхание отсутствовали, около носа была сукровица, поэтому она решила, что произошёл инфаркт или оторвался тромб, так как ФИО20 злоупотребляла спиртным. Она спросила, когда ФИО1 её обнаружил, тот пояснил, что обнаружил мать мертвой <данные изъяты> назад и что это как бы нормальное явление, когда мать падает в алкогольном опьянении. При этом она спросила, почему он не сообщил сразу, ФИО1 пояснил, что не мог найти телефон, чтобы вызвать скорую помощь. Охарактеризовать ФИО14 может как спокойного, не конфликтного человека, но злоупотребляющую спиртными напитками, ФИО1 она никогда агрессивным не видела.

Показаниями свидетеля ФИО2 №2, с согласия сторон оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.99-101), из которых следует, что она с ФИО9 знакома около 10 лет, охарактеризовать ее может, как спокойную, не конфликтную женщину. Она поддерживала с ней хорошие дружеские отношения, нередко они вместе распивали спиртные напитки. Проживала ФИО9 в квартире вместе со своим отцом и с грудным ребенком дочери Дарьи, которая проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> она встретилась с ФИО9, они с ребенком гуляли по <адрес> в <адрес>. По дороге ФИО9 зашла в магазин и купила спиртное, которое они пошли распивать в квартиру последней, в ходе распития между ними конфликтов не было, телесных повреждений у ФИО9 также не было. Около <данные изъяты> пришел домой ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Они все вместе стали распивать спиртное, выпили вместе с ФИО1 около 0,5 литра водки. При этом дома также находился отец ФИО14, но он был у себя в комнате, смотрел телевизор. Около <данные изъяты> она ушла к себе домой, при ней у ФИО14 никаких конфликтов не возникало, ребенок не плакал, находился в зале. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> к ней пришел ФИО1 и сообщил, что ФИО9 умерла, что она упала в коридоре квартиры на пол. Она пришла в квартиру ФИО9, та лежала на полу в коридоре на левом боку.

Показаниями свидетеля ФИО2 №3, с согласия сторон оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.102-104), из которых следует, что она состоит в официальном браке с ФИО1, проживали совместно. ДД.ММ.ГГГГ он уехал к своей матери ФИО9, так как они поссорились из-за того, что с ФИО1 злоупотребляет алкоголем, за время проживания у них были ссоры и конфликты, но ни разу ни на неё, ни на её детей ФИО1 не поднимал руку, не бил. ФИО9 проживала совместно со своим отцом ФИО2 №4 и ребенком дочери. Она знакома с ФИО9, охарактеризовать ее может как спокойную, не конфликтную женщину, но злоупотребляющую алкогольными напитками. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ей позвонил ФИО1 и сообщил, что его мать ФИО9 умерла, она поинтересовалась, что произошло, на что ФИО1 сообщил, что они совместно распивали спиртные напитки, после чего он пошел спать, проснулся от шума в коридоре, прошел в коридор и увидел, что на полу в коридоре лежит ФИО9, он прикоснулся к ней, она была уже холодная, после чего он вызвал бригаду скорой медицинской помощи.

Показаниями свидетеля ФИО2 №4, с согласия сторон оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.105-110), из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ после смерти супруги он проживал со своей дочерью ФИО9 в <адрес> по адресу: <адрес>, также с ними проживал 1,5-летний внук ФИО21. Ему была отведена отдельная комната, в которой он проводил большую часть времени. В ДД.ММ.ГГГГ у ФИО22 умер супруг, после этого она стала злоупотреблять алкогольными напитками, так как переживала утрату мужа. ДД.ММ.ГГГГ в гости к его дочери приехал её сын, его внук ФИО1, проживающий в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он практически весь день находился в своей комнате, смотрел телевизор, выходил только на кухню поесть. Когда он выходил на кухню, его дочь занималась домашними делами, ухаживала за внуком, времени было <данные изъяты>, так как он обедал. В вечернее время он не выходил из своей комнаты, разговоров на повышенных тонах, криков, шума не слышал. Он проснулся около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, чтобы сходить в туалет, выйдя из своей комнаты, увидел, что на полу в коридоре квартиры лежала его дочь ФИО9, при этом рядом находились люди, сотрудники полиции. Ему сообщили, что его дочь умерла, что она упала в коридоре квартиры на пол. Его внук ФИО1 ему ничего не говорил, кроме него, ФИО23 и ФИО1, а также маленького внука ФИО24 в квартире никого больше не было.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, данной в присутствии адвоката, согласно которому ФИО1 признался в том, что он в период времени ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, в ходе возникшего конфликта с матерью ФИО9, ударил ее в область грудной клетки 3-4 раза своей рукой на отмах, после чего толкнул её рукой от себя, она ударилась об межкомнатную деревянную дверь головой и упала на пол на левый бок. Он думал, что мать проспится и сама встанет, поэтому пошел спать. Около <данные изъяты> он проснулся, увидел, что она все также лежит и вызвал скорую медицинскую помощь, убивать он мать не хотел, лишь хотел причинить телесные повреждения (л.д.49-50).

Протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 указал место совершения преступления - <адрес> по адресу: <адрес> пояснил, что когда находился с годовалым ребенком своей сестры на руках в коридоре квартиры, к нему подошла мать, стала кричать и требовать отдать ей ребенка, поскольку она была сильно пьяна и могла с ним упасть, он ответил, что не отдаст ей ребенка, но мать продолжала настаивать, тогда он разозлился, вспылил и наотмашь левой рукой сжатой в кулак ударил её в область груди 3-4 раза и продемонстрировал при помощи статиста, каким образом он наносил телесные повреждения ФИО9 Далее пояснил, что ФИО14 все равно продолжала возмущаться и кричать на него, тогда он своей левой рукой с силой толкнул ее в область груди, оттолкнув от себя и она, пятившись назад, падая ударилась головой о деревянную дверь, ведущую в ванную комнату, не устояла на ногах и упала в коридоре на пол на левую сторону головы и тела, расположив статиста в положении, в котором находилась потерпевшая после падения (л.д.65-70).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа установлена закрытая черепно-мозговая травма в виде: а) кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области, б) кровоизлияния под твердую и мягкую мозговые оболочки головного мозга, в) ушиба головного мозга с кровоизлиянием в затылочную долю слева; г) закрытые переломы 2-7 ребер слева, д) рана верхней губы, е) кровоподтек на нижней губе, ж) две ссадины и кровоподтек на подбородке, з) два кровоподтека на обоих надплечьях, кровоподтек на левой голени. Все перечисленные телесные повреждения явились следствием ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами). Эти телесные повреждения могли образоваться незадолго до наступления смерти - минуты, часы. Телесные повреждения, отмеченные в п.п. а),б),в),г),д),е) - в комплексе квалифицируются, как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, данный вывод составлен в соответствии с п. 6.1.3 Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ МЗСР РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Остальные телесные повреждения у живых лиц не влекут за собой расстройства здоровью и не расцениваются как вред здоровью, данный вывод составлен в соответствии с п. 9 Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ МЗСР РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Причиной наступления смерти явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга с кровоизлиянием под оболочки мозга и в желудочки головного мозга. Между закрытой черепно-мозговой травмой и смертью имеется прямая причинно-следственная связь. По состоянию ранних трупных явлений можно заключить, что смерть могла наступить ДД.ММ.ГГГГ. Перелом 6-го ребра справа по передней окологрудинной линии без кровоизлиянии в межреберные мышцы образовался посмертно. После образования закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга с кровоизлияниями под мозговые оболочки и желудочки мозга в связи с потерей сознания, совершение каких-либо целесообразных действий исключено. Нападавший мог находиться спереди от пострадавшей при причинении ссадин, раны, кровоподтеков и закрытой черепно-мозговой травмы. При нанесении ударов по грудной клетке, пострадавшая могла находиться в положении лежа спине или на правом боку. Для причинения повреждений на лице и голове достаточно 2-х - 3-х ударов. Два кровоподтека на надплечьях и два кровоподтека на левой голени образовались от 4-х отдельных ударов. Таким образом, для причинения всех повреждений достаточно нанести 6-7 ударов. Морфологических признаков наличия выраженных тяжелых соматических заболеваний при исследовании внутренних органов трупа не установлено. При судебно-химическом исследовании на этанол обнаружено: в крови - 2,9‰, в моче 4,3‰ этилового спирта. Такой результат является свидетельством приема спиртосодержащей жидкости за несколько часов до наступления смерти. Образование установленных на трупе телесных повреждений при падении из положения стоя на пол и какие-либо предметы (мебель в квартире или доме) исключено, такие повреждения являются результатом нанесения ударов другим лицом. Все телесные повреждения - раны, ссадины, кровоподтеки, переломы и повреждения внутренних органов - могут образоваться при различных обстоятельствах, и во время борьбы, самообороны и при несчастных случаях (л.д.123-134).

Показаниями эксперта ФИО25., показавшего суду, что переломы ребер у потерпевшей образовались от неоднократных восздействий твердыми тупыми предметами, возможно, это были удары руками или ногами и то, что они расположены по одной линии говорит о том, что удары наносились не в вертикальном положении тела, а в горизонтальном, такие переломы при падении и ударе об пол не образуются. Кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области головы являются следствием ударного воздействия и могли образоваться при ударе о плоский предмет вертикально стоящий, пол, при падении с высоты человеческого роста и т.д.

Совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона, суд признаёт достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вина ФИО1 подтверждается его показаниями, данными в суде, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, эксперта ФИО26., которые согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, а также согласуются с исследованными в судебном заседании протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте ФИО1, судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО9, др. и не являются взаимоисключающими.

Об умысле ФИО1, направленном на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют характер нанесённых повреждений, при этом суд учитывает длительное употребление подсудимым алкогольных напитков, кроме того ФИО9 отличалась хрупким телосложением и по росту была значительно ниже сына.

При этом ФИО1 не мог не сознавать, что совершает деяние, опасное для жизни и здоровья потерпевшей, он должен был и мог предвидеть возможность причинения тяжкого вреда её здоровью.

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО27 переломы рёбер у потерпевшей образовались от неоднократных ударных воздействий твёрдыми тупыми предметами, возможно, это были удары кулаками или ногами и наносились они при горизонтальном положении тела, такие переломы при падении и ударе об пол из положения стоя, не образуются в положении стоя.

Доводы ФИО1 о том, что он не наносил удары потерпевшей в положении лёжа им не подтверждены, при этом суд учитывает тот факт, что подсудимый на протяжении нескольких дней употреблял спиртные напитки как в обществе матери, так и в компании друзей и первоначально пояснял сотрудникам скорой помощи, полиции, знакомым и родственникам о падении матери, что привело к летальному исходу.

В судебном заседании полностью установлено наличие причинной связи между действиями ФИО1 и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО9, повлекшем её смерть.

Изучив в совокупности все доказательства по делу, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказанной и доказанным то, что содеянное ФИО1 является преступлением, предусмотренным ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

ФИО1 <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд признаёт в сооответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (т.1 л.д.49-50), активное способствование расследованию преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлен факт совершения подсудимым вышеуказанного запрещённого законом деяния в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на характер совершаемых им действий, а также на степень их опасности.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершённое преступление относится к категории особо тяжких.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности особо тяжкого инкриминируемого деяния против жизни и здоровья человека, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, условия жизни его семьи, состояние здоровья и считает, что восстановить социальную справедливость, исправить подсудимого, возможно только при отбытии наказания в виде лишения свободы, при этом, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку условное осуждение не сможет обеспечить достижение целей наказания, при этом наличие установленных судом обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, сами по себе не свидетельствуют о возможности применения условного осуждения.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не применяет при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО1 преступления, повлекшем по неосторожности смерть человека, степень его общественной опасности правовых и фактических оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом явки с повинной, личности подсудимого, характера назначаемого наказания, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого по делу нет.

До вступления настоящего приговора в законную силу суд полагает необходимым применить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по делу - затраты Федерального бюджета на оплату труда адвоката, суд в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ возлагает на подсудимого с его согласия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде содержания под стражей, взять его под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в Федеральный бюджет 13 125 (тринадцать тысяч сто двадцать пять) руб. процессуальных издержек по делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного судопроизводства.

Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случае подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии данной жалобы или представления заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции лично или с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий О.В. Рыженко