Апелляционное постановление № 22-3010/2021 22К-3010/2021 от 26 августа 2021 г. по делу № 3/2-197/2021

Судья 1-й инстанции Тонконогова А.П. № 22-3010/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Воротниковой А.Л., с участием прокурора Ненаховой И.В., обвиняемого ФИО1 – посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Ефремова В.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Ефремова В.Н. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 6 августа 2021 года, которым срок содержания под стражей в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 240 (8 преступлений), ч. 1 ст. 210, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 241, п. «а» ч. 3 ст. 126, п. п. «г», «з» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

продлен на 3 месяца 17 суток, а всего до 5 месяцев 17 суток, то есть по 26 ноября 2021 года включительно;

УСТАНОВИЛ:

с 2 марта 2019 года по 12 мая 2020 года возбуждены 11 уголовных дел, которые соединены в одно производство по признакам преступлений, связанных с вовлечением и принуждением к занятию проституцией, в том числе в отношении несовершеннолетних лиц, организацией занятия проституцией, создания преступного сообщества (преступной организации) и участия в нем, умышленного причинения вреда здоровью человека, вымогательства с применением насилия, похищения человека.

15 апреля 2019 года ФИО1 заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 241 УК РФ и в этот же день он объявлен в розыск.

22 июля 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 выделено в отдельное производство в связи с его розыском.

18 августа 2020 года ФИО1 заочно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 240 (8 преступлений), ч. 1 ст. 210, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 241, п. «а» ч. 3 ст. 126, п. п. «г», «з» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

19 августа 2020 года ФИО1 объявлен в международный розыск.

20 августа 2020 года Кировским районным судом г. Иркутска в отношении ФИО1 заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента пересечения границы РФ в случае экстрадиции.

2 сентября 2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что обвиняемый ФИО1 скрылся от следствия.

10 июня 2021 года ФИО1, задержанный на территории Республики Грузия, передан в Российскую Федерацию для осуществления уголовного преследования.

27 июля 2021 года расследование уголовного дела возобновлено, установлен срок следствия на 1 месяц, а всего до 19 месяцев, то есть до 27 августа 2021 года.

Срок предварительного следствия продлен 29 июля 2021 года Заместителем Председателя СК РФ до 22 месяцев, то есть до 27 ноября 2021 года включительно.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 6 августа 2021 года по результатам рассмотрения ходатайства следователя срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 3 месяца 17 суток, а всего до 5 месяцев 17 суток, то есть по 26 ноября 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ефремов В.Н. в защиту обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление о продлении срока содержания под стражей и избрать иную меру пресечения, при этом указывает следующее. Тяжесть обвинения и возможность наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления срока заключения под стражу. Суд принял во внимание тяжесть инкриминируемых деяний и характеризующий материал в отношении обвиняемого. По мнению суда, ФИО1 скрылся за пределами РФ, располагая информацией о возможном привлечении к уголовной ответственности. Кроме того, от участников судопроизводства поступили заявления о том, что ФИО1 требовал изменить показания. Однако данные обстоятельства не могут говорить о целесообразности продления меры пресечения. Ничем не подтверждены, являются голословными, заявления участников судопроизводства о требовании ФИО1 изменить показания. Не имеется документа о принятии правового решения по действиям ФИО1 если предполагать, что он выдвигал такие требования. Является предположением, что выезд ФИО1 связан с осведомленностью о возможном привлечении к уголовной ответственности, и о розыске. Таким образом, выводы суда о том, что должна быть продлена мера пресечения не подтверждены доказательствами.

На апелляционную жалобу старшим помощником прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Лобач Е.И. представлены возражения об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда.

В судебном заседании защитник – адвокат Ефремов В.Н. и обвиняемый ФИО1 апелляционную жалобу поддержали.

Прокурор Ненахова И.В. полагала необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав стороны и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований к их удовлетворению, исходя из следующего.

Наличие предусмотренных ст. ст. 97 и 109 УПК РФ оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1 судом установлено. Выводы об этом, изложенные в судебном решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами.

Судом обсуждена возможность изменения меры пресечения на более мягкую, однако оснований для отмены или изменения меры пресечения, с учетом требований ст. 110 УПК РФ не установлено.

Доводы стороны защиты в суде первой инстанции о том, что причастность ФИО1 не подтверждена представленными материалами, аналогичными доводам апелляционной жалобы, учитывались и приведены в обжалуемом судебном решении. Оценка им дана, поскольку суд указал, что представленные материалы свидетельствуют об обоснованном подозрении ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Данный вывод сделан судом первой инстанции по результатам исследования представленных следствием материалов на этот счет и соответствует им.

В обсуждение вопроса о виновности обвиняемого, достаточности сведений для выводов о доказанности совершения инкриминируемых деяний, включающих доказанность причастности, суд правомерно не входил с учетом стадии судопроизводства и ограничений, связанных с оценкой доказательств на данном этапе.

Согласно протоколу судебного заседания, судом оглашались протоколы допросов свидетелей, подозреваемых и обвиняемых.

Тяжесть обвинения не была единственным обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований к продлению срока содержания под стражей, но с учетом времени прошедшего с момента предъявления обвинения, не утратила своего значения, поэтому обоснованно учтена при принятии решения о мере пресечения.

В судебном заседании проверены доводы следователя о невозможности закончить производство расследования в установленный ранее срок ввиду необходимости проведения конкретных следственных и процессуальных действий.

Суд удостоверился, что необходимо выполнение тех следственных и процессуальных действий, на которые указано в ходатайстве следователя. Неэффективности следствия судом не выявлено.

При оценке указанных в ст. 97 УПК РФ рисков ненадлежащего поведения обвиняемого, судом первой инстанции правильно учитывались характер и обстоятельства предъявленного обвинения, данные о поведении и личности обвиняемого. В ходе расследования уголовного дела от участников судопроизводства поступали заявления об обращении ФИО1 с требованиями изменить изобличающие его показания. С доводами апелляционной жалобы защитника о голословности заявлений указанных лиц нельзя согласиться, с учетом иной их оценки судом первой инстанции. Основания отвергнуть представленные заявления у суда первой инстанции отсутствовали. Соответствующие показания обвиняемых, свидетелей и потерпевших, исследовались в судебном заседании.

Судом принято во внимание состояние здоровья обвиняемого, отсутствие трудоустройства, привлечение к административной ответственности, не проживание по месту регистрации. Кроме того, учтены сведения, что ФИО1 был объявлен в международный розыск и задержан на территории другого государства.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами и в своей совокупности с тяжестью обвинения, и угрозой наказания в виде реального лишения свободы, дают основания полагать, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, а также угрожать участникам уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Течение срока содержания под стражей уменьшает риск ненадлежащего поведения обвиняемого, однако, в настоящий момент нельзя прийти к выводу, что этот риск уменьшился в той степени, которая исключала бы необходимость дальнейшего содержания под стражей ФИО1, в том числе с учетом всех сведений о личности обвиняемого, в их совокупности с характером обвинения, стадией судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о наличии и достаточности оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ для продления срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они сводятся к переоценке доказательств, представленных в обоснование продления срока меры пресечения в отношении ФИО1

Вместе с тем выводы суда в этой части хотя и являются вероятностными, однако базируются на тех материалах, которые исследовались в судебном заседании в условиях состязательности.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные материалы не содержат сведений о препятствиях, связанных с состоянием здоровья, для содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора.

С выводами суда о необходимости продления срока содержания под стражей, сделанными без нарушения правил оценки материалов, предусмотренных ст. 17 УПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку вопрос о возможности применения альтернативной меры пресечения обсужден с учетом соответствующего ходатайства стороны защиты в условиях состязательности, после исследования представленных доказательств.

Судом проверены предусмотренные законом основания, которые оправдывают изоляцию обвиняемого в условиях самой строгой меры пресечения. Принимая во внимание, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона при этом не допущено, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 6 августа 2021 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Ефремова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Морозов