Решение № 12-70/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 12-70/2021

Дело № 12-70/2021

УИД 51RS0007-01-2021-002054-34


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

22 июля 2021 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Карулина Ольга Михайловна,

с участием должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО3,

представителя административного органа – ФИО1,

рассмотрев в помещении Апатитского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: <...>, жалобу должностного лица – директора Муниципального унитарного предприятия г. Апатиты «<.....>» ФИО3 на постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области №51182111600101300002 от 14 мая 2021 г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области № 51182111600101300002 от 14 мая 2021 г. директор Муниципального унитарного предприятия г. Апатиты «<.....>» (далее – МУП «<.....>) ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, должностным лицом ФИО3 подана жалоба, в которой просит применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, указала, что административное правонарушение совершено 10 июня 2019 г. Однако, она как руководитель МУП «<.....>» с 27 мая 2019 г. по 28 июня 2019 г. находилась в очередном отпуске, таким образом, не является субъектом вменяемого ей административного правонарушения. Просила постановление признать незаконным и отменить.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО3 на удовлетворении жалобы с учётом дополнений к ней настаивала по доводам, в них изложенным.

Представитель административного органа Межрайонной ИФНС России № 8 по Мурманской области ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы не согласился с изложенными в ней доводами по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагая, что должностное лицо обоснованно привлечено к административной ответственности, считает оспариваемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» определен порядок валютного регулирования и валютного контроля, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ определены основные используемые понятия:

- валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ);

- резидентами признаются:

физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации и постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством РФ, иностранные граждане и лица без гражданства (подпункты «а» и «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ);

юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях» (подпункт «в» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ);

- нерезидентами являются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ (подпункт «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ);

- к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ).

Следовательно, использование валюты Российской Федерации в качестве средства расчёта между резидентом и нерезидентом и её отчуждение нерезиденту является валютной операцией.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что МУП «<.....>» в лице директора ФИО3 в <дата> г. заключен договор гражданского-правового характера на оказание услуг с физическим лицом ФИО2, являющейся гражданкой иностранного государства.

По условиям договора стоимость услуг установлена в размере <.....> рубля, то есть в валюте Российской Федерации и выплачивается после подписания акта о приеме выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или выплачивается заказчиком путем выдачи наличными денежными средствами, при этом, способ оплаты определяется заказчиком самостоятельно.

В рамках выполнения условий договора МУП «<.....>» 10 июня 2019 г. на основании платежной ведомости <№> от <дата> и расходного кассового ордера <№> от <дата> осуществило выплату заработной платы иностранной гражданке ФИО2 в наличной форме через кассу МУП «<.....>» на сумму <.....> рублей.

С учётом положений статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ МУП «<.....>» является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и соответственно, резидентом, (п.п. «в» п. 6 ч. 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ), а гражданка иностранного государства ФИО2 на дату выплаты заработной платы из кассы МУП «<.....>» является нерезидентом (п.п. «а» п.7 ч.1 ст.1 Федерального закона РФ № 173-ФЗ).

Произведенный 10 июня 2019 г. должностным лицом МУП «<.....>» расчёт по заработной плате, выразившийся в выдаче (отчуждению) физическому лицу – нерезиденту валюты Российской Федерации в наличной денежной форме из кассы МУП «<.....>», является валютной операцией между резидентом и нерезидентом, согласно требованиям п.п. «б» п.9 ч.1 ст.1 Федерального закона № 173-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона РФ № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, установлен частью 2 статьи 14 Закона РФ № 173-ФЗ (абзацы 3-11).

Расчеты по выплате нерезидентам заработной платы в наличной валюте Российской Федерации не включены в закрытый перечень валютных операций, осуществляемых минуя счета резидентов, открытые в уполномоченном банке.

Учитывая изложенное, осуществление МУП «<.....>» валютной операции по выплате заработной платы нерезиденту без использования банковского счета в уполномоченном банке свидетельствует о совершении должностным лицом МУП «<.....>» незаконной валютной операции.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

ФИО3 в период заключения договора гражданско-правового характера от <адрес> с нерезидентам ФИО2 являлась директором МУП «<.....>».

Однако, как следует из материалов дела, приказом от <дата><№> директору МУП «<.....>» ФИО3 предоставлен основной и дополнительный оплачиваемый отпуск в период с 27 мая 2019 г. по 28 июня 2019 г. и приказом от <дата><№> на время очередного отпуска директора ФИО3 с 27 мая 2019 г. исполнение обязанной директора организации возложено на иное лицо МУП «<.....>».

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения (абзац второй пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В рассматриваемом деле правонарушение не имеет длящегося характера и считается оконченным 10 июня 2019 г., когда иностранному гражданину была выдана заработная плата наличными денежными средствами.

Каждая из произведенных выплат по платежной ведомости является самостоятельной незаконной валютной операцией.

Из материалов дела следует, что оплата услуг, выполненных ФИО2 по условиям договора гражданско-правового характера от <дата> произведена на основании платёжной ведомости <№> от <дата>.

При таких данных выводы должностного лица о виновности ФИО3 не обоснованы. В период, относящийся к событию административного правонарушения, ФИО3 с учётом статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не являлась надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с неисполнением своих служебных обязанностей.

Следовательно, в данном случае ФИО3 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление № 51182111600101300002 начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Мурманской области от 14 мая 2021 г., вынесенное в отношении директора МУП г. Апатиты «<.....>» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, независимо от других доходов жалобы.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области № 51182111600101300002 от 14 мая 2021 г. о привлечении должностного лица – директора Муниципального унитарного предприятия г. Апатиты «<.....>» ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья О.М. Карулина