Апелляционное определение № 33-142/2026 33-2734/2025 от 28 января 2026 г.

Судья Бабкина Л.В. Дело № 2-7136/2025

№ 33-142/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи-председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Резепиной Е.С., Антонова А.С.,

при секретаре судебного заседания Суржиковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 29 января 2026 г. гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 14 октября 2025 г., с учетом определения Курганского городского суда Курганской области от 29 октября 2025 г. об исправлении описки

Заслушав доклад судьи Антонова А.С., пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указывала, что приказом ФССП России от <...> №-лс ФИО6 назначена на должность судебного пристава-исполнителя в Курганское городское отделение судебных приставов № Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – КГО СП № УФССП России по <адрес>). Приказом УФССП России по <адрес> от <...> №-лс, в связи с заключением брака, в учетных данных фамилию «ФИО5» изменили на фамилию «ФИО3». В период трудовой деятельности в КГО СП № УФССП России по <адрес> у судебного пристава-исполнителя ФИО1 на принудительном исполнении находились исполнительные производства о взыскании с Вербу М.В. в пользу АО «Водный союз» задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение: №-ИП, №-ИП. В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО1 производились исполнительные действия, в том числе <...> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. На следующий день указанное постановление направлено в Пограничную службу ФСБ России и должнику в личный кабинет на ЕПГУ. Затем, <...> в КГО СП № УФССП России по <адрес> поступили определения мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от <...> об отмене судебных приказов, по которым возбуждены исполнительные производства. В связи с чем ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которое направлено в Пограничную службу ФСБ России и должнику в личный кабинет на ЕПГУ. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о прекращении вышеуказанных исполнительных производств. <...> должнику было отказано в пропуске через государственную границу. В результате чего ФИО14 не смогла покинуть Российскую Федерацию и обратилась в суд с исковым заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя КГО СП № УФССП России по <адрес> ФИО1 незаконными, взыскании ущерба. Решением Курганского городского суда <адрес> от <...> по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО15 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...> указанное решение суда отменено, исковые требования Вербу М.В. удовлетворены частично. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> апелляционное определение Курганского областного суда от <...> оставлено без изменения. Состоявшимися судебными решениями установлена вина судебного пристава-исполнителя КГО СП № УФССП России по <адрес> ФИО1 в причинении ущерба Вербу ФИО2 поручением от <...> № на счет Вербу М.В. перечислены денежные средства в размере 98828 руб. 61 коп.

С учетом изложенного, просили взыскать с ФИО1 в порядке регресса в пользу ФССП России компенсацию суммы выплаты, произведенной в счет возмещения убытков, понесенных должником вследствие действий ответчика при исполнении служебных обязанностей, в размере 98828 руб. 61 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Российской Федерации в лице ФССП России, третьего лица УФССП России по <адрес> ФИО7, действующая на основании доверенностей, доводы искового заявления поддержала.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица КГО СП № УФССП России по <адрес> ФИО8, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации, Пограничной службы Федеральной службы безопасности России, Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, третье лицо Вербу М.В. не явились при надлежащем извещении.

Решением Курганского городского суда <адрес> от <...> исковые требования Российской Федерации в лице ФССП России удовлетворены частично. С ФИО1 в порядке регресса в пользу Российской Федерации в лице ФССП России взыскана компенсация суммы выплаты, произведенной в счет возмещения убытков, понесенных должником вследствие действий ответчика при исполнении служебных обязанностей, в размере 80308 руб. 97 коп.

Определением Курганского городского суда <адрес> от <...> исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения Курганского городского суда <адрес> от <...>

Резолютивная часть решения Курганского городского суда <адрес> от <...> изложена в следующей редакции:

«Исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<...> №) в порядке регресса в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (Получатель: УФК по <адрес> (УФССП России по <адрес> №; казначейский счет для осуществления и отражения операций по учету и распределению поступлений №; БИК территориального органа Федерального казначейства №) компенсацию суммы выплаты, произведенной в счет возмещения убытков, понесенных должником вследствие действий ответчика при исполнении служебных обязанностей, в размере 80308 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (3 июня №) в доход бюджета муниципального образования г. Кургана государственную пошлину в размере 4000 руб.»

С таким решением суда не согласился ответчик ФИО1, ей принесена апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об изменении решения суда в части взысканного размера материального ущерба, его снижении до 40000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом при вынесении решения не учтена степень и форма ее вины, поскольку она, как должностное лицо структурного подразделения ФССП России, при вынесении <...> постановления об отмене временного ограничения на выезд не имела возможности получить своевременно данные об исполнении постановления или о его непринятии или отказе. В противном случае при их получении (уведомлений об ошибке или задержке регистрации) предприняла бы необходимые меры, в связи с чем считает, что не несет в полной мере ответственность за систему межведомственного взаимодействия и не может отвечать за своевременную доставку электронных постановлений и получение уведомлений из Пограничной службы ФСБ России. Полагает, что ответственность за имущественный вред, понесенный ФИО30 должно нести и само ведомство, поскольку обработка постановлений происходит автоматизировано в АИС, и она как судебный пристав-исполнитель не наделена полномочиями каким-либо образом повлиять на фактическую передачу и обработку постановлений иными органами. В связи с указанным считает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть определена в размере 50 % от суммы, которую ФССП перечислила третьему лицу во исполнение решения суда. Обращает внимание на отсутствие анализа ее имущественного положения в оспариваемом судебном акте. Указывает, что в нарушение ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, вопрос о снижении размера ущерба на обсуждение сторон не ставился, ее материальное и семейное положение не устанавливалось. Считает, что судом также неверно определен размер среднего месячного заработка и периода его начисления, который должен определяться за период с мая 2023 г. по май 2024 г.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФССП России, третьего лица УФССП России по <адрес> ФИО9, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 (ФИО5 до регистрации брака) Л.В. с <...> проходит государственную службу в должности судебного пристава-исполнителя в Курганском городском отделении судебных приставов № УФССП России по <адрес>, что подтверждается выпиской из приказа №-лс от <...>, приказом №-лс от <...>

Согласно п. 5 должностной инструкции судебного пристава-исполнителя КГО СП № УФССП России по <адрес> судебный пристав-исполнитель несет установленную действующим законодательством дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, задачами и функциями, возложенными на территориальный орган.

С данной инструкцией ФИО4 была ознакомлена <...>, что не оспаривалось ответчиком.

В КГО СП № УФССП России по <адрес> на принудительном исполнении находились исполнительные производства о взыскании с ФИО16 в пользу АО «Водный союз» задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение:

- №-ИП, возбужденное <...> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> №, вынесенного <...> о взыскании денежных средств в размере 4 245 руб. 66 коп.;

- №-ИП, возбужденное <...> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> №, вынесенного <...> о взыскании денежных средств в размере 65 095 руб. 82 коп.

<...> постановления о возбуждении исполнительных производств направлены должнику в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ), получены им <...>, что подтверждается данными АИС ФССП РБД.

<...> судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках.

<...> судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО17 из Российской Федерации.

<...> данное постановление направлено в Пограничную службу ФСБ России (принято <...>) и должнику в личный кабинет на ЕПГУ.

<...> в КГО СП № УФССП России по <адрес> поступили определения мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от <...> об отмене судебных приказов № №, №.

<...> судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника Вербу М.В. из Российской Федерации. В этот же день постановление направлено в Пограничную службу ФСБ России и должнику в личный кабинет на ЕПГУ, получено им <...>, что подтверждается данными АИС ФССП РБД.

<...> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о прекращении исполнительных производств № № от <...>, которые в этот же день направлены должнику в личный кабинет на ЕПГУ, получены им <...>, что подтверждается данными АИС ФССП РБД.

<...> ФИО18 было отказано в пропуске через государственную границу.

Согласно данным АИС ФССП РБД постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации направлено судебным приставом-исполнителем в Пограничную службу ФСБ России <...>, при этом документ принят в систему Пограничной службы ФСБ России <...>

ФИО19 обратилась в Курганский городской суд <адрес> с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю КГО СП № УФССП России по <адрес> ФИО1, ФССП России, Пограничной службе ФСБ России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании за счет казны Российской Федерации причиненного материального ущерба в размере 85 907 руб. 61 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 708 руб. и 300 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указывала, что <...> в отношении нее судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в пользу АО «Водный Союз» на сумму 65 095 руб. Уведомление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ей не направлено. В ходе личной беседы судебный пристав-исполнитель подтвердила истцу, что уведомление о возбуждении исполнительного производства отправила только в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Счета ФИО20 были арестованы. <...> мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа. После этого ФИО21 забронировала на сайте туроператора ООО «ПЕГАС Екатеринбург» путевку, оплатила тур в сумме 151 592 руб. с вылетом из <адрес>, также купила билеты на самолет из <адрес> в <адрес>. <...> в аэропорту Шереметьево при прохождении паспортного контроля ФИО22 было отказано в праве выехать за границу Российской Федерации. <...> туроператор вернул истцу 89 484 руб. 38 коп. Таким образом, ФИО23 с сыном не смогли вылететь на отдых, понесли расходы, испытали нравственные переживания.

Решением Курганского городского суда <адрес> от <...>, в удовлетворении исковых требований ФИО24 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...>, решение Курганского городского суда <адрес> от <...> отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО25 удовлетворены частично. Действие судебного пристава-исполнителя КГО СП № УФССП России по <адрес> ФИО4 признано незаконным. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО26 взыскан материальный ущерб в размере 85 756 руб. 42 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., государственная пошлина в размере 3 072 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...> оставлено без изменения, кассационная жалоба УФССП России по <адрес>, ФССП России - без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что должностным лицом КГО СП № УФССП России по <адрес> ФИО1 существенно нарушены положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», регулирующие порядок и последствия прекращения, окончания исполнительного производства, применения в рамках исполнительного производства такой меры как временное ограничение должника на выезд за пределы Российской Федерации.

<...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...> исполнено, что подтверждается платежным поручением от <...> №, в соответствии с которым ФИО27 перечислены денежные средства в сумме 98828 руб. 61 коп.

На основании приказа руководителя УФССП по <адрес> от <...> № в отношении судебного пристава-исполнителя КГО СП № УФССП России по <адрес> ФИО1 назначено проведение служебного расследования.

С ФИО1 в рамках служебного расследования истребованы письменные объяснения, согласно которым она полагала, что ее действия были законными и обоснованными, нарушений не допущено.

Из заключения по результатам служебного расследования от <...> следует, что судебный пристав-исполнитель КГО СП № УФССП России по <адрес> ФИО1, являясь сотрудником органов принудительного исполнения, ненадлежащим образом исполняла должностные обязанности судебного пристава-исполнителя, предусмотренные подп. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4, п. 4.1, подп. 4.3.1 п. 4.3 должностной инструкции, утвержденной руководителем УФССП России по <адрес> – главным судебным приставом <адрес> от 17 июня 2021 г., ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 3 ст. 24, ч. ч. 9, 10 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. п. 3, 4 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. № 606, а также Порядка и сроков обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа ФССП и Федеральной службой безопасности Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 29 сентября 2017 г. № 187. В результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем КГО СП № УФССП России по <адрес> ФИО1 требований правовых актов Российской Федерации в лице ФССП причинен ущерб в размере 98828 руб. 61 коп.

Указанное заключение служебной проверки направлено в адрес ФИО1 <...>

Письмом от <...> УФССП России по <адрес> предложено ФИО1 в течение 10 дней со дня получения уведомления добровольно возместить сумму материального ущерба в размере 98 828 руб. 61 коп. Указанные требования оставлены ответчиком без исполнения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации), ст. ст. 232, 233, 238, 241, 247 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК Российской Федерации), ст. 61 ГПК Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», принимая во внимание, что ФИО1 существенно нарушены положения Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующие порядок и последствия прекращения, окончания исполнительного производства, применения в рамках исполнительного производства такой меры как временное ограничение должника на выезд за пределы Российской Федерации, чем Вербу М.В. причинены убытки и моральный вред, что послужило основанием для взыскания в ее пользу с Российской Федерации материального ущерба и морального вреда, установив, что причинение ущерба истцу находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу Российской Федерации в лице ФССП России материального ущерба в сумме 80308 руб. 97 коп. в пределах среднемесячного заработка ФИО1, рассчитанного за период с января 2025 г. по август 2025 г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице ФССП России материального ущерба в пределах среднемесячного заработка ответчика ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных норм права следует, что вред гражданину или юридическому лицу, причиненный незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны с правом обратного требования в порядке регресса к лицу, причинившему вред.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются положениями Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о службе в органах принудительного исполнения).

Согласно п. 2 ст. 1 Закона о службе в органах принудительного исполнения служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Пунктом 5 ст. 6.4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что сотрудники органов принудительного исполнения в зависимости от исполняемых ими обязанностей проходят службу в должностях судебных приставов-исполнителей при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, ведущих судебных приставов-исполнителей, судебных приставов-исполнителей (далее - судебные приставы-исполнители), судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, младших судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов), старших судебных приставов, ведущих дознавателей, дознавателей.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Закона о службе в органах принудительного исполнения за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В силу ст. 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 247 ТК Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным Кодексом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными сотрудниками наниматель обязан провести проверку, в ходе которой должны быть установлены: размер причиненного сотрудником ущерба, его вина, выразившаяся в конкретных действиях (бездействии) сотрудника, причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) сотрудника и причинением ущерба.

Материалами дела установлено, что материальный ущерб, причиненный ФИО34 ФССП России фактически возмещен <...>, после чего приказом руководителя УФССП России по <адрес> от <...> № назначено проведение служебного расследования в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО1 с целью установления размера причиненного ущерба, причиненного Российской Федерации в лице ФССП России. Основанием проведения служебного расследования послужила служебная записка Врио начальника отдела правового обеспечения, контрольно-надзорной и разрешительной деятельности ФИО10 от <...> №вн.

В ходе проведения расследования от ФИО1 истребованы объяснения относительно допущенных нарушений.

Согласно заключению по результатам служебного расследования от <...> комиссия пришла к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем КГО СП № УФССП России по <адрес> ФИО1 нарушены требования должностной инструкции, утвержденной руководителем УФССП России по <адрес> – главным судебным приставом <адрес> от <...>, Федерального закона от <...> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <...> №, а также Порядка и сроков обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа ФССП и Федеральной службой безопасности Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от <...> №, что послужило основанием для определения к взысканию ущерба с казны Российской Федерации в лице ФССП России. Размер причиненного ущерба установлен платежным поручением № от <...>, подтверждающим выплату ФИО28 в сумме 98828 руб. 61 коп.

Указанное заключение по результатам служебного расследования ответчиком не оспорено.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...>, признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя КГО СП № УФССП России по <адрес> ФИО1 С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО35 взысканы компенсация материального ущерба 85756 руб. 42 коп., компенсация морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3072 руб. 61 коп.

При разрешении данного дела, лицом, участвующим в котором являлась ФИО1, судебными инстанциями установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 обязанность по направлению в Пограничную службу ФСБ России постановления об отмене временного ограничения на выезд должника ФИО33 из Российской Федерации от <...> надлежащим образом исполнена не была.

Поскольку факт своевременного направления судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановления о снятии временного ограничения на выезд должника ФИО36 из Российской Федерации не нашел подтверждения, надлежащим образом возложенная на него законом обязанность по проверке сведений о поступлении информации о снятии временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации судебным приставом не исполнена, судебные инстанции пришли к выводу, что ущерб причинен ФИО32 действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в ч. 2 ст. 209 ГПК Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, по настоящему делу является установленным как факт несоблюдения ФИО1 при осуществлении служебных обязанностей требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так и причинение в результате такого противоправного поведения убытков ФИО31

Разрешая при изложенных фактических обстоятельствах настоящие исковые требования, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, верно исходил из доказанности наличия ущерба, обоснованно учел, что противоправность поведения ответчика, а также ее вина в причинении ущерба достоверно установлены, равно как установлена причинно-следственная связь между наступившим ущербом и ее противоправным поведением, порядок возмещения ущерба соблюден, привлечению ФИО1 к материальной ответственности предшествовало проведение проверки с истребованием объяснений, по результатам которой принято соответствующее заключение.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном определении ее среднемесячного заработка, в пределах которого подлежит взысканию материальный ущерб.

Определяя размер причиненного ответчиком ущерба в размере месячного заработка, суд первой инстанции руководствовался представленной УФССП России по Курганской области в материалы дела справкой о средней заработной плате ФИО1 в размере 80308 руб. 97 коп. (за период с января 2025 г. по август 2025 г.)

Согласно ч. 3 ст. 139 ТК Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым принять расчетный период для исчисления среднемесячного заработка 12 календарных месяцев, предшествующих дню причинения ущерба (дню перечисления денежных средств ФИО29 – <...>).

Учитывая сведения о заработной плате ФИО1 за период с октября 2023 г. по сентябрь 2024 г., представленные УФССП России по Курганской области по запросу судебной коллегии, средний месячный заработок ответчика составляет 76959 руб. 84 коп.

Сведения о заработной плате согласуются с расчетными листками, также представленными УФССП России по Курганской области по запросу судебной коллегии.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2025 г. № 540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе, премии, денежные поощрения и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.

В соответствии с п. 2 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного приказом ФССП России от 17 января 2020 г. № 103, денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно п. 3 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, сотрудникам устанавливаются следующие дополнительные выплаты: ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет); ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы; ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; процентная надбавка к должностному окладу за стаж работы (службы) в структурных подразделениях по защите государственной тайны; премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; поощрительные выплаты за особые достижения в службе; надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время; коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими и экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, предусмотренные законодательством Российской Федерации; иные дополнительные выплаты, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 7 Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного приказом ФССП России от 17 января 2020 г. № 103, сотрудникам органов принудительного исполнения выплачиваются премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год. В пределах средств, выделенных на выплату денежного довольствия, сотрудникам (в том числе зачисленным в распоряжение) могут дополнительно выплачиваться разовые премии за успешное выполнение особо сложных и важных задач.

Учитывая изложенное, по мнению судебной коллегии, премии за выполнение особо сложных задач, выплаченные ФИО1 в декабре 2023 г. (55398 руб. 40 коп.), в марте 2024 г. (25000 руб.), в апреле 2024 г. (7883 руб. 22 коп.), в июле 2024 г. (12783 руб. 60 коп.), подлежат учету при определении среднемесячного заработка ответчика.

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о возможности снижения размера взыскиваемого ущерба.

Согласно ст. 250 ТК Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

ФИО1 в подтверждение своего материального положения представлены сведения о нахождении на ее иждивении сына ФИО5, обучающегося по очной форме обучения в <...> (стоимость обучения за первый и второй семестр <...> составила по 39310 руб.), сведения о кредитных обязательствах, общий ежемесячный размер погашения которых составляет более 54000 руб., сведения о производимых коммунальных платежах (за февраль 2025 г. – 14795 руб. 80 коп., за июнь 2025 г. – 5221 руб. 39 коп.).

С учетом представленных ответчиком в материалы дела документов, обосновывающих ее материальное положение, оценивая среднемесячную заработную плату ответчика (<...> за вычетом НДФЛ, <...>. за вычетом НДФЛ), характер и степень вины ответчика в причинении вреда, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 250 ТК Российской Федерации и снизить размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба до 55000 руб., что по мнению судебной коллегии будет направлено на соблюдение баланса интересов сторон, и будет способствовать фактическому исполнению судебного постановления, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканного ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 14 октября 2025 г., с учетом определения Курганского городского суда Курганской области от 29 октября 2025 г. об исправлении описки, изменить в части взысканной суммы возмещенного ущерба, взыскав с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов материальный ущерб в сумме 55000 руб.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 14 октября 2025 г., с учетом определения Курганского городского суда Курганской области от 29 октября 2025 г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 г.