Приговор № 1-68/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 1-68/2017

уг. дело № 1-68/084-2017г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 июня 2017 года <адрес>

Курский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Бабкиной ФИО46,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Мезенцевой ФИО45,

подсудимого ФИО1 ФИО44,

защитника подсудимого ФИО1 ФИО43 – адвоката ФИО2 ФИО42, представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Курским районным судом <адрес> по ст.ст. 228 ч.2, 30 ч.3, 228.1 ч.2 п.«а, б», 64, 69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

ДД.ММ.ГГГГ Курским районным судом <адрес>. по ст.228 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года №420-ФЗ), по ст.228.1 ч.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО40 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В середине ноября ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 22 часов 35 минут, у ФИО1 ФИО39, прибывшего к жилому дому по адресу: <адрес>, где проживал ранее его знакомый Потерпевший №1, обнаружившего, что входная дверь в дом закрыта на навесной замок, и в доме никого нет, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, ФИО1 ФИО38, найденным возле данного домовладения, металлическим прутом, используя физическую силу, путем повреждения петли, на которой находился замок, и, сорвав его, проник через дверь в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1 Находясь внутри, тайно похитил, принадлежащую Потерпевший №1, мужскую дубленку стоимостью 2 800 рублей, с которой с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 2 800 рублей.

Согласившись дать показания по существу предъявленного обвинения, ФИО1 ФИО37 виновным себя признал полностью и, подтвердив совершение преступления, при указанных выше обстоятельствах, указал на то, что в середине ноября 2016 года, в ночное время, он после распития спиртных напитков, пришел к дому № в <адрес>, где, увидев на двери навесной замок, решил совершить кражу какого-либо имущества из данного дома, для чего, найденным возле того же домовладения, металлическим прутом, сорвал замок на двери и после проник в дом, находясь в котором, увидел в коридоре на вешалке мужскую дубленку черного цвета, которую похитил, так как было уже холодно, а верхней одежды на зиму у него не было. Надев дубленку на себя, он покинул данный жилой дом тем же способом, что проник. О хищении он никому не говорил, использовал ее до ДД.ММ.ГГГГ, пока, находясь на автостанции в <адрес>, его в дубленке не увидел Потерпевший №1, и который сразу предъявил к нему требование о ее возврате, но он отказал. В феврале 2017 года, приехавшим к нему сотрудникам полиции, он признался в совершенном преступления и выдал дубленку.

Наряду с признательными показаниями подсудимого, его виновность объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде, который показал, что проживает по адресу: <адрес>. Данный дом является жилым, в нем имеется две комнаты, прихожая, кладовка, электричество, есть мебель, телевизор, предметы быта. Дом оборудован деревянной дверью с одним навесным замком. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел мужскую дубленку из искусственной кожи черного цвета, с искусственным мехом, и хранил ее в коридоре дома. Поскольку большую часть своего времени он проводит на работе в <адрес>, то дом остается без присмотра. В середине ноября ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 17 часов 00 минут, он увидел, что его входная дверь в доме открыта, сломана петля на навесном замке. В доме обнаружил пропажу мужской дубленки, но в полицию сразу не обращался. ДД.ММ.ГГГГ он на автостанции в <адрес> увидел ФИО1 ФИО36, на котором была надета, принадлежащая ему, кожаная дубленка. Предъявив ФИО1 ФИО35 претензии, он потребовал ее вернуть, на что ФИО1 ФИО34 ответил отказом, и после - ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию. Разрешений на посещение своего дома он никому не давал. Причиненный ущерб составил 2 800 рублей. В ходе предварительного следствия дубленка ему была возвращена.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее, в ноябре 2016 года, незаконное проникновение и хищение из, принадлежащего ему жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мужской дубленки черного цвета (т. 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено домовладение № в <адрес>, территория которого по периметру огорожена деревянным забором, на двери одноэтажного деревянного жилого дома имеется навесной замок, который на момент осмотра находится в исправном состоянии, без видимых повреждений. Со слов участвующего в осмотре места происшествия Потерпевший №1, ранее замок был сорван с петли, однако данные повреждения он устранил. Дом полностью приспособлен для проживания (т. 1 л.д. 8-13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у участвующего в осмотре, ФИО1 ФИО33 была изъята мужская дубленка черного цвета (т. 1 л.д. 16-19).

Стоимость похищенного подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мужская дубленка, с учетом износа, на ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года стоит 2800 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 24-26).

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, Потерпевший №1 опознал, по черному цвету, четырем пластиковым пуговицам, застежке, типа «молния», двум боковым карманам, принадлежащую ему, мужскую дубленку черного цвета, которую у него похитили из жилого дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 49-52).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производился осмотр пакета, из которого была извлечена дубленка мужская, изготовленная из искусственной кожи типа «замша» черного цвета, изнаночная сторона изделия изготовлена искусственным мехом (т.1 л.д. 53-54).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 ФИО32 указал на место совершения преступления - дом № в <адрес>, куда в середине ноября 2016 года он незаконно проник и похитил мужскую дубленку черного цвета, принадлежащую Потерпевший №1 (т.1 л.д. 93-98).

Протоколом явки с повинной ФИО1 ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ФИО31 сообщил о том, что в ноябре ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, он незаконно приник в дом № и совершил из него кражу мужской дубленки черного цвета (т. 1 л.д. 14).

Объяснением ФИО1 ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, признаваемым судом, как явка с повинной, в силу ст.142 УПК РФ, в котором ФИО1 ФИО28 подробно изложил обстоятельства проникновения в дом Потерпевший №1 в <адрес>, откуда совершил хищение мужской дубленки черного цвета, которую носил сам (т.1 л.д.15).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что они последовательны, логичны и согласуются как между собой, так и в целом, устанавливают одни и те же обстоятельства, воспроизводящие события преступления, соответствуют принципам соотносимости и допустимости, являются достаточными, а виновность подсудимого ФИО1 ФИО27 доказанной полностью.

В суде достоверно установлено, что ФИО1 ФИО26, преследуя корыстную цель, убедившись, что его действия являются тайными от собственника и иных посторонних лиц, в середине ноября 2016 года, с целью кражи чужого имущества, совершил из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, где проживал ранее его знакомый Потерпевший №1, мужской дубленки стоимостью 2800 рублей, и с которой с места преступления скрылся. Похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 2 800 рублей.

Хищение является тайным, поскольку незаконное изъятие чужого имущества было совершено подсудимым в отсутствие собственника имущества и иных лиц, он не был замечен окружающими.

Своего согласия на посещение жилого дома потерпевший Потерпевший №1 подсудимому не давал, в связи с чем, действия ФИО1 ФИО25 по проникновению в дом потерпевшего носили неправомерный характер.

По своему функциональному назначению жилой дом, куда проник подсудимый для совершения тайного хищения, является жилым, он служит для временного и постоянного проживания потерпевшего, с связи с чем, в действиях подсудимого имеет место быть квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

Суд не может согласиться с позицией стороны защиты об отсутствии у подсудимого умысла на хищение и его желании о временном использовании дубленки, изъятой из дома потерпевшего Потерпевший №1, который, к тому же не проживает в данном домовладении, в связи с чем, он не является жилым.

Как это следует из совокупности исследованных и приведенных выше доказательств, мотивом совершения преступления, на который сам указывал подсудимый, явилась корыстная цель – проникновение в жилой дом с целью хищения, что и было им реализовано.

Дальнейшие действия по использованию похищенного имущества, связанные с тем, что подсудимый носил дубленку до того момента, пока он не был в ней обнаружен потерпевшим Потерпевший №1, умысел подсудимого не оправдывает, и напротив, указывает на то, что подсудимый распорядился похищенным им чужим имуществом по своему усмотрению.

При этом, суд считает, что у ФИО1 ФИО24, также, как и у потерпевшего ФИО4 ФИО23, отсутствовали основания для оговора самого себя. Его показания, как на стадии предварительного следствия, так и в суде, согласуются с показаниями потерпевшего и суд признает признательные показания ФИО1 ФИО22 достоверными и допустимыми доказательствами.

В момент совершения инкриминируемого преступления, подсудимый действовал умышленно, отдавал отчет своим действиям, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий от своих действий, и желал их наступления, то есть совершил преступление с прямым умыслом.

Согласно заключению амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО21 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, у него обнаруживается иное болезненное состояние психики в форме синдрома зависимости от употребления психоактивных веществ (опиоиды, каннабиноиды, психостимуляторы, алкоголь) (по МКБ-10 F 19.2), что не лишало и не лишает ФИО1 ФИО20 в настоящее время возможности осознавать фактический, общественную опасность своих действий и руководить ими.

В момент совершения инкриминируемого деяния, ФИО1 ФИО19в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился, поскольку его действия не определялись болезненно искаженным восприятием действительности, а носили целенаправленный, упорядоченный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, не терял речевого контакта, в ходе следствия давал подробные показания, что говорит против амнезии, а поэтому на момент инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Выявленное у ФИО1 ФИО18 расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда для себя и других лиц, поэтому в применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д.71-78).

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО1 ФИО17 по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Суд учитывает наличие у ФИО1 ФИО16 иного болезненного состояния психики в форме синдрома зависимости от употребления психоактивных веществ, состояние ФИО1 ФИО15 на учете у врача-нарколога (л.д.140), состояние его здоровья.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной ФИО1 ФИО14, и данное им объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, которое, в силу ст.142 УПК РФ, признается явкой с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Учитывается судом и признается, как смягчающее наказание обстоятельство, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, мнение потерпевшего о не строгости наказания подсудимому.

Отягчающими наказание обстоятельствами, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

В действиях подсудимого наличествует особо опасный рецидив преступлений, поскольку им совершено тяжкое преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, и ранее он два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из степени общественной опасности совершенного подсудимым преступлений, которое в силу ст.15 УК РФ, относится к категории тяжкого, конкретные обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства (т.1 л.д.141), отрицательную характеристику, данную ему должностным лицом правоохранительных органов (т.1 л.д.143), а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, то, что подсудимый страдает наркотической зависимостью (синдром зависимости от сочетанного употребления «опиатов», «психостимуляторов» и «каннабиоидов»), нуждается в лечении, которое ему не противопоказано и страдает хроническим алкоголизмом (синдром зависимости от алкоголя) (л.д.84), суд приходит к выводу о необходимости назначения ему основного наказания, связанного с изоляцией от общества.

Принимая во внимание, установленное в ходе судебного следствия обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого ФИО1 ФИО13, суд не находит оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, равно как и применения ст.73 УК РФ.

В то же время, учитывая материальное положение подсудимого, не имеющего какого-либо дохода и недвижимого имущества, суд не считает необходимым назначать ФИО1 ФИО12 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ст.158 ч.3 УК РФ.

Суд находит возможным, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, назначить наказание подсудимому без учета правил рецидива, согласно ч.3 ст.68 УК РФ.

Именно такое наказание будет соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление виновного.

Видом исправительного учреждения, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, подсудимому суд назначает исправительную колонию особого режима, а с учетом назначения наказания, связанного с лишением свободы, суд считает, что мера пресечения в отношении ФИО1 ФИО11 с подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на содержание под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Применение меры пресечения в виде заключения под стражей суд считает необходимым с учетом назначения подсудимому наказания, связанного с лишением свободы, принимая во внимание, что, будучи осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, подсудимый может скрыться, а также с целью исполнения вынесенного по делу приговора.

Судьбу вещественных доказательств, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, следует определить следующим образом: мужскую дубленку черного цвета, переданную на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить потерпевшему Потерпевший №1

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО10 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда с дальнейшим содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство: мужскую дубленку черного цвета, переданную на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий-

Судья <данные изъяты> ФИО8 Бабкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>