Приговор № 1-396/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 1-396/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ногинск Московской области 26 сентября 2018 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора Сульженко А.В.,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката филиала № МОКА Громовой Г.К., представившей удостоверение № и ордер,

при секретаре Мелешиной Е.Д.,

а также законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 - адвоката Московской коллегии адвокатов «Манаков и Партнеры» Краснова А.О., предоставившего удостоверение № и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- ФИО4, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО4 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Описание преступного деяния, в совершении которого согласился подсудимый:

«ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 50 минут, ФИО4, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и следуя в районе <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), не выполняя их требований, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ избрал скорость движения своего автомобиля без учета дорожных и метеорологических условий, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего не справился с рулевым управлением своего автомобиля и в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра, изменил направление движения своего автомобиля влево, в нарушение п. 1.4 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой движение запрещено, где совершил столкновение со стоящим автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2, были причинены телесные повреждения: тяжелая сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма: обширная подапоневротическая гематома в лобной области головы, множественные ссадины и раны на лице, ушиб головного мозга, пластинчатое субдуральное кровоизлияние; закрытый перелом левой бедренной кости в средней трети; закрытый перелом левой локтевой кости в нижней трети, закрытый перелом шиловидного отростка левой локтевой кости, закрытый перелом 2-й пястной кости справа и нижней трети; подкожная гематома левого сгиба справа, множественные ссадины туловища, конечностей. Комплекс повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, оценивается в совокупности по признаку опасности для жизни, как причинивший тяжкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО4 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 абзац 1, 8.1, 1.4 ПДД РФ, что имеет прямую причинно-следственную связь с наступившими в результате ДТП последствиями».

Подсудимый ФИО4., в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 264 УК РФ вину свою признал полностью, указав, что обвинение ему понятно и в содеянном он чистосердечно раскаивается.

Подсудимый ФИО4 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено, так как подсудимый ФИО4 перед заявлением такого ходатайства консультировался со своим защитником – адвокатом Громовой Г.К., адвокат Громова Г.К. в своем заявлении, государственный обвинитель Сульженко А.В., потерпевший ФИО2, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, представитель несовершеннолетнего потерпевшего - адвокат Краснов А.О., дали согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, а наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО4, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого ФИО4, в совершенном им преступлении полностью установлена и доказана.

Давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что действия подсудимого ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как подсудимый ФИО4 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО4, смягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства произошедшего, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ (ч. 5 ст.62 УК РФ), согласно которым при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО4 совершил преступление небольшой тяжести.

<данные изъяты>, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимого ФИО4 обстоятельствами.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО4 обстоятельств, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не установил.

Рассматривая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО4, <данные изъяты>.

Учитывая смягчающие наказание подсудимого ФИО4 обстоятельства, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положение ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд считает назначить подсудимому ФИО4 наказание в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания в полной мере обеспечит достижение целей наказания.

Оснований для применения к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, не находит.

Суд считает необходимым при назначении ФИО4 основного наказания, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, назначить ФИО4 в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспорта сроком на 2 года.

Законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего (гражданским истцом) ФИО1 был заявлен гражданский иск к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО4, гражданский истец просила взыскать с гражданского ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в результате преступных действий ФИО4 ее несовершеннолетнему сыну ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, в связи с чем ее сын понес физические и нравственные страдания, а также просит взыскать в ее пользу расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО4 гражданский иск признал частично.

Суд, принимая во внимание положение ст. 151 ГК РФ, согласно которой при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также иные, заслуживающие внимания обстоятельства; положение ст. 1093 ГК РФ, согласно которой при разрешении гражданского иска суд должен учитывать имущественное положение лица, причинившего вред, считает необходимым взыскать с гражданского ответчика ФИО4 в пользу гражданского истца ФИО1 в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей, поскольку считает ее разумной и справедливой, а в большем размере суд считает сумму чрезмерно завышенной.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения гражданского иска в части взыскания расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в обоснование заявленного требования не представлено подтверждающих сумму требования документов, в связи с чем суд считает признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в этой части и передать вопрос о размере возмещения в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев (1 г. 6 мес.).

На основании ст. 47 ч. 3 УК РФ назначить ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспорта сроком на два года (2 г.).

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в течение срока наказания в виде ограничения свободы установить осужденному ФИО4 следующие ограничения: не изменять место фактического жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия указанного специализированного государственного органа, за исключением случаев, связанных с основным местом учебы и работы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части причинения расходов на представителя и вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство по уголовному делу № (следственный №):

- автомобиль «<данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности ФИО3.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения. В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий: Е.С. Кислякова