Апелляционное постановление № 10-17/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 10-17/2019

Председательствующий – мировой судья судебного участка № 56 в Кировским районе г. Красноярска Медведева О.Ю. Дело № 1-2/55-2019 (10-17/2019)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 мая 2019 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием заместителя прокурора Кировского района г. Красноярска Усова Ю.Ю.,

защитника Бурнусовой Л.В., обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Бурнусовой Л.В. и апелляционному представлению прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 26.03.2019 которым,

возвращено прокурору уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Чеченской республики, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

заслушав прокурора, защитника и обвиняемого, суд

УСТАНОВИЛ

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, возвращено прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 полагает, что постановление является незаконным и подлежит отмене, а уголовное дело прекращению в связи с примирением сторон, поскольку в действиях ФИО1 не содержится состава более тяжкого преступления.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, поскольку согласно материалам дела в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, доказательств наличия признаков более тяжкого преступления не имеется.

В судебном заседании защитник и ФИО1 поддержали апелляционную жалобу, а прокурор апелляционное представление по указанным основаниям.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и представления, суд находит, что постановление от 26.03.2019 в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона, по следующим обстоятельствам.

Данное уголовное дело поступило в мировой суд с обвинительным заключением.

Деяния ФИО1 квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Вывод суда, что предъявленное ФИО1 обвинение лишает суд возможности постановить законный и обоснованный приговор, что препятствует исполнению судом возложенной на него функции отправления правосудия, вопреки доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы, соответствует материалам дела.

Так, суд первой инстанции сослался на конкретные исследованные материалы дела, в том числе показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей (в том числе ФИО6, ФИО7), на основании оценки которых пришел к выводу, что повреждения здоровья Потерпевший №1 были причинены в связи с требованиям о подписании им документов по передаче другим лицам имущества в виде торговых павильонов. Существо показаний, оцененных судом при принятии решения, подробно приведено в обжалуемом постановлении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных материалах дела и соответствуют требованиям закона.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 2 июля 2013 г. № 16-П, суд, выявив допущенные органами предварительного следствия процессуальные нарушения, вправе принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает конституционные принципы правосудия, которые предполагают неукоснительное следование процедуре уголовного преследования, что гарантирует соблюдение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, суд, выявив допущенные органами дознания или предварительного следствия процессуальные нарушения, вправе принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что описанные в обвинительном заключении и установленные в ходе судебного следствия деяния ФИО1 содержат признаки более тяжкого состава преступления, однако эти действия виновного органами предварительного расследования были квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения ФИО1 деяния, суд первой инстанции, направляя уголовное дело прокурору, обоснованно сослался на ущемления прав участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, которые не могут быть устранены в судебном заседании и препятствуют разрешению уголовного дела судом.

Судом правильно учтено, что несоответствие квалификации деяний ФИО1 обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении и установленным судом, является существенным нарушением уголовного закона, могущем повлиять на исход дела, что будет искажать саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и является существенным нарушением прав потерпевшего. Учитывая изложенное, суд правильно пришел к выводу, что по делу имеются препятствия для рассмотрения дела судом на основе данного обвинительного заключения, которые не могут быть устранены в судебном разбирательстве.

Суд при возвращении уголовного дела прокурору также учитывал принципы состязательности и равноправия сторон, что в ходе производства по делу суд не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия.

Учитывая изложенное, оснований для прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон у суда первой инстанции не имелось. Напротив, суд принял меры для соблюдения гарантированных Конституцией Российской Федерации прав каждого, в том числе и потерпевшего от преступления, на доступ к правосудию в рамках производства по уголовному делу, восстановления своих прав и законных интересов, которые не могут быть сведены исключительно к возмещению причиненного вреда.

Тот факт, что в отношении ФИО1 03.12.2018 следователем принято решение о прекращении уголовного преследования по ст. 163 УК РФ в части вымогательства имущества у Потерпевший №1 и переквалификации на ч. 1 ст. 112 УК РФ не препятствует возвращению дела прокурору, поскольку суд в ходе судебного следствия установил признаки более тяжкого преступления в деянии ФИО1 Данное решение в связи с постановлением суда должно быть пересмотрено в установленном законом порядке путем отмены прокурором или вышестоящим руководителем следственного органа.

Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9 и иных лиц не имеет значения для проверки законности данного судебного постановления, поскольку судом рассматривалось уголовное дело по обвинению ФИО1 данные решения так же могут быть пересмотрены в установленном порядке.

При таких обстоятельствах и наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, изложенные в постановлении суда доводы в обоснование возвращения дела, свидетельствуют о правильном применении уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 26.03.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47-1 УПК РФ в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Судья М.Д. Мугако