Апелляционное определение № 33-3748/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Захаренко В.В. УИД 38RS0036-01-2024-010495-28

№ 33-3748/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2026 года

г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Васильева И.Л., рассмотрев частную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ИРКАЗ-СЕРВИС Иркутск» - ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 февраля 2026 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-526/2025 по исковому заявлению прокурора г. ФИО3, действующего в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «ИРКАЗ-СЕРВИС Иркутск» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании произвести уплату страховых взносов, представить сведения в налоговый орган,

УСТАНОВИЛ:

решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 мая 2025 г. исковые требования прокурора г. ФИО3, действующего в интересах ФИО2, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии Иркутского областного суда от 28 октября 2025 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 мая 2025 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании оформить трудовой договор, признании незаконным отстранение от работы, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании в задолженности по заработной плате, процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы, а также в части взыскания компенсации морального вред, денежной компенсации за неиспользованный отпуск отменено. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

27 января 2026 г. истец обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб., почтовых расходов - 720 руб., фотокопировальных услуг - 102 руб., компенсации за фактическую потерю времени - 25 000 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 февраля 2026 г. заявление истца ФИО2 удовлетворено частично.

В её пользу с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб., почтовые расходы - 720 руб., фотокопировальные услуги - 102 руб.

В удовлетворении требований заявления о взыскании компенсации за фактическую потерю времени – отказано.

В частной жалобе представитель ответчика просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, указав в обоснование следующее.

Ссылается на то, что судом не указано, в связи с чем доводы стороны ответчика по факту того, что заявленные судебные расходы не были необходимы для защиты интересов ФИО2, так как ее интересы при рассмотрения дела представлял орган прокуратуры г. ФИО3 на безвозмездной основе, а текущие расходы стали следствием желания ФИО2 проконсультироваться именно у иного юриста в рамках трудовых споров и составить апелляционную жалобу, при наличии апелляционного представления прокуратуры г. ФИО3, которые являются однообразными по доводам и данные расходы не могут быть возложены на ответчика.

Отмечает, что судом в обжалуемом определении не отражены доводы стороны ответчика, не учтены при определении вопроса о взыскании судебных издержек и не опровергнуты судом в целом.

Полагает, что определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и противоречит материалам дела, нарушает права ответчика в связи с необоснованным взысканием судебных издержек, которые не являлись необходимыми в рамках рассмотрения данного дела и защиты нарушенных прав ФИО2

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 мая 2025 г. исковые требования прокурора г. ФИО3, действующего в интересах ФИО2, удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между ООО «ИРКАЗ-СЕРВИС Иркутск» и ФИО2 в период с 3 марта 2024 г. по 24 апреля 2024 г. в должности уборщицы.

На ООО «ИРКАЗ-СЕРВИС Иркутск» возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приеме на работу в должности уборщицы 3 марта 2024 г. и увольнении 24 апреля 2024 г., произвести исчисление и уплату страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации в отношении ФИО2 за период трудовой деятельности в ООО «ИРКАЗ-СЕРВИС Иркутск» с 3 марта 2024 г. по 24 апреля 2024 г., произвести исчисление и уплату налога на доходы физических лиц с доходов, полученных ФИО2, за период трудовой деятельности в ООО «ИРКАЗ-СЕРВИС Иркутск» с 3 марта 2024 г. по 24 апреля 2024 г.

С ООО «ИРКАЗ-СЕРВИС Иркутск» в пользу ФИО2 взысканы задолженность по заработной плате за период с 3 марта 2024 г. по 24 апреля 2024 г. в размере (данные изъяты) руб., сумма процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы за период с 16 апреля 2024 г. по 8 апреля 2025 г. - (данные изъяты) руб., денежная компенсация за неиспользованный отпуск - (данные изъяты) руб., компенсация морального вреда - (данные изъяты) руб.

В удовлетворении исковых требований прокурора г. ФИО3, действующего в интересах ФИО2, к ООО «ИРКАЗ-СЕРВИС Иркутск» об обязании оформить трудовой договор, признании незаконным отстранение от работы, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании в большем размере задолженности по заработной плате, процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 октября 2025 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 мая 2025 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании оформить трудовой договор, признании незаконным отстранение от работы, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании в задолженности по заработной плате, процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы, а также в части взыскания компенсации морального вред, денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

Принято в отмененной части новое решение.

Исковые требования прокурора г. ФИО3, действующего в интересах ФИО2, к ООО «ИРКАЗ-СЕРВИС Иркутск» об обязании оформить трудовой договор, о признании отстранения от работы незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании в задолженности по заработной плате, процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

На ООО «ИРКАЗ-СЕРВИС Иркутск» возложена обязанность оформить с ФИО2 трудовой договор о приеме на работу в должности уборщицы с 3 марта 2024 г.

В пользу ФИО2 с ответчика взыскана задолженность по заработной плате за период с 3 марта 2024 г. по 24 апреля 2024 г. в размере (данные изъяты) руб., сумма процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы в размере (данные изъяты) руб.

Признано незаконным отстранение ФИО2 от работы, она восстановлена на работе в должности уборщицы в ООО «ИРКАЗ-СЕРВИС Иркутск» с 26 апреля 2024 г.

С ответчика в пользу ФИО2 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере (данные изъяты) руб., компенсация морального вреда - (данные изъяты) руб.

С ответчика в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 720,85 руб.

В удовлетворении требований прокурора о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 денежной компенсации за неиспользованный отпуск отказано.

27 января 2026 г. истец обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб., почтовых расходов - 720 руб., фотокопировальных услуг - 102 руб., компенсации за фактическую потерю времени - 25 000 руб.

Установлено, что 10 июня 2025 г. между ФИО4 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор № 18 об оказании юридических услуг.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2 договора в перечень и объем оказываемых услуг входит: ознакомление с материалами дела по гражданскому делу № 2-526/2025 (Свердловский районный суд Иркутской области, первая инст.), предоставленных Заказчиком в виде фотоматериалов; консультирование по вопросу защиты трудовых прав и законных интересов ФИО2 по гражданскому делу № 2-526/2025 (Свердловский районный суд Иркутской области, первая инст.) в суде апелляционной инстанции; подготовка апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда Иркутской области по гражданскому делу № 2-526/2025.

Стоимость услуг по данному договору является фиксированной и составляет 22 000 руб. (п. 3.1 договора).

Из расписки о получении денежных средств от 10 июня 2025 г. следует, что ФИО4 получила от ФИО2 денежные средства в размере 22 000 руб. в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 10 июня 2025 г. № 18.

Кроме того, 23 декабря 2025 г. между ФИО4 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) был заключен договор № 25 об оказании юридических услуг.

В соответствии с п. 1.1 договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1.2 в перечень и объем оказываемых услуг входит: анализ материалов дела и консультирование по вопросу взыскания судебных расходов, понесенных Заказчиком по гражданскому делу №2-526/2025 (Свердловский районный суд г. Иркутска); подготовка заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2- 526/2025 (Свердловский районный суд г. Иркутска (первая инст.), Иркутский областной суд (апел.инст.).

Согласно п. 3.1 стоимость услуг по данному договору является фиксированной и составляет 10 000 руб.

Из расписки о получении денежных средств от 23 декабря 2025 г. следует, что ФИО4 получила от ФИО2 денежные средства в размере 10 000 рублей в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 23 декабря 2025 г. № 25.

Суд первой инстанции, разрешая заявленное истцом ФИО2 требование о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что решением суда отказано в удовлетворении исковых требований, а также объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, категорию гражданского дела, его объем, длительность рассмотрения дела и его процессуальную несложность, объем работы представителя в связи с рассмотрением дела, предмет и срок действия договора, который заключен именно на представление интересов по настоящему гражданскому делу в суде первой и апелляционной инстанции, соблюдение принципов разумности и справедливости, конкретные действия представителя, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб.

Установив, что истцом понесены почтовые расходы по отправке лицам, участвующим в деле, копий возражений на апелляционную жалобу ответчика в размере 720 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями от 11 июля 2025 г., а также признав данные расходы необходимыми, суд пришел к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу ФИО2 в заявленном размере 720 руб.

Установив, что истцом понесены расходы по копированию почтовых квитанций, приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов, в размере 102 руб., что подтверждается кассовыми чеками и товарным чеком от 26 января 2026 г., суд, признав указанные расходы необходимыми, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на фотокопировальные услуги в размере 102 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации за потерю времени в размере 25 000 руб., суд, руководствуясь положениями ст. 99 ГПК РФ, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о недобросовестном виновном поведении ответчика, злоупотреблении им процессуальными правами, наличии фактов систематического противодействия ответчиком правильному и своевременному рассмотрению и разрешению спора, как и доказательств, свидетельствующих о наличии убытков или неполученных доходов у истца, которые бы состояли в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, стороной истца в материалы дела не представлено.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы представителя ответчика судьей апелляционной инстанции не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемом определении выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как разъяснено в п.п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд первой инстанции воспользовался предоставленным ему законом правом оценки разумности и справедливости размера, подлежащих взысканию судебных расходов в пользу истца ФИО2, определив его с учетом объёма оказанных представителем услуг, количества представленных представителем и исследованных судом документов, сложности дела, обоснованно взыскал с ответчика расходы в размере 32 000 руб.

Судья апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу закона и обязательных официальных разъяснений о его применении, разумность понесенных судебных расходов в гражданском процессе является оценочным понятием. Основным критерием размера оплаты труда представителя является предположение, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Принцип присуждения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах служит цели обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В связи с чем, доводы частной жалобы о несогласии с определенным судом размером судебных расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными.

Вопреки доводам частной жалобы, приведенные в обжалуемом определении выводы суда первой инстанции, являются верными, соответствующими правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, сделанными на основании надлежащей оценки представленных сторонами доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод жалобы о том, что заявленные судебные расходы не были необходимы для защиты интересов ФИО2, так как ее интересы при рассмотрении дела представлял орган прокуратуры г. ФИО3 на безвозмездной основе, отклоняется как основанный на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

То обстоятельство, что защиту интересов ФИО2 с иском в суд обратился прокурор г. ФИО3, не лишает истца права иметь представителя, поскольку ФИО2 наделена процессуальными правами истца и в силу указанного обстоятельства не лишена возможности вести свои дела через представителя, несмотря на обращение прокурора с иском в суд в защиту ее законных интересов.

Иные доводы частной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела, влияли бы на законность обжалуемого определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, в том числе и в части недостаточности снижения размера взысканных расходов.

Фактически, доводы частной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 февраля 2026 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

И.Л. Васильева