Приговор № 1-118/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 1-118/2021

Дело № 1-118/2021 (№)

УИД 43RS0034-01-2021-001446-45


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2021 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Старковой А.В.,

при секретаре Гришиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Слободского межрайонного прокурора Докучаева И.М.,

защитника – адвоката Слободского офиса Кировской областной коллегии адвокатов ФИО1, представившей удостоверение № 102 от 28.12.2002 и ордер № 004291 от 17.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>,

- мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался),

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

в период с 11:30 до 12:30 часов 18 апреля 2021 года ФИО2 проходил у дома № 124 по ул. Гоголя г. Слободского Кировской области, когда из корыстных побуждений из пристроя, расположенного под одной крышей с указанным домом, решил тайно похитить чужое имущество.

Осуществляя задуманное, в период с 11:30 до 12:30 часов 18 апреля 2021 года ФИО2 подошел к пристрою дома по указанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, руками оторвал две доски рядом с дверью, через образовавшийся проем открыл деревянный засов двери и проник в пристрой дома, находящегося под одной крышей с жилым домом, то есть в жилище, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 один лист профилированный, оцинкованный размером 6 х 1,15 м, стоимостью 3000 рублей, которым распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину признал, показал, что днем 18.04.2021 шел по ул. Гоголя г. Слободского, около нежилого дома № 124, решил проникнуть внутрь, чтобы что-то похитить. Подошел к пристрою с задней части, отогнул доску рядом с дверью, через проем открыл засов двери и прошел внутрь. В пристрое были два листа железа, один из которых вынес на улицу. Так как было тяжело, встретив Свидетель №1, который, не зная, что лист похищен, попросил его помочь донести лист до пункта приема на ул. Малосадовой, на что тот согласился. У дома № 3 по ул. Вятский Тракт их остановили сотрудники ГИБДД, так как шли по проезжей части. Поскольку он не смог внятно объяснить, откуда лист железа, их доставили в отдел, где он сознался в краже, выехал с сотрудниками полиции и показал дом, откуда совершил хищение, написал явку с повинной. В содеянном раскаивается.

Из текста явки с повинной ФИО3 следует, что в дневное время 18.04.2021 он совершил хищение одного листа железа из частного дома по адресу: <...> (л.д.45).

Наряду с изложенными доказательствами, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, <данные изъяты> установлено, что в период с 13 до 14 часов 18.04.2021 возле дома № 3 по ул. Вятский тракт г. Слободского им и инспектором ДПС Свидетель №3 были выявлены ФИО2 и Свидетель №1, которые несли профилированный лист железа, двигались они по проезжей части, нарушая ПДД. Со слов ФИО4 лист железа они несли в пункт приема металла, но пояснить его происхождение тот не смог. Свидетель №1 сообщил, что по просьбе ФИО4 помогает ему донести лист. Оба были доставлены в дежурную часть.

Аналогичные сведения об обстоятельствах выявления ФИО4 и Свидетель №1 с похищенным листом железа содержатся и в оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК показаниях свидетеля Свидетель №3 (л.д.43-44).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в доме № 124 по ул. Гоголя г. Слободского никто не живет, но он пригоден для проживания в летнее время. Под одной крышей с домом имеется пристрой, где хранит различное имущество, в том числе хранил два листа профнастила. Последний раз в доме он был в сентябре 2020 года, все было в порядке. 18.04.2021 от сотрудников полиции стало известно, что из пристроя похитили один лист железа. Приехав к дому, обнаружил, что две доски со стены пристроя сорваны, дверь открыта. Похищенный лист оценил в 3000 рублей, впоследствии он возвращен, от исковых требований отказывается (л.д.25-27, 32-34).

Из протоколов осмотра мест происшествий следует, что по адресу г. Слободской Кировской области, ул. Гоголя, д. 124, расположен деревянный, одноэтажный дом, с одной стороны которого имеется пристрой, находящийся под одной крышей с домом. Деревянная дверь и запорное устройство в пристрой со стороны улицы повреждений не имеют, с задней стороны дома в пристрой также имеется входная дверь, которая со слов потерпевшего запиралась на деревянный засов изнутри, рядом с данной дверью оторваны две доски. Внутри пристроя хранятся различные строительные предметы (л.д.9-13). При осмотре территории к северу от дома № 3 по ул. Вятский Тракт г. Слободского на асфальте обнаружен лист профнастила размерами 6 х 1,15 м, без повреждений, который изъят (л.д.14-16).

Изъятый лист профнастила осмотрен, о чем составлен протокол от 22.04.2021 (л.д.58-61), признан вещественным доказательством (л.д.62), выдан потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение.

Обоснованность оценки потерпевшим похищенного листа профнастила подтверждена справкой о стоимости аналогичного имущества, которая варьируется от 3534 до 3913 руб. (л.д.83).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что днем 18.04.2021 на ул. Грина г. Слободского, у магазина «<данные изъяты>», он встретил ранее знакомого ФИО2, который нес лист железа, попросил его помочь донести лист до пункта приема на ул. Малосадовой. На его вопрос о происхождении листа ФИО4 ответил, что его отдали, того, что лист похищен не знал. Когда вдвоем несли лист, у дома № 3 по ул. Вятский тракт к ним подъехали сотрудники ГИБДД. Заподозрив их в краже, обоих увезли в отдел полиции, где узнал, что ФИО4 похитил лист железа (л.д.39-40).

Оценив изложенные доказательства с позиций относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения дела.

Оснований отвергать показания подсудимого в инкриминированном преступлении суд не усматривает, так как они детальны, последовательны, непротиворечивы, согласуются со сведениями, изложенными ФИО4 в явке с повинной, не противоречат показаниями потерпевшего, свидетелей, а также сведениям, полученным из протоколов осмотров мест происшествий, протокола осмотра похищенного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Его действия квалифицирует п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку в пристрой, являющийся составной частью дома, пригодного для постоянного проживания, подсудимый проникал при отсутствии права свободного доступа, выломав доски у входа пристроя и изнутри открыв дверь, и против воли хозяина дома, именно с целью последующего хищения чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящего к категории тяжких, данные личности, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый не имеет неснятых и непогашенных судимостей (л.д.88), на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит (л.д. 90-92), разведен, проживает с родителями, сестрой и совершеннолетней дочерью, со слов работает без оформления трудовых отношений на пилораме, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.111), неоднократно привлекался к административной ответственности на мелкое хулиганство, появление в общественных местах в состоянии опьянения (л.д.96-97).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), возмещение причиненного преступлением ущерба путем возврата потерпевшему похищенного имущества (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) (л.д.106), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, полагая, что более мягкий вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией статьи, не достигнет целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, и не усматривая достаточных оснований для применения ст. ст. 53.1, 64 УК РФ.

При определении срока лишения свободы суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать, учитывая совокупность изложенных смягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, учитывая поведение подсудимого в ходе предварительного расследования, судебного заседания, свидетельствующее о должном осознании содеянного и раскаянии в этом, суд считает, что достижение целей наказания в отношении ФИО2 возможно без его реальной изоляции от общества. В этой связи суд считает возможным наказание в виде лишения свободы назначить подсудимому условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования был заявлен гражданский иск на сумму 3000 руб. (л.д.30). Поскольку ущерб до судебного разбирательства добровольно возмещен подсудимым в полном объеме, от потерпевшего на следствии поступил отказ от иска. Отказ от иска потерпевшего суд принимает, так как он заявлен добровольно, не нарушает чьих-либо прав. Производство в части гражданского иска подлежит прекращению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Защиту ФИО2 в ходе предварительного расследования осуществлял адвокат по назначению. Вознаграждение защитника оплачено за счет средств федерального бюджета в сумме 5175 руб. (л.д.79). Данная сумма, как процессуальные издержки, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию с осужденного в доход государства, при отсутствии оснований для применения чч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ, так как от услуг защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, ФИО2 не отказывался, по возрасту и состоянию здоровья ограничений для выполнения трудовых функцией не имеет.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принять отказ от иска Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 3000 рублей. Производство в части гражданского иска прекратить.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 5175 (пять тысяч сто семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Вещественное доказательство – лист профилированный, оцинкованный, выданный потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение, считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав просьбу об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы (представления) иных участников уголовного процесса.

Председательствующий - подпись А.В. Старкова