Апелляционное определение № 33-15513/2025 от 17 декабря 2025 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18.12.2025

Материал № 2-1404/2025 (№ 33-15513/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.12.2025

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Н.А.

при помощнике судьи Чупиной Е.Ю.

при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материал

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 16.09.2025.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 472100 руб.

Одновременно истцом ФИО1 заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, а именно на сумму денежных средств на расчетных счетах в банках в пределах заявленных исковых требований в размере 472100 руб.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 16.09.2025 наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО2 и находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере 472100 руб.

В частной жалобе и дополнениях к ней ответчик ФИО2 просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом требований ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд, удовлетворяя ходатайство истца, не учел, что приведенные им доводы носят предположительный характер и не могут служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, не приведено судом и мотивов, по которым непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего решения суда. Кроме того, отсутствует соразмерность обеспечительной меры, так как наложен арест на все имущество, что ограничивает пользование ответчиком своими средствами.

Материал с частной жалобой поступил в Свердловский областной суд 31.10.2025. В порядке, предусмотренном ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределен судье Панкратовой Н.А., определением которого от 01.11.2025 принят к производству и назначен к рассмотрению в судебном заседании на 03.12.2025.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на такого рода определения рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции в судебном заседании без извещения заинтересованных лиц.

Сведения о движении гражданского дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.11.2025.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление ФИО1 об обеспечении иска, судья исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего решения суда в случае удовлетворения иска.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, так как необходимость принятия мер по обеспечению иска мотивирована судом лишь самим фактом предъявления исковых требований к ответчику, в отсутствие каких-либо данных о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, тогда как по смыслу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия мер по обеспечению иска, подлежит доказыванию лицом, заявляющим соответствующее ходатайство, а судебное определение о принятии мер по обеспечению иска должно содержать основанное на доказательствах обоснование необходимости их принятия.

Этим требованиям определение суда первой инстанции не отвечает. Фактически мотивировка необходимости принятия обеспечительных мер ограничивается формальной ссылкой на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, без приведения каких-либо обстоятельств и доказательств в обоснование этого вывода.

Судом не дано оценку тому обстоятельству, что в исковом заявлении истец указывает, что не обладает какими-либо сведениями об ответчике, однако, не приводит каких-либо обстоятельств, позволивших ей считать возможным уклонение ответчика от исполнения решения суда, что он все счета обнулит, а активы распродаст или переоформит на других лиц, тогда как в силу ст.ст. 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность лица презюмируется, пока не доказано иное.

Кроме того, обеспечительная мера в виде наложения ареста на все имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или у других лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере 472100 руб., принята без учета того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, из доводов частной жалобы следует, что принятие обеспечительных мер накладывает существенные ограничения на ответчика в виду невозможности обеспечить свое существование, а также исполнять свои денежные обязательства.

Исходя из того, что истцом не представлены сведения, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; соразмерность запрашиваемых обеспечительных мер с заявленными исковыми требованиями, не приведена; отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, направленных на сокрытие принадлежащего ему имущества, или умышленного уменьшения объемов имущества для неисполнения в дальнейшем решения суда, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое определение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

частную жалобу ответчика ФИО2 удовлетворить.

Определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 16.09.2025 отменить.

В удовлетворении заявления истца ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО2 - отказать.

Председательствующий

Панкратова Н.А.