Апелляционное постановление № 22-2605/2021 от 9 апреля 2021 г. по делу № 1-50/2021

Судья Фазлиахметов И.Р. Дело № 22К-2605-2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 апреля 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при секретаре Садыревой О.Л.,

с участием:

прокурора Мальцевой А.В.,

адвоката Леппы Ф.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу подсудимого Д. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханск) от 31 марта 2021 года, которым

Д., родившемуся дата в ****,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы подсудимого Д. и поступившего возражения государственного обвинителя Зайцевой О.В., выступления подсудимого Д. и адвоката Леппы Ф.Н. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Д. обвиняется в совершении в г. Оханск Пермского края 13 марта 2020 года умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть К. и 12 марта 2020 года вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия в отношении И..

14 марта 2020 года возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В этот же день в 15:55 Д. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

16 марта 2020 года постановлением суда заключен под стражу на 2 месяца, то есть до 14 мая 2020 года.

17 марта 2020 года ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

3 июля 2020 года возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 163 УК РФ.

В этот же день оба уголовных дела соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

17 декабря 2020 года Д. предъявлено окончательно обвинение по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 163 УК РФ.

11 января 2021 года уголовное дело в отношении Д., поступило в Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханск) для рассмотрения по существу.

Постановлением Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханск) от 13 января 2021 года срок содержания под стражей продлен на 2 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 11 марта 2021 года.

10 марта 2021 года постановлением этого же суда срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 11 апреля 2021 года.

Постановлением Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханск) от 31 марта 2021 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе подсудимый Д. ставит вопрос об отмене судебного решения, считая его незаконным и необоснованным, просит избрать в отношении него более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде. Ссылается на отсутствие в деле доказательств его причастности к инкриминируемым деяниям. Показания свидетелей и заключение эксперта считает недопустимыми доказательствами, поскольку показания свидетелей основаны на предположениях, догадках и слухах, а выводы эксперта не содержат сведений о его причастности к преступлениям. По этим основаниям просит удовлетворить жалобу.

В возражении государственный обвинитель Зайцева О.В. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступившего возражения, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Суд, принимая решение о продлении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, удостоверился в наличии в материалах дела конкретных сведений, указывающих на его причастность к совершению предполагаемых преступлений, и дал им оценку в своем решении. При этом принял во внимание как тяжесть предполагаемых преступлений, в совершении которых Д. обвиняется, данные о его личности, так и размер наказания, которое в случае признания его виновным может быть ему назначено.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что основания, послужившие поводом для избрания подсудимому меры пресечения, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, в материалах дела нет.

При поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения существо предъявленного Д. обвинения, в сравнении с предварительным следствием, осталось прежним. Подсудимый обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, второе к преступлению средней тяжести, за каждое из которых предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Сведений о невозможности содержания подсудимого в условиях следственного изолятора, не имеется.

Указанные обстоятельства, фактические обстоятельства дела и характеризующие данные о личности подсудимого, который ранее судим, не трудоустроен, по месту регистрации не проживает, по месту предыдущего отбытия наказания характеризуется отрицательно, давали суду разумные основания полагать о возможном неправомерном поведении подсудимого в случаях, указанных в ст. 97 УПК РФ, и необходимости сохранения ему этой меры пресечения на данном этапе судопроизводства.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения суду были известны и учтены данные о личности подсудимого Д.

Причин для отмены или изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, как об этом ставится вопрос в жалобе, у суда не имелось. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения Д. на более мягкую, что подтверждается материалами дела, представленными в судебное заседание, отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом, доводы жалобы, касающиеся необоснованности уголовного преследования в отношении подсудимого, несогласии с предъявленным обвинением, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 255 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств на предмет их достоверности, достаточности и допустимости. Суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии, достаточности доказательств по делу и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Принимая во внимание, характер и степень общественной опасности инкриминируемых подсудимому преступлений, сведения о его личности, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ оснований для изменения действующей меры пресечения на более мягкую, полагает, что иная мера пресечения, в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, подписки о невыезде, не сможет гарантировать беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Иные доводы стороны защиты на решение вопроса о законности постановления не влияют и основаниями для его отмены или изменения не являются.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, с участием подсудимого и защитника.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханск) от 31 марта 2021 года в отношении Д. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись