Апелляционное постановление № 22К-1619/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 22К-1619/2017

Судья Махатилова П.А. дело № 22- 1619/2017г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 14 ноября 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре – Алиеве И.И.,

с участием прокурора – Керимова С.А.,

адвоката – Курбановой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета ИММ, апелляционные жалобы СИС и адвоката Пирмагомедова А.М. в интересах потерпевшего СИС на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 14 сентября 2017 года, которым удовлетворена жалоба адвоката ССЗ и дополнительная жалоба адвоката ФИО5 в интересах ОИО, ГКА в порядке ст.125 УПК РФ. Признано незаконным постановление о возбуждении уголовного дела от <дата> следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД МША с обязанием следователя 2 отдела по ОВД СУ СК РФ по РД ФИО6 устранить допущенные нарушения.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения материала потерпевший СИС и адвокат Пирмагомедов А.М. в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин не явки на время рассмотрения материала не представили.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего постановление суда подлежащим отмене с направлением на новое рассмотрение, пояснения адвоката ФИО5, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление и жалобы оставить без удовлетворения, суд

установил:

Адвокат ССЗ в интересах ОИО обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела № от 30.08.2017г. вынесенного следователем 2-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД МША в отношении ОИО, ГКА и ИЭФ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ и обязании следователя МША устранить допущенные нарушения закона указывая, что постановление о возбуждении уголовного дела от 16.02.2017 вынесено с нарушениями требований ч.2 ст.140, ч.1 ст.144 и ст.146 УПК РФ, т.е. без выполнения всех необходимых действий, направленных на проверку сообщения о преступлении, а также без достаточных оснований для возбуждения уголовного дела.

Постановлением суда от 14 сентября 2017 года жалоба заявителя - адвоката Седрединова С.З. и дополнительная жалоба адвоката Курбановой Д. удовлетворена.

В апелляционном представлении старший прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета ИММ выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. В обоснование доводов указывает, что несмотря на отсутствие в жалобах Седрединова С.З. и Курбановой Д.А. доводов о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела, то есть не оспаривались соблюдение требований УПК РФ и порядок его вынесения следователем МША, а указывалось о невиновности ОМО, ГКА и ИЭФ, судом при рассмотрении жалобы проведена проверка и установлено, что порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела соблюден, сведения, подлежащие включению в постановление о возбуждении уголовного дела в соответствии с требованиями ч.2 ст.146 УПК РФ, отражены, следователь МША обладал полномочиями возбудить уголовное дело в отношении ОМО, ГКА и ИЭФ, имелся повод для возбуждения уголовного дела - заявление о злоупотреблении служебными полномочиями, выразившимися в не регистрации сообщения о преступлении, а также указаны основания для возбуждения уголовного дела в отношении ОМО, ГКА и ИЭФ по ч.1 ст.285 УК РФ.

Установив, что требования УПК РФ при возбуждении уголовного дела соблюдены, суд, превысив свои полномочия, несмотря на запрет судам давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, пришел к выводу, что заявление СИС не является поводом для возбуждения уголовного дела, поскольку в нем не указаны конкретные сведения о фактах, на основании которых следователь устанавливает наличие объективных признаков преступления.

Вместе с тем, в заявлении СИС исследованном в суде указано, что из его жилища, расположенного в <адрес> 2 отделение <адрес>, в октябре-ноябре 2016 года совершена кража двух телевизоров общей стоимостью 80 тыс. руб., однако в отделе полиции по <адрес> отказались принимать заявление. После обращений с жалобой в МВД по РД заявление о краже зарегистрировано в июне 2017 года в ОМВД России по <адрес>, по результатам рассмотрения которого возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.158 УК РФ.

Несмотря на установление этих обстоятельств, суд в мотивировочной части содержание заявления СИС изложил не полно, то есть указал, что оно адресовано прокурору Республики Дагестан с просьбой оградить от незаконных действий сотрудников ОМВД России по Сулейман-Стальскому, при этом не отразил, что связано с не принятием заявления о преступлении.

Несостоятелен вывод суда об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении конкретных лиц, поскольку проведенной МВД по РД служебной проверкой по жалобе ССС факт непринятия заявления СИС о краже и вина в этом сотрудников ОМВД России по <адрес> ОМО, ГКА и ИЭФ установлены.

Кроме того, в резолютивной части постановления указано о признании незаконным постановления следователя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД МША и возложении на следователя этого же отдела ФИО6 обязанности устранить допущенное нарушение, без уточнения какое именно постановление признано незаконным и в связи с чем это нарушение должен устранить следователь этого же отдела ФИО6 На основании изложенного, просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе СИС считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что им 13.09.2017г. в суд было подано ходатайство об отложении разбирательства по жалобе в связи с его болезнью и просил рассмотреть жалобу с его участием, однако в нарушение закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ суд рассмотрел жалобу без его участия и без участия его представителя, который также просил отложить разбирательство по жалобе, лишив его гарантированного законом права представить свои возражения по доводам жалобы. Указанные обстоятельства, дают основания сомневаться в объективности и беспристрастности суда. Кроме того, в нарушение положений ч.4 ст.7 УПК РФ, решение суда не мотивировано, не ясно, по каким причинам и на основании каких доводов суд пришел к выводу, что в его заявлении от 01.08.2017г. не содержится должных сведений, указывающих на признаки преступления. Отмена постановления о возбуждении уголовного дела нарушает права потерпевшего на защиту прав и законных интересов, как лица пострадавшего от преступления. На основании вышеизложенного просит постановление суда отменить, жалобу в порядке ст.125 УПК РФ оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Пирмагомедов А.М. в интересах СИС указывает на незаконность и необоснованность постановления суда. Постановление о возбуждении уголовного дела было принято следователем исходя из полномочий, предоставленных ст.38 УПК РФ, с учетом положений ст.17 УПК РФ, определяющей свободу оценки доказательства. Следовательно, в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» на такой стадии оно не подлежит оценке в части обоснованности. Указанные судом обстоятельства не могли послужить основанием для отмены постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку они не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Напротив, отмена постановления о возбуждении уголовного дела нарушает права потерпевшего на защиту прав и законных интересов.

Кроме того, в нарушение п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ судом не было установлено, кто и каким образом обязан устранить выявленные нарушения, а так же не указаны нормы материального, либо процессуального права, которые были нарушены следователем.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В силу п.1 ч.1 ст.140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит заявление о преступлении. Изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда первой инстанции, не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку данными выводами фактически предрешаются вопросы, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

При проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела суд правомочен выяснять, прежде всего, соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

В частности, в постановлении указано, что на момент возбуждения уголовного дела в отношении ГКА, ИЭФ и ОИО по ч.1 ст.285 УК РФ, у следователя не было достаточных данных, указывающих на наличие признаков этого преступления, так как заявление СИС от <дата> не содержит сведений о совершенном либо готовящемся преступлении. Данный довод противоречит материалам дела.

Суд, мотивируя свое решением тем, что «... у следователя не было достаточных данных, указывающих на наличие признаков этого преступления» и обосновывая это тем, что в заявлении СИС отсутствуют сведения о совершенном преступлении, перед этим ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» указывая, что при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ суд не вправе обсуждать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе и вопросы наличия или отсутствия состава преступления или доказанности вины.

В соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом (выделено мною) совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В соответствии с Законом какой-либо возможности отказать гражданину в приёме, регистрации и разрешении заявления о преступлении не существует. Фактически, судья Суд своим противоправным решением поддержал не основанную на законе практику сотрудников ОМВД России по <адрес> по опосредованному отказу в приёме от граждан заявлений о преступлении.

Из представленных в суд материалов следует, что в период с ноября 2016 года до 01.08.2017 года сотрудники ОМВД России по <адрес> не регистрировали неоднократные устные и письменные (заявление СИС от 01.08.2017 г.) сообщения о совершении кражи. Заявление СИС о совершенном преступлении было зарегистрировано только 02.08.2017 года (заявление точно такого же содержания как и заявление от 01.08.2017 г.), только после его жалобы в МВД РД и Прокурору РД.

Доводы суда о том, что на момент вынесения следователем постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОИО, ГКА, ИЭФ в материалах проверки не было достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Постановление о возбуждении уголовного дела от 30.08.2017 года вынесенное следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД МША по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ в отношении ГКА, ИЭФ, ОИО, отвечало требованиям УПК РФ и оснований для признания его незаконным у суда не имелось. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, жалобу адвоката ССЗ и дополнительную жалобу адвоката Курбановой Д. оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Пирмагомедова А.М., адвокат Седрединов С.З. в интересах ОИО указывает, что постановление суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом при вынесении данного постановления предрешены вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Доводы ФИО1 являются несостоятельными, так как в соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что поводом для возбуждения уголовного дела является заявление СИС, зарегистрированное в книге учета сообщений о преступлениях СУ СК РФ по РД за №256 от 01.08.2017.

Согласно ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания.

Органы предварительного расследования обязаны проверить в порядке, регламентированном уголовно-процессуальным законом, сообщение, содержащее данные о признаках такого общественно опасного деяния, которое виновно совершено лицом и которое запрещено Уголовным кодексом РФ под угрозой наказания. Отсутствие этих данных в поданном заявлении свидетельствует о том, что оно не может считаться, исходя из уголовно-правового значения «преступление» сообщением о преступлении, и поэтому на него не могут распространяться правоотношения, регламентированные главой 19 УПК РФ.

Между тем, СИС обратился с заявлением на имя прокурора РД с просьбой оградить его и его семью от незаконных действий сотрудников ОМВД РФ по <адрес>. Указанное заявление не содержит сведений о совершенном либо готовящемся преступлении, в нем заявитель высказывает лишь предположение о возможном совершении должностными лицами ОМВД должностного преступления, не называя конкретные сведения о фактах, на основе которых следователь устанавливает наличие объективных признаков преступления. Ввиду этого указанное обращение не может расцениваться как сообщение о преступлении, подлежащее рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, жалоб и возражений суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб адвоката Пирмагомедова А.М. и СИС находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо ограничить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно ст.140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела является: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии со ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении уголовного дела указываются дата, время и место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, пункт, часть, статья УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Так, материалами дела установлено, что 30 августа 2017 г. следователем 2 отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД МША возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УПК РФ и в отношении ГКА, ИЭФ и ОИО по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. Из постановления следует, что поводом для возбуждения уголовного дела является заявление СИС, зарегистрированное в книге учета сообщений о преступлениях СУ СКРФ по РД за № от <дата>.

СИС обратился с заявлением на имя Прокурора РД в котором просит оградить его и его семью от незаконных действий сотрудников ОМВД по С.<адрес>, зарегистрированное в книге учета сообщений о преступлениях СУ СК РФ по РД за № от <дата>.

Изучив представленные материалы, суд первой инстанции указал в своем постановлении, что заявление СИС не содержит сведений о совершенном либо готовящемся преступлении, в нем заявитель высказывает лишь предположение о возможном совершении должностными лицами ОМВД должностного преступления, не называя конкретные сведения о фактах, на основе которых следователь устанавливает наличие объективных признаков преступления. Ввиду этого указанные обращения (заявления) не могут расцениваться как сообщения о преступлении, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ.

Статья 146 УПК РФ, регламентирующая порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения, во взаимосвязи со статьями 140, 145, 147, 318, 447, 448 и другими нормами этого Кодекса предполагает, что с учетом всех обстоятельств уголовное дело может быть возбуждено как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретных лиц, если они к моменту принятия такого решения известны органам расследования.

Между тем, уголовное дело 30 августа 2017 г. возбуждено и по факту совершения преступления и в отношении конкретных лиц.

При этом в нарушение положений ч.2 ст.140 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обжалованного постановления и материалы до следственной проверки не содержат достаточные данные, которые бы указывали на наличие оснований для возбуждения уголовного дела в отношении конкретных лиц.

При изложенных обстоятельствах признавая, что решение о возбуждении уголовного дела принято уполномоченным лицом и в пределах его полномочий суд признал установленным, что повода и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении заявителей не имелось и что возбуждение уголовного дела по факту при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении конкретных лиц не нарушит права потерпевшего на защиту его интересов, предусмотренные ст.6 УПК РФ.

Согласно диспозиции части 1 статьи 285 УК РФ использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы уголовно наказуемо только в том случае, если это деяние повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества и государства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается также с выводами суда, что в обжалуемом постановлении не приведено, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены, и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным ОДР нарушением своих служебных полномочий, не указано в чем заключается существенность нарушения этих прав и интересов.

При этом, вышеуказанные обязательные признаки, наличие которых влечет уголовную ответственность за злоупотребление должностными полномочиями, являющихся обязательными признаками субъективной стороны состава инкриминируемого ОИО, ИЭФ и ГКА преступления, в постановлении о возбуждении уголовного дела не приведены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления и жалоб о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения являются несостоятельными, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы права.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. №1 « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, в силу положений ч.3 ст.125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ)руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам относятся, например, потерпевший в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела; подозреваемый (обвиняемый) в случае обжалования потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела; подозреваемый, обвиняемый в случае подачи жалобы в их интересах защитником либо законным представителем.

Доводы жалобы СИС о том, что суд рассмотрел жалобу без его участия и без участия его представителя, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, т.к. о времени рассмотрения жалобы они были извещены надлежащим образом по роспись, а не явились они в судебное заседание без уважительных причин.

Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда принято в пределах заявленной жалобы.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также ущемления конституционных прав участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено.

Принятое по жалобе адвоката Седрединова С.З. и Курбановой Д.А. в интересах ОИО постановление суда отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК.

При таких обстоятельствах постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 14 сентября 2017 года является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 14 сентября 2017 года, о признании незаконным постановления следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД МША с обязанием следователя 2 отдела по ОВД СУ СК РФ по РД ФИО6 о возбуждении уголовного дела от 30.08.2017г., оставить без изменения, апелляционное представление старшего прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета ИММ, апелляционные жалобы потерпевшего СИС и адвоката Пирмагомедова А.М. в интересах потерпевшего СИС - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: