Решение № 12-55/2024 12-663/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 12-55/2024

<...>

№ 12-55/2024 (12-663/2023)

УИД 66RS0003-02-2023-001419-12


РЕШЕНИЕ

21 февраля 2024 года г. Екатеринбург

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Каримова Р.И.,

с участием защитника ПГСК №439 Вагнера Э.П.,

должностного лица ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО1,

рассмотрел жалобу защитника ПГСК №*** ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Екатеринбурга по пожарному надзору ФИО3 № *** от 12.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Потребительского гаражно-строительного кооператива №*** (далее - ПГСК №***),

установил:

обжалуемым постановлением ПГСК №*** признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Защитник общества обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство прекратить, указав, что ПГСК №*** не является субъектом нарушения, поскольку после ввода гаража в эксплуатацию выделил машиноместа в объекте и передал их на праве собственности членам кооператива. За период деятельности ПГСК №*** не осуществлял содержание и обслуживание объекта и расположенных внутри машиномест, не обладает статусом управляющей компании на объекте. Отмечает, что с *** года деятельность ПГСК №*** фактически прекращена, в налоговый орган сдается нулевая отчетность. Просит учесть, что с 22.12.2008 до *** года эксплуатацию крыши подземной парковки осуществлял ГСК «Святозар» по договору аренды с Администрацией г. Екатеринбурга, по соглашению от 07.02.2014 передал земельный участок ПГСК №113, а после расторжения договора аренды в *** году земельный участок был предоставлен МБУ «Городская служба автопарковок». Таким образом ПГСК №439 не эксплуатирует и не обслуживает здание гаража с 2008 года. Кроме того, указал, что объект введен в эксплуатацию 04.07.2007, а требованиями пожарной безопасности, действовавшими до даты вступления в законную силу Закона №123, не возлагались обязанности, нарушение которых установлено по итогам проверки. На момент введения в эксплуатацию объект соответствовал требованиями пожарной безопасности.

Законный представитель кооператива в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно пояснениям защитника, направил его для представления интересов ПГСК №***.

С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании защитник Вагнер Э.П. доводы жалобы поддержал, указав, что объект не находится у кооператива ни в собственности, ни в аренде, фактически им не используется, не обслуживается. Также заявил ходатайство об истребовании сведений из ЕГРН о собственнике каждого объекта недвижимости – парковочного места в гаражном комплексе.

Представитель Главного управления МЧС России по Свердловской области ФИО1 возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку при вынесении постановления вопрос о субъекте правонарушения выяснялся.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании сведений о собственниках парковочных мест не усматривает, поскольку производство по делу ведется лишь в отношении привлекаемого лица, факт передачи права собственности именно на парковочные места физическим лицам никем не оспаривается, но предметом рассмотрения по делу не является.

Изучив дело об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, заслушав участников, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

В ходе документарной проверки, проведённой на основании решения № *** от 15.03.2023 в отношении ПГСК №***, осуществляющего деятельность по адресу в протоколе осмотра и в акте проверки зафиксированы нарушения требований пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела 20.03.2023, в ходе проведения проверки по выявлению нарушений требований пожарной безопасности, было установлено, что на объекте защиты по адресу: *** в помещении ПГСК №*** нарушены требования Правил Противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением правительства РФ от 16.09.2020 года N 1479, поскольку проверкой были выявлены следующие нарушения:

- объект подземной автостоянки не оснащен автоматической установкой пожаротушения, что является нарушением п. п. 4.1.1 п. 4 прил. № 1 Постановления Правительства РФ от 01.09.2021 № 1464 «Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»;

- помещения хранения автомобилей, подземной автостоянки не оборудованы системой вытяжной противодымной вентиляции, что является ст. 4, ст. 6, Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.п. «з» п. 7. 2 СП 7.13130.2013 «Отопление вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности».

Действия ПГСК №*** квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ПГСК №*** административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается исследованными доказательствами: решением о проведении проверки, выпиской из ЕГРЮЛ, актом проверки от 20.03.2023, протоколом об административном правонарушении и выписками из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ПГСК №*** имелась возможность для соблюдения законодательства о пожарной безопасности, за нарушение которого ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Причины, по которым требования пожарной безопасности не были соблюдены, не имеют правового значения и не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Постановление содержит указание на то, в чем конкретно выразилось административное правонарушение, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден.

Согласно подпункту «з» пункта 7.2 СП 7.13130.2013 «Отопление вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции следует предусматривать у помещений хранения автомобилей закрытых надземных и подземных автостоянок, отдельно расположенных, встроенных или пристроенных к зданиям другого назначения (с парковкой как при участии, так и без участия водителей – с применением автоматизированных устройств), а также из изолированных рамп этих автостоянок.

Объектом, в отношении которого проводилась проверка является «подземный гараж на *** боксов для автомашин личного пользования», расположенный по адресу: ***

Довод жалобы о том, что ПГСК №*** не является как собственником или арендатором проверяемых помещений, эксплуатируемых собственниками машиномест, так и лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться данными помещениями, в установленном порядке не назначено собственниками помещений, в которых выявлено нарушение пожарной безопасности, ответственным за обеспечение пожарной безопасности, и в связи с этим не обязано нести ответственность за обеспечение пожарной безопасности, и поэтому не является субъектом вменяемого ему правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может служить основанием для отмены обжалуемых акта должностного лица.

При этом в ЕГРЮЛ указано место нахождения ПГСК №*** по адресу объекта.

На основании абзаца 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут не только собственники имущества, но и управляющие организации, уполномоченные владеть, пользоваться имуществом, а ПГСК №*** не предоставило каких либо доказательств того, что перестал обслуживать помещения по адресу: ***

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно статье 5 Закона № 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Требования пожарной безопасности на объектах защиты должны соблюдаться постоянно в ходе их эксплуатации независимо от того, какие именно лица являются их собственниками или пользователями и независимо от их смены.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовой форме потребительских кооперативов, к которым относятся, в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

В соответствии с частью 1 статьи 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Разрешение на ввод объекта - подземного гаража на *** боксов для автомашин личного пользования в эксплуатацию от 04.07.2007 № *** выдано ПГСК № ***. Впоследствии, ПГСК № *** передало гаражные боксы их собственникам.

Таким образом, поскольку ПГСК № *** выступает в интересах собственников гаражных боксов, обязанность по соблюдению мер пожарной безопасности на объекте защиты лежит на ПГСК № ***, соответственно и обязанность по устранению выявленных нарушений возложена на ПГСК № ***, при этом соблюдение требований пожарной безопасности не постановлено в зависимость от объема финансирования и его источника.

Заявителем не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ПГСК № *** исполнить требования действующего законодательства. Тот факт, что ПГСК № *** деятельность на объекте защиты не осуществляет, членских взносов не собирает, не освобождает заявителя от обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности.

Согласно разделу 1 Устава потребительского гаражно-строительного кооператива № ***, утвержденному решением общего собрания его участников 03.07.2017 потребительский гаражно-строительный кооператив № *** - некоммерческая организация, форма объединения владельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кооперативе, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом. Гаражно-строительный кооператив «потребительский гаражно-строительный кооператив № ***» является добровольным объединением членов-пайщиков, с целью совместной эксплуатации подземных гаражей и других объектов гаражного комплекса для хранения, ремонта, технического обслуживания и эксплуатации личных транспортных средств, оказания сервисных услуг членам «кооператива» и населению. «Кооператив» создается на основании решения членов-пайщиков. «Кооператив» является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный счет в банке, круглую печать, штампы, бланковую эмблему со своим наименованием. «Кооператив» от своего имени заключает договора, приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности и совершает сделки и иные действия в соответствии с действующим законодательством и настоящим Уставом, является истцом и ответчиком в суде, в арбитражном и третейском суде.

Согласно разделу 2 указанного Устава направлением деятельности потребительского гаражно-строительного кооператива № *** является обеспечение в соответствии с действующими правилами эксплуатации гаражном комплекса в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

В связи с отмеченным, нельзя признать обоснованными доводы защиты о том, что потребительский гаражно-строительный кооператив № *** не имеет в собственности ни одного гаражного бокса и поэтому не может отвечать за нарушения выявленные в местах хранения автомобилей. Потребительский гаражно-строительный кооператив № *** является добровольным объединением членов-пайщиков с целью совместной эксплуатации подземных гаражей (пункт 1.2 Устава).

Передача права собственности на гаражные боксы физическим лицам не освобождает кооператив от ответственности, поскольку исходя из содержания Устава потребительский гаражно-строительный кооператив № 439 при эксплуатации гаражных боксов обязан был обеспечить выполнение обязательных требований пожарной безопасности, указанных в обжалуемом постановлении.

Прекращение деятельности кооператива происходит путем его реорганизации или ликвидации в соответствии с действующим законодательством (пункт 7.1 устава).

По данным Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), заявитель был зарегистрирован в качестве юридического лица ***, сведения о регистрации внесены в ЕГРЮЛ ***; основным видом деятельности заявителя является деятельность стоянок для транспортных средств.

За *** года кооперативом в налоговый орган представлена «нулевая» отчетность. Тем не менее, до настоящего времени ПГСК №*** является действующим юридическим лицом, сведения о его реорганизации или ликвидации в ЕГРЮЛ не внесены.

Кооперативом не представлено также сведений о передаче какому-либо ицу прав владения, пользования, распоряжения имуществом, находящимся в общей собственности или в общем пользовании собственников гаражей. Следовательно, права на такое имущество сохранились именно за ПГСК №***. К его членам права перешли лишь на конкретные гаражные боксы, а не на общее имущество подземного гаража.

Доводы защитника об использовании крыши помещения другими юридическими лицами, как и передача прав на соседний земельный участок правового значения не имеют, поскольку нарушения выявлены не на крыше указанного объекта.

Административное наказание в виде административного штрафа в указанном размере в данном случае назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора Муниципального образования «город Екатеринбург» по пожарному надзору С.С.ВБ. № *** от 12.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении потребительского гаражно-строительного кооператива №*** оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <...> Р.И. Каримова