Решение № 12-72/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 12-72/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 11 ноября 2025 года

Судья Сосновоборского городского суда Ленинградской области Ларионова О.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Севостьянова Е.В.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - СЕВОСТЬЯНОВА Евгения Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 22 августа 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ОДИН год,

установил:

в жалобе защитник Севостьянов Е.В. полагает, что обжалуемое постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы ФИО1, в связи с чем подлежит отмене.

Полагает, что вывод суда о том, что ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, тем самым скрыл факт того, что он был участником дорожно-транспортного происшествия, относится к субъективной стороне состава административного правонарушения. При этом, полагает, что объективная сторона состава административного правонарушения судом не была рассмотрена.

Ссылаясь на объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, полученные в ГАИ, объяснения ФИО1, показания потерпевшего и свидетелей, данные в суде, отмечает, что водитель автомобиля Шкода Фабиа не оставил место дорожно-транспортного происшествия, выполнил свои обязанности в соответствии с требованиями п. 2.5 ПДД. С учетом изложенного, считает, что в действиях ФИО1 отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения.

Указывает, что инспектором ДПС ФИО4 19 июля 2025 года возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено определение о проведении административного расследования, 22 июля 2025 года был составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Считает, что при этом, административное расследование по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ фактически не проводилось.

Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ.

Кроме того, обращает внимание, что в протоколе об административном правонарушении от 22 июля 2025 года отсутствует подпись ФИО6 о разъяснении ему прав и обязанностей потерпевшего. При этом, подписи ФИО6 в его письменных объяснениях от 19 июля 2025 года нельзя признать легитимными, поскольку из указанных объяснений невозможно установить конкретное должностное лицо, которое данные объяснения получило, а также разъяснило ФИО6 права, обязанности и ответственность в соответствии с нормами КоАП РФ.

Считает, что в целом составленный протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и административное расследование, проведенные инспектором группы ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО3 следует признать незаконными и противоречащими требованиям ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ, поскольку указанные процессуальные действия должен был провести инспектор ДПС ФИО4, так как в материалах дела об административном правонарушении отсутствует решение руководителя органа - отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> или его заместителя о проведении административного расследования другим должностным лицом.

Указывает, что вывод суда первой инстанции о невозможности признания сообщения КУСП № от 19 июля 2025 года в качестве доказательства по делу является неверным, поскольку мировой суд был вправе самостоятельно получить заверенную копию указанного сообщения из ОМВД России по <адрес> и удостовериться в его подлинности.

Считает, что, таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем он не подлежит привлечению к административной ответственности по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 в суде поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Защитник Севостьянов Е.В. доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом, установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу абз. 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пп. 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом, оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

По данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности на основании ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 19 июля 2025 года в 11 часов 15 минут, двигаясь в районе <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6 и под его управлением. После чего, ФИО1 в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При этом, в действиях водителя не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 в ходе рассмотрения дела показал, что место дорожно-транспортного происшествия не покидал, 19 июля 2025 года управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был участником дорожно-транспортного происшествия. После столкновения вышел из машины, поинтересовался у второго водителя - потерпевшего все ли хорошо, выставил знак аварийной остановки, предложил потерпевшему деньги за ущерб, составить евро-протокол и договориться не вызывать сотрудников ГАИ, на что потерпевший отказался. В это время на место дорожно-транспортного происшествия подошла его знакомая ФИО5 Минут через 15-20 приехал инспектор ДПС, он в это время ждал на улице у машины. Инспектор сделал фото автомобилей и сказал всем проехать в отдел ГАИ. Инспектор к нему не подходил и не спрашивал, кто является водителем. После чего, он и ФИО5 проехали в ГАИ на его автомобиле, за руль которого он попросил сесть ФИО5 и также они договорились с ФИО5, чтобы она сказала, что находилась за рулем автомобиля. Через несколько дней он в отделе ГАИ дал объяснения, признав факт того, что он находился за рулем автомобиля.

Показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего ФИО6, который подтвердил, что 19 июля 2025 года в его автомобиль сзади врезался автомобиль марки «Шкода», которым управлял ФИО1 ФИО1 предложил ему возместить ущерб и составить евро-протокол, но он (ФИО6) отказался. Через 10-15 минут на место дорожно-транспортного происшествия подошла ФИО5, которой изначально не было. После чего, на место дорожно-транспортного происшествия приехал сотрудник ГАИ ФИО4, все сфотографировал, поинтересовался, почему не составили евро-протокол, на что он пояснил, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения и повреждения на автомобиле являются существенными. ФИО1, технически, место дорожно-транспортного происшествия не покидал. Инспектор сказал всем ехать в отдел ГАИ. В отделе ГАИ он и ФИО5 сели писать объяснения. Он еще раз обратил внимание инспектора на то, что водителем был ФИО1, но, инспектор сделал вид, что не услышал его. Когда ФИО1 и ФИО5 ушли, он еще раз сказал инспектору, что за рулем была девушка. Тогда инспектор попросил написать его объяснения об этом.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что летом 2025 года ее другом ФИО1 был совершен наезд на автомобиль, столкновение она не видела, ей позвонил ФИО1 и сообщил о дорожно-транспортном происшествии. Она подошла на место дорожно-транспортного происшествия. На месте дорожно-транспортного происшествия она увидела, что на автомобиле ФИО1 была включена аварийная сигнализация, выставлен знак аварийной остановки. ФИО1 все время находился на месте дорожно-транспортного происшествия, место дорожно-транспортного происшествия не покидал. После приезда инспектора ДПС, который на месте все сфотографировал, все поехали в отдел ГАИ. В отделе ГАИ потерпевший говорил инспектору, что за рулем была не она, но инспектор на это никак не отреагировал, вынес в отношении нее постановление. После чего, они с ФИО1 уехали из отдела ГАИ.

Из показаний инспектора ГАИ ФИО4 также следует, что ФИО1, на момент его приезда на место дорожно-транспортного происшествия, находился в автомобиле марки «Шкода Фабиа», место дорожно-транспортного происшествия не покидал. На месте дорожно-транспортного происшествия к нему подходила женщина и говорила ему, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения, он подумал, что речь шла о потерпевшем, подошел к нему, но запаха алкоголя от него не почувствовал.

Учитывая совокупность доказательств по делу, оснований для вывода об оставлении ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, у суда не имеется.

То обстоятельство, что сотрудником ДПС было установлено первоначально в качестве виновника дорожно-транспортного происшествия другое лицо, не образует в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ФИО1 не выполнил требования п. 2.5 ПДД, напротив, из совокупности собранных по делу доказательств следует, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 немедленно остановился (не трогал с места) транспортное средство, включил аварийную сигнализацию и выставил знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещал предметы, имеющие отношение к происшествию.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 22 августа 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> в отношении ФИО1 от 22 августа 2025 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу защитника Севостьянова Е.В. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья ФИО7