Апелляционное определение № 33-12205/2025 33-703/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Земскова Т.В. дело № 33-703/2026

(33-12205/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Заболотней Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-1478/2025 по заявлению ФИО1, ФИО2 о прекращении исполнительного производства, о признании исполнительного листа не подлежащим исполнению по гражданскому делу № <...> по иску ООО «Концессии водоснабжения» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени

по частной жалобе ФИО1, ФИО2

на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2025 года, которым

заявление ФИО1, ФИО2 о прекращении исполнительного производства № <...>-ИП в отношении ФИО1, признании исполнительного листа № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим исполнению, оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № <...> Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Концессии водоснабжения» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени удовлетворены в части.

Решение вступило в законную силу 16 октября 2025 года, исполнительный лист направлен судебным приставом-исполнителям Краснооктябрского РОСП г. Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, о признании исполнительного листа не подлежащим исполнению, мотивировав свои требования тем обстоятельством, что ФИО2 оплатила задолженность в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данная сумма не подлежит взысканию, а возбужденное исполнительное производство подлежит прекращению.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2 оспаривает законность и обоснованность данного определения, просит его отменить. Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения судом таких нарушений не допущено.

Согласно части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В настоящем случае предусмотренных законом оснований не установлено.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случаях фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

В этом случае подлинник исполнительного документа остается в оконченном исполнительном производстве (часть 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве), а взыскателю направляется копия постановления об окончании исполнительного производства (часть 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, исполнение требований исполнительного документа солидарным должником является основанием для окончания соответствующего исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а не прекращение его судом на основании части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № <...> Краснооктябрьского судебного района <адрес> от 14 августа 2025 года исковые требования ООО «Концессии водоснабжения» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, удовлетворены в части.

С ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2024 года по 30 апреля 2024 года в размере 3390 рублей 77 копеек, пни в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2200 рублей.

Решение мирового судьи судебного участка № <...> Краснооктябрьского судебного района <адрес> от 14 августа 2025 года вступило в законную силу 16 октября 2025 года, в связи, с чем исполнительные листы направлены в электронном виде судебным приставам-исполнителям Краснооктябрьского РОСП <адрес> по месту жительства ФИО2, ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, копия постановления направлена в его адрес.

Из материала усматривается, что ФИО2 произвела оплату задолженности в размере 5790 рублей 77 копеек, через систему Сбербанк онлайн, данный платеж включен в платежное поручение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, дата формирования документа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Из сводки по исполнительному производству усматривается, что 22 октября 2025 года получено уведомление об исполнении, в связи, с чем 18 ноября 2025 года судебным приставом исполнителем <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и отменены все меры принудительного взыскания (л.д. 41).

Согласно частью 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО1 исполнительного сбора в размере 1000 рублей (л.д. 62-64).

Доводы частной жалобы, о том, что после отмены постановления о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 5790 рублей 77 копеек, судебным приставов повторно возбуждено исполнительное производство и наложены меры принудительного взыскания, противоречат материалам дела, поскольку меры принудительного взыскания наложены в соответствии с постановлением о взыскании исполнительского сбора, которое ФИО1 и ФИО2 не обжаловали, судебным приставом-исполнителем оно отменено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании исполнительного листа неподлежащим исполнению, закрытии исполнительного производства.

Определение суда является правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводы суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств и ошибочное толкование норм гражданского процессуального законодательства.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29 января 2026 года.

Председательствующий