Апелляционное определение № 33-1723/2026 от 10 марта 2026 г.

86RS0(номер)-92

Судья Козырева М.А. Дело № 33-1723/2026

(1 инст. № 2-1509/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова М.В.,

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование», акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», Управление Министерства внутренних дел России по г. Нижневартовску,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с (ФИО)3 (паспорт (номер) выдан Отделом УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в гор. Нижневартовске 04.10.2014, код подразделения (номер)) в пользу (ФИО)1 (ИНН (номер)) в счет возмещения ущерба 223 560 рублей, в счет возмещения судебных расходов 59 364,80 рублей, всего взыскать 282 924 (двести восемьдесят две тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля 80 копеек.

Взыскать с (ФИО)2 (СНИЛС (номер)) в пользу (ФИО)1 (ИНН (номер)) в счет возмещения ущерба 55 890 рублей, в счет возмещения судебных расходов 14 841,20 рублей, всего взыскать 70 731 (семьдесят тысяч семьсот тридцать один) рубль 20 копеек.

Взыскать с (ФИО)3 (паспорт (номер) выдан Отделом УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в гор. Нижневартовске 04.10.2014, код подразделения (номер)) в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 668 (шестьсот шестьдесят восемь) рублей 40 копеек.

Взыскать с (ФИО)2 (СНИЛС (номер)) в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 167 (сто шестьдесят семь) рублей 10 копеек».

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)2, (ФИО)3, с учетом уточнений, об установлении степени вины участников ДТП, произошедшего 19.08.2024, взыскании ущерба в размере 279 450 рублей с ответчиков, пропорционально установленной степени вины, судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 900 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 458 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что 19.08.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г.Нижневартовске, автомобиль КИА РИО г/н (номер), принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность (ФИО)3 в момент ДТП не была застрахована, страховая компания истца ООО СК «Сбербанк страхование» отказало в выплате страхового возмещения. АО ГСК «Югория» (страховая компания (ФИО)2) признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 38 650 рублей, определив в соответствии Единой методикой размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, в размере 77 300 рублей. Согласно заключению специалиста от 23.10.2024 № 343 фактический размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 262 464 рубля, а также утрата товарной стоимости – 24 800 рублей.

Определением суда от 16.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц н привлечены ООО «СК «Сбербанк Страхование», АО «ГСК «Югория»; определением суда от 29.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД России по г. Нижневартовску.

Определением суда от 04.12.2025 производство по гражданскому делу № 2-1509/2025 по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 и (ФИО)3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено в части исковых требований об установлении степени вины каждого из ответчиков (ФИО)2 и (ФИО)3.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)2 просит решение суда в части удовлетворения исковых требований к (ФИО)2 отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что принимая во внимание тормозной путь, (ФИО)2 не имел техническую возможность предотвратить ДТП от 19.08.2024, поскольку водитель (ФИО)3 заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части для совершения маневра разворота. Считает, что представленная на экспертизу видеозапись с АЗС, расположенной рядом с метом ДТП замедлена, не воспроизводится в обычном скоростном режиме, в связи с чем искажает восприятие динамики событий, влияет на точность оценки временных интервалов. Указывает, что проведение видеотехнической экспертизы требует специальных знаний в области компьютерно-технической экспертизы, данный анализ экспертом проведен не был, документы, представленные в материалы дела, подтверждающие квалификацию эксперта, не содержат в себе сведений о том, что эксперт мог производить экспертизу именно видеозаписей с определением скоростного режима (ФИО)4. Кроме того, считает, что запрошенная видеозапись не идентифицирована надлежащим образом, а также не ясно, является ли она оригиналом, производился ли ее монтаж, в материалах дела отсутствуют сведения о владельце записывающего устройства, модели и технических характеристиках камеры, дате, времени и месте съемки, в связи с чем данную видеозапись нельзя принять в качестве допустимого доказательства. Указывает, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, по причине которых не был осуществлен ремонт транспортного средства истца, при этом, в случае необоснованного отказа в организации восстановительного ремонта, истец была вправе требовать страховое возмещение в пределах лимита со страховщика.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика (ФИО)2 третье лицо АО ГСК «Югория» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2024 в г.Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобиля КИА РИО г/н (номер) под управлением ответчика (ФИО)1, (ФИО)4 г/н (номер) под управлением ответчика (ФИО)3 и (ФИО)4 Тойота Марк 2 г/н (номер) под управлением ответчика (ФИО)2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Собственником автомобиля КИА РИО г/н (номер) является (ФИО)1, автомобиля Ниссан Жук г/н (номер) (ФИО)3, автомобиля Тойота Марк 2, г/н (номер) (ФИО)14. (т. 1 л.д. 76).

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Нижневартовску от 21.08.2024 (ФИО)3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Из постановления следует, что 19.08.2024 управляя транспортным средством (ФИО)4 г/н (номер) перед выполнением маневра разворота, в нарушение дорожной разметки 1.11, заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Тойота Марк 2, г/н (номер) под управлением (ФИО)2, с последующим столкновением с транспортным средством КИА РИО г/н (номер) под управлением (ФИО)1 (т. 1 л.д. 114).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.08.2024 в отношении (ФИО)2, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Из указанного определения следует, что 19.08.2024 произошло ДТП в виде столкновения автомобилей Тойота Марк 2, г/н (номер), (ФИО)4 г/н (номер) и КИА РИО г/н (номер), в результате которого транспортные средства получили механические повреждения (т. 1 л.д. 115).

Решением старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску (ФИО)8 жалоба (ФИО)2 удовлетворена, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.08.2024 отменено, производство по делу прекращено при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 156-158)

Не согласившись с указанным решением, (ФИО)3 обратилась в суд с жалобой на указанное определение (т. 1 л.д. 138-165). Определением Нижневаровского городского суда от 09.01.2025 в удовлетворении ходатайства (ФИО)3 о восстановлении пропущенного срока на решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.08.2024 отказано (т. 1 л.д. 165).

Из объяснений (ФИО)1 следует, что 19.08.2024 она, управляя (ФИО)4 КИА РИО г/н (номер), двигалась по левой полосе по (адрес) направлении пгт. Излучинск, со скоростью 60 км/ час. Истец, двигаясь по своей полосе и видя, что ее пропускает автомобиль Ниссан Жук г/н (номер), который стоял на повороте в ее полосу, продолжила движение и поравнявшись с указанным автомобилем, автомобиль Ниссан Жук начал движение ей навстречу. Она, применив экстренное торможение, попыталась уйти от столкновения, повернув вправо, в связи с чем удар прошел по касательной левой стороне машины (т. 1 л.д. 121).

Из объяснений (ФИО)3 следует, что 19.08.2024 она, управляя (ФИО)4 г/н (номер), двигалась по (адрес) моста со скоростью 50 км/час, в попутном направлении с ей двигался черный автомобиль. Она, двигаясь в левой полосе, включила левый поворотник и притормозила на развороте, после чего получила удар сзади от автомобиля Тойота Марк 2 г/н (номер). Успела выжать тормоз, но ее машину все равно вытолкнуло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем КИА РИО г/н (номер) (т. 1 л.д. 119).

Из объяснений (ФИО)2 следует, что 19.08.2024 он, управляя автомобилем Тойота Марк 2 г/н (номер), с включенным ближним светом фар, с пассажиром, двигался со стороны (адрес). В левом ряду впереди увидел, что резко перестраивается транспортное средство Ниссан Жук г/н (номер) с правого крайнего ряда, не убедившись в безопасности маневра для дальнейшего разворота в обратном направлении по ходу движения в неположенном месте, чем создало аварийную ситуацию. Он применил экстренное торможение во избежание столкновения с автомобилем Ниссан Жук, но ввиду маленького расстояния столкновения избежать не удалось. Свою вину не признает, считает, что виноват водитель автомобиля Ниссан Жук (т. 1 л.д. 120).

Допрошенный в судебном заседании 25.08.2025 свидетель (ФИО)9 показал, что 19.08.2024 управляя (ФИО)4 Лада Гранта, на участке дороги, где произошло ДТП совершил маневр разворота, за ним такой же маневр намеревалась сделать (ФИО)3 Между автомобилями (ФИО)3 и (ФИО)2 был автомобиль, который, увидев, что (ФИО)3 намеревается совершить разворот, резко ушел вправо, а (ФИО)2 не успел и въехал в автомобиль (ФИО)3

Определением суда от 31.01.2025 по делу назначена судебная трасологическая автотехническая документальная экспертиза (т. 1 л.д. 168-171).

Согласно заключению эксперта от 08.07.2025 №437/4-2, №438/4-2, №439/4-2, №919/6-2 Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т. 2 л.д. 41-60):

Перед столкновением автомобилей Тойота Марк 2 и Ниссан Жук данные транспортные средства располагались в левой полосе проезжей части (адрес) на стороне, предназначенной для движения в сторону (адрес). До столкновения автомобилей водитель автомобиля Ниссан Жук перестраивался из правой полосы в левую для совершения маневра разворота в месте, где такой маневр запрещен.

Перед столкновением автомобилей Ниссан Жук и Киа Рио данные транспортные средства располагались в левой полосе проезжей части (адрес) на стороне, предназначенной для движения в сторону (адрес). Автомобиль Ниссан Жук выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, после столкновения с автомобилем Тойота Марк 2.

Перед выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, водитель автомобиля Ниссан Жук не создавал помех для движения транспортных средств, двигавшихся во встречном направлении в сторону пгт. Излучинск.

В рассматриваемой дорожной ситуации, водителям автомобилей Киа Рио и Тойота Марк 2 следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожной ситуации, водителю автомобиля Ниссан Жук следовало руководствоваться требованиями первого абзаца пункта 1.5 и пункта 8.4 ПДД РФ.

В момент начала движения автомобиля Ниссан Жук по направлению к опасной зоне - встречной стороне проезжей части, водитель автомобиля Киа Рио не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения мер экстренного торможения.

Возможность предотвращения столкновения водителем автомобиля Ниссан Жук зависела не от каких-либо технических условий и факторов, а от выполнения водителем относящихся к нему требований первого абзаца пункта 1.5 и пункта 8.4 ПДД РФ.

В момент начала перестроения автомобиля Ниссан Жук на левую полосу движения для последующего разворота, водитель автомобиля Тойота Марк 2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения мер экстренного торможения.

В причинной связи с фактом рассматриваемого происшествия находились как действия водителя автомобиля Ниссан Жук, не соответствовавшие требованиям первого абзаца пункта 1.5 и пункта 8.4 ПДД РФ, так и действия водителя автомобиля Тойота Марк 2, не соответствовавшие требованию второго абзаца пункта 10.1 ПДД РФ.

Причинная связь между действиями водителя автомобиля Киа Рио и фактом рассматриваемого происшествия отсутствует.

Заявленный и отмеченный в актах осмотра {2.10, 2.11} комплекс повреждений автомобиля Киа Рио был образован в результате рассматриваемого происшествия 19.08.2024.

Исключение составляют отмеченные в акте осмотра {2.10} повреждения лакокрасочного покрытия заднего левого крыла (не относятся к рассматриваемому происшествию) и отмеченные в акте осмотра {2.11) повреждения левого повторителя поворота (не подтверждаются предоставленными фотоматериалами).

С технической (расчетной) точки зрения, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Киа Рио, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.08.2024, на дату составления заключения, с учетом и без учета износа, составляет 286 600 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Киа Рио, возникшей в результате его повреждения 19.08.2024, на дату составления заключения, с учетом округления до сотен рублей, составляет 31 500 рублей.

Из представленной МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» схемы расположения технических средств организации дорожного движения по (адрес) по состоянию на 19.08.2024 следует, что по направлению движения ответчиков отсутствуют знаки, разрешающие разворот, а также установлена разметка 1.3 (т. 1 л.д. 129-131).

Автогражданская ответственность истца застрахована на основании полиса (номер) в АО ГСК «Югория», водителя (ФИО)2 на основании полиса (номер) в АО ГСК «Югория», автогражданская ответственность ответчика (ФИО)3 не застрахована.

Из материалов выплатного дела (т. 1 л.д. 182-202) следует, что АО ГСК «Югория» на основании заявления о выплате страхового возмещения истца признала ДТП, произошедшее (дата), страховым случаем и выплатила (ФИО)1 страховое возмещение в размере 38 650 рублей.

Согласно экспертному исследованию от 23.10.2024 № 343, проведенного ООО «Судебно-экспертная палата» (т. 1 л.д. 23-59) рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Киа Рио, с учетом износа запасных частей составляет 242 678 рублей, без учета износа 262 464 рубля, величина утраты товарной стоимости 24 800 рублей, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства 1 602 800 рублей.

Согласно экспертному заключению от 08.07.2025 №437/4-2, №438/4-2, №439/4-2, №919/6-2 Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т. 2 л.д.41-60) рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Киа Рио, возникшей в результате его повреждения 19.08.2024, с учетом и без учета износа запасных частей составляет 286 600 рублей, величина утраты товарной стоимости на дату составления заключения, с учетом округления до сотен рублей, составляет 31 500 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. ст. ст. 15401, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами дорожного движения Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 23, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заключения экспертов, показания свидетеля, эксперта, суд первой инстанции, пришел к выводу, что в причинной связи с фактом рассматриваемого происшествия находились как действия водителя (ФИО)4, не соответствовавшие требованиям ПДД РФ, так и действия водителя автомобиля Тойота Марк 2, также не соответствовавшим требованиям ПДД РФ.

Определяя степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу, что ДТП обусловлено нарушением требований Правил дорожного движения как водителем (ФИО)3, нарушившей п. 1.5 и п. 8.4, 10.1, 10.5 ПДД РФ, так и водителя (ФИО)2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, и признал степень вины водителя (ФИО)3 в размере 80%, степень вины водителя (ФИО)2 в размере 20%, в связи с чем, принимая во внимание заключение эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №437/4-2, №438/4-2, №439/4-2, №919/6-2 от 08.07.2025, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Киа Рио, возникшей в результате его повреждения 19.08.2024, с учетом и без учета износа запасных частей составляет 286 600 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 31 500 рублей, определил размер материального ущерба, как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта с учетом величины утраты товарной стоимости и размером выплаченного страхового возмещения – 279 450 рублей (286 600 + 31 500 – 38 650), и с учетом установленной степени вины, определил к взысканию в пользу истца с ответчика (ФИО)3 ущерб в размере 223 560 рублей (279 450 х 80%), с ответчика (ФИО)2 ущерб в размере 55 890 рублей (279 450 х 20%).

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчиков, с учетом определенной степени вины, в пользу истца понесенные последним судебные расходы, подтвержденные материалами дела: расходы по составлению экспертного исследования в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 458 рублей, почтовые расходы 848 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей, признав указанную сумму разумной, с (ФИО)3 в размере 59 364,80 рублей ((50 000 + 12 000 + 2 900 + 8 458 + 848) х 80%), с (ФИО)2 в размере 14 841,20 рублей ((50 000 + 12 000 + 2 900 + 8 458 + 848) х 20%).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании подп. б) п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

Положениями Методики предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, стоимость которых определяется посредством справочников профессионального объединения страховщиков (РСА).

В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из приведенных выше положений закона и акта их толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Согласно материалов дела, ДТП 19.08.2024 произошло с участием (ФИО)4 КИА РИО г/н (номер) под управлением ответчика (ФИО)1, (ФИО)4 г/н (номер) под управлением ответчика (ФИО)3 и (ФИО)4 Тойота Марк 2 г/н (номер) под управлением ответчика (ФИО)2

Собственником (ФИО)4 КИА РИО г/н (номер) является (ФИО)1, (ФИО)4 г/н (номер) (ФИО)3, (ФИО)4 Тойота Марк 2, г/н (номер) (ФИО)2 (т. 1 л.д. 76 оборот).

Таким образом, ответственность ответчиков перед истцом возникает из факта причинения вреда, то истец вправе требовать у (ФИО)1 и (ФИО)3, как собственников (ФИО)4 и лиц, виновных в наступлении ущерба, выплату материального ущерба, причиненного в связи с ДТП.

Автогражданская ответственность истца застрахована на основании полиса (номер) в АО ГСК «Югория», водителя (ФИО)2 на основании полиса (номер) в АО ГСК «Югория», автогражданская ответственность ответчика (ФИО)3 не застрахована.

Из материалов выплатного дела следует, что АО ГСК «Югория» на основании заявления о выплате страхового возмещения истца признала ДТП, произошедшее 19.08.2024, страховым случаем и выплатила (ФИО)1 страховое возмещение в соответствии с Единой методикой в размере 38 650 рублей (т. 1 л.д. 78-96, 182-202).

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания должна компенсировать истцу ущерб в полном объеме в пределах лимита ответственности страховщика, судебная коллегия отклоняет.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Вопреки доводам апеллянта, получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не опровергают наличие в действиях (ФИО)2 нарушения Правил дорожного движения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Доводы ответчика о недопустимости использования видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия, как доказательства по гражданскому делу, судебная коллегия отклоняет.

Согласно заключению эксперта №437/4-2, 438/4-2, 439/4-2, 919/6-2 от 08.07.2025, выполненного ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации экспертом проводился как внешний осмотр USB-флеш-накопителей, так и содержание конструктивных особенностей видеофайлов, представленных для проведения экспертизы.

Экспертом проанализировано содержание видеофайла, дана оценка обстоятельствам производства записей. Так, исходя из вещной обстановки, видеозапись «08191813_8144.avi» (далее – видео 1) получена при помощи портативной видеокамеры, установленной в салоне автомобиля, на видеозаписи имеется тайм-код, отображающий дату и время записи.

На видеофайле «видео с заправки.mp4» (далее - видео 2) представлена экранная копия, захват первичного видеоизображения осуществлялся при помощи стационарной видеокамеры, установленной на неподвижном объекте. На первичном видеоизображении имеется тайм-код, отображающий дату и время записи.

Исследование видеозаписей представлено экспертом в виде фототаблиц, с повременной раскадровкой фрагментов кадров после фотокоррекции, показания времени/кадров приведены по показаниям счетчика времени/кадров DTP-Expert.

При исследовании видео 1 эксперт пришел к выводу, что на видеозаписи в анализируемом временном интервале не имеется выпадающих дублирующих кадров, информативные кадры распределены равномерно, показания счетчика времени ПО DTP-Expert (показания PTS), соответствуют распределению информативных кадров и показаниям тайм-кода.

При исследовании видео 2 экспертом с помощью DTP-Expert 3.3. установлено, что на видеозаписи в анализируемом временном интервале не имеется выпадающих кадров, на видеозаписи в анализируемом временном интервале имеются дублирующие кадры, информативные кадры распределены равномерно, показания счетчика времени ПО DPT-Expert (показания PTS) не соответствует распределению информативных кадров и показаниям тайм-кода, средняя локальная частота кадров видеозаписи, определенная по показаниям тайм-кода составляет 15 кадров/с. По указанным причинам определение длительности временных интервалов проводилось номером информативного кадра в анализируемой секунде тайм-кода.

Исследование скорости движения автомобилей проводилось графическим способом с использованием программно-аппаратного комплекса.

Несостоятельны и доводы апеллянта об отсутствии на видеозаписи идентифицирующих признаков, позволяющих признать его допустимым доказательством по делу, учитывая, что видеозапись была истребована по запросу суда из материалов дела № 12-978/2024.

Кроме того, указанный довод ранее являлся предметом оценки суда первой инстанции, признан судом необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у эксперта должной квалификации на проведение подобного рода экспертиз, опровергаются как содержанием заключения эксперта, согласно которого производство исследования видеозаписи поручено начальнику отдела судебных лингвистических и криминалистических экспертиз видео- и звукозаписей ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России Годлевскому А.А., имеющему высшее образование по специальности «Радиофизика и электроника», диплом магистра направления 40.04.01 «Юриспруденция» по программе «Уголовный процесс. Криминалистика и судебная экспертиза», дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей», аттестованному по данной специальности с 2013 года. Общим стажем экспертной работы с 2010 года, так и представленными по запросу судебной коллегии документами, подтверждающими квалификацию начальника отдела судебных лингвистических и криминалистических экспертиз видео- и звукозаписей Годлевского А.А. по экспертной специальности 7.3 «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей».

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика (ФИО)2 объективной возможности осуществить торможение, в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, в том числе в связи с действиями ответчика (ФИО)3, судебная коллегия не находит заслуживающими внимания.

Согласно выводам заключения эксперта № 437/4-2, 438/4-2, 439/4-2, 919/6-2 от 08.07.2025, выполненного ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации: Перед столкновением автомобилей Тойота Марк 2 и Ниссан Жук данные транспортные средства располагались в левой полосе проезжей части (адрес) на стороне, предназначенной для движения в сторону (адрес) столкновения автомобилей водитель автомобиля Ниссан Жук перестраивался из правой полосы в левую для совершения маневра разворота в месте, где такой маневр запрещен.

Перед столкновением автомобилей Ниссан Жук и Киа Рио данные транспортные средства располагались в левой полосе проезжей части (адрес) на стороне, предназначенной для движения в сторону пгт Излучинск. Автомобиль Ниссан Жук выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, после столкновения с автомобилем Тойота Марк 2.

Перед выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, водитель автомобиля Ниссан Жук не создавал помех для движения транспортных средств, двигавшихся во встречном направлении в сторону пгт. Излучинск.

В рассматриваемой дорожной ситуации, водителям автомобилей Киа Рио и Тойота Марк 2 следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожной ситуации, водителю автомобиля Ниссан Жук следовало руководствоваться требованиями первого абзаца пункта 1.5 и пункта 8.4 ПДД РФ.

В момент начала движения автомобиля Ниссан Жук по направлению к опасной зоне - встречной стороне проезжей части, водитель автомобиля Киа Рио не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения мер экстренного торможения.

Возможность предотвращения столкновения водителем автомобиля Ниссан Жук зависела не от каких-либо технических условий и факторов, а от выполнения водителем относящихся к нему требований первого абзаца пункта 1.5 и пункта 8.4 ПДД РФ.

В момент начала перестроения автомобиля Ниссан Жук на левую полосу движения для последующего разворота, водитель автомобиля Тойота Марк 2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения мер экстренного торможения.

В причинной связи с фактом рассматриваемого происшествия находились как действия водителя автомобиля Ниссан Жук, не соответствовавшие требованиям первого абзаца пункта 1.5 и пункта 8.4 ПДД РФ, так и действия водителя автомобиля Тойота Марк 2, не соответствовавшие требованию второго абзаца пункта 10.1 ПДД РФ.

Причинная связь между действиями водителя автомобиля Киа Рио и фактом рассматриваемого происшествия отсутствует.

Положенные в основу выводов суда заключения эксперта № 437/4-2, 438/4-2, 439/4-2, 919/6-2 от 08.07.2025, выполненного ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, соответствуют требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ, закрепляющей основные элементы, входящие в содержание экспертного заключения, в частности, вводная часть содержит: наименование экспертизы, ее номер, наименование суда, назначившего экспертизу, сведения об эксперте, дату поступления материалов, их наименование, основание для производства экспертизы и вопросы, поставленные на разрешение эксперта; в исследовательской части описываются процесс исследования и его результаты, дается научное объяснение установленным фактам, описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании; в заключительной части сформированы выводы экспертов, которые изложены в виде ясных ответах.

Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что действия обоих ответчиков по нарушению Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным материальным ущербом транспортному средству истца, поскольку (ФИО)3 в нарушение п. 1.5 и п. 8.4, 10.1, 10.5 ПДД РФ приступила к маневру разворота, на запрещенном для этого участке, не убедившись в его безопасности и создав помеху другим участникам дорожного движения, а (ФИО)2, при соблюдении требований п. 10.1 ПДД РФ располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения мер экстренного торможения.

Оснований для переоценки степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия судебная коллегия не усматривает, поскольку судом первой инстанции в полной мере оценены фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, приведены подробные мотивы, по которым судом определена степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковенко Виктора Сергеевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 23 марта 2026 года.

Председательствующий: М.В. Кузнецов

Судьи: Н.В. Баранцева

Я.В. Кармацкая