Решение № 12-9/2020 от 28 апреля 2020 г. по делу № 12-9/2020

12-9/2020


РЕШЕНИЕ

29 апреля 2020 года с. Плешаново

Судья Красногвардейского районного суда Оренбургской области Дорохина Т.С., при секретаре Миллер Л.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, считая постановление о назначении административного наказания необоснованным и незаконным. Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, ФИО1 указывает, что требования инспектора ГИБДД о прохождении им медицинского освидетельствования были изначально незаконными, так как он не находился за рулем транспортного средства, автомобилем он не управлял. Кроме того, считает, что не был извещен о дне судебного разбирательства и не мог защитить свои права. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав ФИО1, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалоб судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в ред. Постановлений Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2011 г. № 1113, от 5 июня 2013 г. № 476, от 10 сентября 2016 № 904).

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Субъектом ответственности являются физические лица- водители, управляющие транспортными средствами.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 03 часа 03 минуты на 16 км автодороги <адрес> Красногвардейского района Оренбургской области водитель ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с признаком алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от освидетельствования и ДД.ММ.ГГГГ г. в 03 часа 10 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Вывод мирового судьи о совершении административного правонарушения ФИО1, подтверждается совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств: рапортом инспектора ДПС гр. ДПС ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> ст.лейтенанта В.А.В. от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 03 мин. на 16 км. а/д <адрес> Красногвардейского района Оренургской области был остановлен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управлял автомобилем с признаком алкогольного опьянения, от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств на месте, был не согласен, также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался от подписи протоколов; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки № с государственным регистрационным знаком №, поскольку у него имелся признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что водитель ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием признака алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования; карточкой операций с водительским удостоверением, из которой видно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ; справкой о результатах проверки в ОСК, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ не привлекался; видеозаписью (л.д.11, 16); протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., показаниями допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции инспекторов ДПС ГИБДД Отд МВД России по Красногвардейскому району В.А.В. и Ш.К.С.

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил.

Каких-либо нарушений при составлении протоколов об отстранении от управления транспортными средствами и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении, которые являлись бы основанием для признания их недопустимыми доказательствами, допущено не было.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования. В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему на законном основании было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Данные обстоятельства подтверждает и видеозапись.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 сделан на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством не управлял, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела, и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе рапортом инспектора ДПС В.А.В., показаниями инспекторов В.А.В. и Ш.К.С., допрошенными в суде первой инстанции, которые подтвердили, что именно ФИО1 управлял автомобилем.

При этом суд обращает внимание, что ранее сотрудники ДПС с ФИО1 знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего со стороны сотрудников полиции отсутствуют, в связи, с чем мировой судья обоснованно признал сведения, сообщенные ими как достоверными.

Допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетели К.Ю.Р. и К.Р.Х. суду пояснили, что в ночь с 25 января на ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО1, <данные изъяты> выехали из <адрес>. На автодороге, по пути следования в <адрес>, их остановили сотрудники ГИБДД, за рулем находился БР., ФИО1 автомобилем не управлял. По какой причине протокол составили на ФИО1, им не известно.

К показаниям свидетелей К.Ю.Р. и К.Р.Х. о том, что ФИО1 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ не управлял автомобилем, суд относится критически, поскольку в силу личных дружеских отношений с ФИО1 они заинтересованы в исходе дела, желая помочь ФИО1 уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Показания данных свидетелей не могут быть признаны объективными. Кроме того, при вынесении обжалуемого судебного акта, свидетель ФИО2 не допрашивался, ходатайство о его допросе со стороны ФИО1 не заявлялось. Не было заявлено такого ходатайства и в суде апелляционной инстанции.

Позицию ФИО1 о своей невиновности суд расценивает как желание избежать административной ответственности за содеянное, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден тот факт, что ФИО1, управляя автомобилем с явным признаком алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Не принимаются во внимание доводы ФИО1 о ненадлежащем извещении о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в материалах дела имеется отчет автоматизированной системы о доставке ФИО1 извещения о дате, месте и времени судебного заседания на телефонный номер, указанный им собственноручно в расписке (л.д.18, 19). Более того, из представленных материалов следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ лично принимал участие в рассмотрении административного дела и был оповещен об отложении судебного заседания на 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Иного ФИО1 не представлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень опасности административного правонарушения связанного с источником повышенной опасности, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и наличие отягчающего ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Дороина Т.С.