Решение № 2-493/2017 2-493/2017(2-7585/2016;)~М-6025/2016 2-7585/2016 М-6025/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-493/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2017 г. город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участиемпредставителя истцов ФИО3, ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО6, ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 о признании договоров поручительства прекращенными,

У с т а н о в и л:

Истцы ФИО3, ФИО6, ФИО4 обратились в суд иском, с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, к ответчику ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 признании договоров поручительства прекращенными, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (Кредитор) и ФИО7 (Заемщик) был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере СУММА на срок до ДД.ММ.ГГГГг. под % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ. были заключены договора поручительства: с ФИО3 (№), с ФИО6 (№), с ФИО4 (№), с ФИО1 (№).

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» в лице Чувашского отделения №8613 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере СУММА с заемщика ФИО1., поручителей ФИО6, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 В.В.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут, и в пользу Банка в солидарном порядке взыскано СУММА. с заемщика ФИО1., поручителей ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО1.

На основании указанных решений в отношении каждого поручителя выданы исполнительные листы: в отношении ФИО3- серии ВС № и серии ВС №, в отношении ФИО6 - серии ВС № и серии ВС №, в отношении ФИО4 - серии ВС № и серии ВС №.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер. При этом, наследники в установленный законом срок не подали в нотариальный орган заявления о принятии наследства, само выморочное имущество отсутствует.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п.1 ст.416 ГК РФ). Считают смерть заемщика именно таким обстоятельством.

Учитывая, что в силу закона по долгам наследодателя должны отвечать его наследники в пределах стоимости наследственного имущества (ст.1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ). Так как к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению правовые нормы, действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений, в силу прекращения основного обязательства по п.1 ст.367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) прекращается и само поручительство - полностью или в части.

При таких обстоятельствах положения договора поручительства, предусматривающие ответственность поручителя в случае смерти должника (заёмщика) при отсутствии наследственного имущества, необходимо признать не соответствующими предписанным законом обязательным для сторон правилам, действующим на момент возникновения спорных правоотношений, то есть признать ничтожными.

Поскольку, наследники и наследственное имущество после смерти должника ФИО1 отсутствуют, то в силу приведенных выше положений закона обязательства по кредитному договору и договорам поручительства прекращаются.

Также в случае уплаты банку задолженности, истцы, как поручители, могли бы приобрести право регрессного требования к должнику. Учитывая обстоятельства дела (смерть заемщика-должника), это право они реализовать не смогут.

Просят суд признать прекращенными:

-договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Чувашского отделения № Сбербанка России и ФИО3;

-договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Чувашского отделения № Сбербанка России и ФИО6;

-договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Чувашского отделения № Сбербанка России и ФИО4 (л.д.61)

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО6, ФИО4 не явились, будучи извещенными о слушании дела, представили заявления о рассмотрении дела без их участия (л.д.77,85,86), реализовав свое право на участие по делу через представителя.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5, действующая на основании доверенностей, исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в иске, приведя их вновь, также указала, что доводы ответчика на необходимость применения п.4 ст.367 ГК РФ в редакции, действующей на сегодняшний день, считают не верными. Также не согласны с доводами ответчика о том, что прекращение поручительства возможно только до привлечения поручителя к гражданско-правовой ответственности, считают, что ответчик не верно трактует нормы права.

Также указала, что срок исковой давности по заявленным истцами требованиям не пропущен, т.к., в данном случае, срок исковой давности должен исчисляться не с момента смерти основного заемщика ФИО1, а с момента, когда поручителям достоверно стало известно о факте смерти ФИО1 и об отсутствии у него наследственного имущества и наследников. О том, что ФИО1 действительно умер в ДД.ММ.ГГГГ, истцам стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ г., когда удалось разыскать и связаться с <данные изъяты> умершего заемщика, который также предоставил и копию свидетельства о смерти ФИО1. После чего, они сразу же обратились в суд за защитой своего нарушенного права.

Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 не явился, извещены надлежащим образом о слушании дела, о чем имеется почтовое уведомление, причину неявки суду не сообщили.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая сроки рассмотрения и руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд признает причину неявки ответчика - юридического лица ПАО «Сбербанк России» неуважительной. Занятость конкретного представителя, не препятствует юридическому лицу обеспечить явку иного представителя на судебное заседание. Кроме того, на сайте Московского районного суда г.Чебоксары имеется вся информация о движении дела.

Согласно ст.48 ГПК РФ граждане и юридические лица вправе вести свои дела как лично, так и через своих представителей.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

При этом, ранее ДД.ММ.ГГГГ представили суду письменный отзыв на иск, в котором указали, что в силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях предусмотренных законом или договором, в том числе, в случаях предусмотренных ст.ст.416, 418 ГК РФ.

В силу п.1 ст.367 ГПК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспечиваемого им обязательства е момента прекращения такою обязательства.

Вместе с тем, вышеприведенная норма указывает на прекращение поручительства в связи с прекращением обеспечиваемого им обязательства, в том случае, когда обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательства с другим лицом, установлена договором.

В соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство.

По смыслу ст.ст.416, 418 и п.1,4 ст.367 прекращение поручительства возможно, но до привлечения поручителя к гражданско-правовой ответственности.

В данном случае, обязанность ФИО8 ФИО9, ФИО4 отвечать за исполнение ФИО1 кредитного договора определена вступившим в законную силу решением суда, которым на истцов возложена обязанность по выплате Банку задолженности по кредиту. Наличие вступившего в законную силу судебного решения исключает возможность прекращения поручительства истцов и соответственно, прекращения обязательств по выплате денежных средств ответчику.

Указывают, что фактически исковое заявление направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного решения. В случае неисполнения решения суда договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате сумм прекращенными.

В соответствии со ст.323 ГК РФ денежное обязательство может быть удовлетворено за счет средств любого из солидарных должников.

После смерти одного из солидарных должников обязательство по выплате задолженности по кредитному договору нс прекратилось, так как в силу ч.2 ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, у поручителей возникла обязанность по выплате задолженности по кредитному договору не из договора поручительства, а из решения суда. В связи с чем, после вынесения решения суда о взыскании с истца сумм по договору поручительства такой договор прекращенным быть не может.

Кроме того, согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, на момент подачи иска срок исковой давности истек.

Просят в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица Московского РОСП г.Чебоксары не явился, извещены надлежащим образом о слушании дела, представили суду заявление о рассмотрении дела без их участия, а также отзыв, в котором указали, что на исполнении в Московском РОСП г.Чебоксары находится исполнительное производство № о взыскании с ФИО6 денежной суммы в размере СУММА в пользу ПАО «Сбербанк России», исполнительные производства в отношении ФИО3, ФИО4 окончены.

В судебное заседание представитель третьего лица Чебоксарского РОСП УФССП России по ЧР не явился, извещены надлежащим образом о слушании дела, из письма от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на исполнении в Чебоксарском РОСП находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежной суммы в размере СУММА

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении всех его условий.

Решением годового общего собрания акционеров Банка ДД.ММ.ГГГГ утверждена новая редакция Устава с новым наименованием - ПАО «Сбербанк России».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор № на сумму СУММА под % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.5.1 кредитного договора заемщик в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства предоставил кредитору поручительство граждан: ФИО6, ФИО3, ФИО4 и поручительство ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между банком и с каждым из поручителей заключены следующие договоры поручительства: с ФИО3- №, с ФИО6- №, с ФИО4- №, с ФИО1 №.

В пункте 2.8 всех оспариваемых договорах поручительства содержится положение о том, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти должника

Должник ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, не исполнив перед банком своих обязательств по возврату суммы долга.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статей 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Решением и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» солидарно с ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО1. взыскана сумма долга по кредитному договору в размере СУММА

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в счет просроченного основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. СУММА просроченные проценты на ДД.ММ.ГГГГг. по договору СУММА., неполученные пени, начисленные на просроченный основной долг на ДД.ММ.ГГГГг. СУММА., неполученные пени на просроченные проценты СУММА. и СУММА., всего СУММА.

Взыскать с ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО4 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ СУММА в счет возврата госпошлины с каждого».

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании указанных решений в отношении каждого поручителя выданы исполнительные листы: в отношении ФИО3- серии ВС № и серии ВС №, в отношении ФИО6 - серии ВС № и серии ВС №, в отношении ФИО4 - серии ВС № и серии ВС №.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Московском РОСП г.Чебоксары находится исполнительное производство № о взыскании с ФИО6 денежной суммы в размере СУММА. в пользу ПАО «Сбербанк России», исполнительные производства в отношении ФИО3, ФИО4 окончены.

На исполнении в Чебоксарского РОСП находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежной суммы в размере СУММА.

Должник ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется справка о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40)

Согласно ответа нотариуса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, наследственного дела на имущество ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Наследники со дня смерти наследодателя с заявлением о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу не обращались. (л.д.75)

Согласно статье 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (пункт 2).

По смыслу указанной статьи поручительство прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства.

В силу п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии со ст.361 и п.1 ст.363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пунктам 2.2 договоров поручительства, заключенных ДД.ММ.ГГГГ, поручители принимают на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, солидарно с заемщиком.

В данном случае, необходимо учитывать, что если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п.2 ст.367 ГК РФ).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п.1 ст.416 ГК РФ).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст.1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Поскольку, наследники и наследственное имущество после смерти должника ФИО1 отсутствуют, то в силу приведенных выше положений закона обязательства по кредитному договору и договорам поручительства прекращаются.

Таким образом, положения договоров поручительства, предусматривающие ответственность поручителей в случае смерти должника при отсутствии наследников наследственного имущества, не соответствуют предписанным законом обязательным для сторон правилам. Такое согласие поручителей противоречит правовой природе поручительства, поскольку в соответствии со ст.361 ГК РФ поручитель обязывается отвечать за исполнение обязательства другим лицом, а не исполнять обязательство за должника.

Так как к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению правовые нормы, действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений, в силу прекращения основного обязательства по п.1 ст.367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) прекращается и само поручительство - полностью или в части.

Ссылка ответчика в отзыве на иск на положения ст.367 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015г., является неосновательной, поскольку к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению правовые нормы, действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений, которые не содержали положений о том, что смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство. Положения ст.ст.322, 323 ГК РФ, на которые ссылается ответчик, должны применяться с учетом правовых норм, регулирующих договор поручительства.

При этом, вступившее в законную силу решение суда о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору не изменяет существа возникших по договорам поручительства правоотношений сторон.

Кроме того, представителем ответчика в письменном отзыве было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, т.к. исковое заявление подано истцами ДД.ММ.ГГГГ., а заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно 3-х годичный срок исковой давности истек.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.199 ГК РФ исковая данность применяется судом по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой данности является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, в судебном заседании представитель истцов указала, что срок исковой давности не истек, поскольку в данном случае, срок исковой давности должен исчисляться не с момента смерти заемщика ФИО1, а с момента, когда поручителям достоверно стало известно о факте смерти ФИО1 и об отсутствии у него наследственного имущества и наследников. Достоверно факт смерти ФИО1 подтвердился на основании справки о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ., которую поручителям удалось получить лишь в ДД.ММ.ГГГГ, когда удалось разыскать и связаться с сыном умершего заемщика, который также предоставил и копию свидетельства о смерти отца. После чего, они сразу же обратились в суд за защитой своего нарушенного права.

На момент смерти заемщика ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.) на исполнении в службе судебных приставов находились исполнительные производства в отношении всех поручителей, которые были возбуждены еще до смерти ФИО1 Более того, в ДД.ММ.ГГГГ Банк отзывает без дальнейшего исполнения исполнительные листы в отношении всех поручителей, исполнительные производства оканчиваются в связи с отзывом взыскателя исполнительного документа на основании п.1 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ. Далее лишь в ДД.ММ.ГГГГ Банк снова обратился в службу судебных приставов, предъявил исполнительные листы в отношении поручителей. Но и в этом случае, поручители не могли догадываться, что должник умер, ничего о нем они не знали, на связь он перестал выходить давно.

При этом, судом доводы ответчика о том, что истцами пропущен срок исковой давности, признаны несостоятельным, поскольку к данным правоотношениям срок исковой давности не применим, поскольку, в данном случае, судом рассматриваются требования истцов не о признании сделки недействительной (ничтожной), а о признании договоров поручительства прекращенными в виду смерти заемщика и отсутствия наследников и наследственного имущества по правилам п.1 ст.367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

При таких обстоятельствах, исковые требования истцов о признании договоров поручительства прекращенными, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3, ФИО6, ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 о признании договоров поручительства прекращенными, удовлетворить.

Признать прекращенными:

-договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Чувашского отделения № 8613 и ФИО3;

-договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Чувашского отделения № 8613 и ФИО6;

-договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Чувашского отделения № 8613 и ФИО4.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 в пользу ФИО3 возврат уплаченной госпошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 в пользу ФИО6 возврат уплаченной госпошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 в пользу ФИО4 возврат уплаченной госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2017 г.