Решение № 12-244/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 12-244/2019

Дело № 12-244/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу

об административном правонарушении

<адрес> «23» июля 2019 года

Судья Советского районный суд <адрес> Сухой А.А.

при секретаре Степановой И.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Пороховского П.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № УИН № от 02.04.2019 г. старшего инспектора ДПС взвода 3 роты батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Н.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и на решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> Г.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего директором ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС взвода 3 роты батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Н.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 57 минут у <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Мазда СХ5», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.1 ПДД РФ не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

Решением начальника врио начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> Г.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление – без изменения.

С указанными постановлением и решением внесудебного органа ФИО1 не согласился и обратился с жалобой в суд. В своей жалобе заявитель ФИО1 просит отменить указанные постановление и решение в связи с тем, что с правонарушением не согласен, помех пешеходу он не создавал, так как проехал на достаточном расстоянии от пешехода. В решении врио начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> Г.А.В. данному обстоятельству оценка не дана. При этом постановление по делу об административном правонарушении и протокол в нарушение ч. 4.1 ст. 28.8 КоАП РФ составлены (вынесены) одним и тем же должностным лицом. Тогда как протокол об административном правонарушении должен был направлен инспектором судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течении трех суток с момента составления протокола. Соответственно для вынесения постановления инспектор ГИБДД Н.А.В. должен был передать протокол другому должностному лицу правомочному выносить постановление по делу об административном правонарушении. Пешехода, которому не уступил дорогу заявитель, сотрудники ГИБДД не остановили, не опросили в качестве свидетеля на предмет того, была ли ему создана помеха.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ Приобщил магнитный накопитель с видеозаписью рассматриваемых событий. Пояснил, что при приближении его автомобиля к нерегулируемому пешеходному переходу, пешеход на проезжую часть не вступил. Пешеход вступил на пешеходный переход, когда он начал движение. Фактически помех его автомобиль для пешехода не создавал, так как пешеход не изменял траекторию своего движения. Кроме того, сотрудник ГИБДД не остановил пешехода и не опросил его о том, были ли созданы помехи этому пешеходу, не установил свидетелей. С вынесенным в отношении него постановлением об административном правонарушении не согласен, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Защитник Пороховский П.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить. Также считает, что врио начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> Г.А.В. не дана оценка тому, что постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении составлены одним и тем же должностным лицом. Однако, инспектор ГИБДД должен был передать протокол другому должностному лицу правомочному выносить постановление по делу об административном правонарушении, чего сделано не было, чем нарушены требования КоАП РФ. В связи с чем, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить. Также указал на то обстоятельство, что сначала инспектором ГИБДД на месте разбирательство было составлено постановление в отношении ФИО1, а когда ФИО1 с ним не согласился, то инспектор составил протокол. Таковая последовательность составления процессуальных документов, по мнению стороны защиты, не соответствует требованиям КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, представленную видеозапись рассматриваемых событий, судья находит обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными, а доводы жалобы ФИО1 подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В силу п. 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В данном случае указанное требование Правил дорожного движения водителем ФИО1 выполнено не было.

Событие административного правоанрушения по настоящему делу и виновность водителя ФИО1 в его совершении установлена и подтверждается следующими документами: - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения и пункт ПДД РФ, нарушенный водителем ФИО1; - постановлением УИН 18№ по делу об административном правонарушении; - письменным объяснением инспектора ГИБДД Н.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 57 минут у <адрес> А/1 по <адрес> в <адрес> им был остановлен автомобиль «Мазда», государственный регистрационный знак №, который двигаясь по <адрес>, при повороте направо на <адрес> не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть слева направо по ходу движения, чем нарушил п. 13.1 ПДД РФ. За управлением указанного автомобиля находился ФИО1. В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, за нарушение п. 13.1 ПДД РФ в отношении ФИО1 им было вынесено постановление о наложении административного штрафа в размере 1500 рублей по ст. 12.18 КоАП РФ. Однако, ФИО1 не согласился с данным постановлением. В связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ за нарушение п. 13.1 ПДД РФ он в отношении ФИО1 составил протокол <адрес> об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ. Разъяснил ФИО1 права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, порядок и сроки обжалования постановления, выдал копии процессуальных документов; - видеозаписью, записанной ФИО1 на видео регистратор, установленный в момент рассматриваемых событий на его автомобиле, согласно которой установлено, что при повороте направо автомобиль под управлением ФИО1 проехал пешеходный переход по второй полосе (слева на право) в тот момент когда на нём, на первой полосе (слева направо) находился пешеход, переходивший проезжую часть.

Перечисленные доказательства судьёй оценены в соответствии с положением ст. 26.11 КоАП РФ и расцениваются как достоверные, допустимые, а в своей совокупности достаточные для установления виновности ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом при исполнении им своих обязанностей, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, не установлено, в связи с чем, оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностным лицом, у судьи не имеется.

Согласно пунктам 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, то у инспектора ГИБДД Н.А.В. имелись основания для составления в отношении ФИО1 постановления об административном правонарушении, а также соответствующего протоколе, в которых указанные обстоятельства были зафиксированы.

При этом, инспектор ДПС ГИБДД Н.А.В., вынесший постановление по делу об административном правонарушении, является должностным лицом, на которого в силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 часть 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 часть 1).

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, получены с соблюдением процессуальных требований. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностных лиц внесудебного органа о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого тому административного правонарушения.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Вывод инспектора ДПС ГИБДД о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы стороны защиты о том, что помех пешеходу ФИО1 не создавал, являются необоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем Правил дорожного движения.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

В момент пересечения ФИО1 пешеходного перехода, пешеход переходил проезжую часть в непосредственной близости, что подтверждается исследованной видеозаписью, а, следовательно, это обстоятельство влечет обязанность для водителя руководствоваться положениями пункта 13.1 Правил дорожного движения. Однако водитель ФИО1, управляя автомобилем, продолжил движение, не уступив дорогу пешеходу.

В данном случае отсутствие помех для пешехода, который не изменял ни направления движения, ни скорости, как на то ссылается заявитель жалобы и его защитник, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что должностным лицом ГИБДД не была установлена личность пешехода, которому он, якобы, не уступил дорогу, не были установлены свидетели, не влияют на законность вынесенного постановления.

Инспектор ДПС, установив виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, посчитал, что собранных доказательств достаточно для установления вины ФИО1, поэтому не принял меры к сбору дополнительных доказательств, в частности установления личности пешехода и свидетелей и их опроса, что не противоречит нормам КоАП РФ.

Довод стороны защиты о нарушения порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности при составлении постановления по делу является неверным толкованием норм действующего законодательства в области административных правонарушений.

Так, в силу п. 6 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч.ч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, процессуальных нарушений, заявленных стороной защиты, и порядка привлечения ФИО1 в данном случае инспектором ДПС ГИБДД не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи и является, по мнению суда, справедливым.

Каких-либо нарушений при вынесении постановления об административном правонарушении инспектором ГИБДД Н.А.В. от 02.042019 г. и решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> Г.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, на указанное постановление и влекущих отмену или изменение указанных процессуальных решений, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление об административном правонарушении № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС взвода 3 роты батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Н.А.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> Г.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление и решение – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья: А.А. Сухой