Апелляционное постановление № 22-409/2024 22К-409/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-164/2024

Судья Спасов М.А. Дело № 22-409/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Псков 16 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе

председательствующего судьи Казанцева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко Е.А., с участием:

прокурора Петкевича В.С., подсудимого К.С. посредством видеоконференц – связи, его защитника - адвоката Пилипенко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого К.С. на постановление Великолукского городского суда Псковской области от 25 апреля 2024 года, которым в отношении подсудимого

К.С., **.**.**** года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 02 месяцев 00 суток со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 19 июня 2024 года включительно.

Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В., выступление подсудимого К.С. и адвоката Пилипенко Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петкевича В.С., указавшего на необходимость уточнения срока содержания подсудимого под стражей, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

К.С. обвиняется в убийстве, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

19 апреля 2024 года уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, 22 апреля 2024 года уголовное дело назначено к слушанию.

25 апреля 2024 года в ходе судебного разбирательства судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжаловано подсудимым.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней К.С. указывает о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, поскольку судом не принято во внимание, что он вину признал полностью, содержится под стражей более 7 месяцев, имеет преклонный возраст, страдает заболеваниями, имеет постоянное место жительства где проживает с женой, которая также имеет заболевания и ей требуется помощь. Скрываться от суда и заниматься противоправной деятельностью он не намерен, может находиться под домашним арестом. В условиях следственного изолятора ему не может быть оказана квалифицированная медицинская помощь.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Волнягина А.А. просит отклонить доводы подсудимого, оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22) в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В соответствии с чч. 1,2 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз на срок, не более 3 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу К.С. оставлена без изменения в соответствии с указанными требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, а также его личности.

Продление срока содержания под стражей К.С. обусловлено необходимостью рассмотрения уголовного дела по существу.

К.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления за каждое предусмотрено безальтернативное наказание от шести до пятнадцати лет лишения свободы, несмотря на удовлетворительные характеристики, он неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка и употребление спиртных напитков в общественных местах, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания учтенные при избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, находясь на свободе К.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, имеются все основания полагать, что в случае избрания иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, она не сможет гарантировать законопослушное поведение подсудимого.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания подсудимому иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Все известные данные о личности К.С., в том числе и те на которые он ссылается в апелляционной жалобе, также были известны и учитывались судом при принятии решения, однако сами по себе они не могут быть расценены как безусловные основания для изменения меры пресечения на более мягкую.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения, и не находит оснований для ее изменения.

Сведений о том, что по состоянию здоровья К.С. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Срок, на который К.С. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, является разумным и не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку при исчислении конечного срока содержания под стражей подсудимого, суд неверно исчислил дату 19 июня 2024 года, поскольку окончание двухмесячного срока содержания под стражей К.С. исчисляемого с даты поступления уголовного дела в суд 19 апреля 2024 года приходится не на 19 июня, а на 18 июня 2024 года.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Великолукского городского суда Псковской области от 25 апреля 2024 года в отношении подсудимого К.С. изменить, указать, что срок содержания его под стражей продлен не по 19 июня 2024 года, а по 18 июня 2024 года включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого К.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге через суд первой инстанции. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Председательствующий: Д.В. Казанцев