Приговор № 1-39/2024 1-395/2023 от 24 апреля 2024 г. по делу № 1-39/2024

Дело №1-39/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 25 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Кокорчука М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лукина А.В.,

при секретаре Ачимовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося <дата обезличена> года в гор. <данные изъяты>, проживающего в г.Томске, ул. <адрес обезличен> являющегося гражданином РФ, с образованием 9 классов, не женатого, детей не имеющего, не работающего, не судимого; находящегося под стражей по данному уголовному делу с 12.03.2024 года;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 08 часов 00 минут до 11 часов 50 минут 20.06.2022 года, находясь у терминала банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного в помещении магазина «Мария-РА», расположенного по <адрес обезличен> в г. Томске, увидел смартфон «Xiaomi Redmi 9T», оставленный там ФИО12 и с целью возврата его законному владельцу передал смартфон ФИО13 который не найдя ФИО14., находясь в тоже время в салоне автомобиля «Мазда 626» государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион припаркованного около магазина «Мария-РА» по данному адресу, передал ФИО1 ранее найденный смартфон «Xiaomi Redmi 9T», после чего ФИО1, из корыстной заинтересованности, решил его тайно похитить. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в указанный период времени в салоне указанного автомобиля, припаркованного около магазина «Мария-РА», расположенного по пр. <адрес обезличен> в г. Томске, воспользовавшись тем, что ФИО16 не имеет возможности осуществлять контроль за сохранностью своего имущества, путем присвоения найденного, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, обратил в свою собственность смартфон «Xiaomi Redmi 9T», принадлежащий потерпевшему ФИО2 Ж.Б.У., тем самым тайно похитил его, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитил принадлежащий ФИО17 смартфон «Xiaomi Redmi 9T», стоимостью 8000 рублей, с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», в чехле «книжка», не представляющими материальной ценности, а всего на общую сумму 8 000 рублей, чем причинил ФИО18 имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, отказался от дачи показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из показаний ФИО1, данных в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 20.06.2022 года в дневное время, он с ФИО19 зашли в магазин «Мария-Ра», расположенный по адресу: г. Томск, пр. <адрес обезличен> где расположен банкомат ПАО «Сбербанк». Отстояв в очереди, подойдя к банкомату после того как оттуда отошел незнакомый молодой человек, он увидел, что сверху на банкомате лежит смартфон в корпусе бирюзового цвета, в черном чехле типа «книжка», который он осмотрел. Его он отдал ФИО20 чтобы тот вернул его человеку, который его оставил на банкомате. ФИО21 вышел из помещения магазина на улицу, а он остался у банкомата завершать операцию. Выйдя на улицу, он увидел, что ФИО22 сидит в своей машине «Мазда 626», красного цвета, г/н <номер обезличен> Когда он сел в автомобиль, ФИО3 передал ему смартфон, пояснив, что не нашел его владельца. Он решил забрать смартфон себе, при этом ФИО23 о своих намерениях не сообщал. Смартфон решил оставить себе в личное пользование, поскольку никаких звонков и сообщений от владельца не поступало. Дома он попытался разблокировать смартфон, но сделать это не смог, после чего, достал из смартфона сим-карту оператора «Мегафон»», чтобы на него не смогли дозвониться и выкинул ее в окно. 08.07.2022 в дневное время, к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он признался в содеянном. С оценкой смартфона в 8000 рублей согласен. На фрагментах записей с камер видеонаблюдения установленной в помещении магазина «Мария-РА», расположенного по адресу: г. Томск, пр. <адрес обезличен> он опознает себя и ФИО24 В содеянном раскаивается, Похищенный смартфон добровольно выдал следователю (л.д. 83-87, 101-103, 187-189).

Помимо признательных показаний ФИО1 вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО25. следует, что 20.06.2022 года, приблизительно в 11 часов 00 минут, он находился в магазине, расположенном по адресу: <...>, снимал с банковской карты денежные средства, при этом свой смартфон положил на банкомат сверху. Выполнив все необходимые операции, вышел из магазина, забыл на банкомате свой смартфон. Отойдя от магазина на небольшое расстояние, вспомнил про смартфон, вернулся обратно в магазин, но смартфона там уже не обнаружил, хотя времени прошло минуты 3-5. Решив, что он мог выронить его по дороге домой, поискал его, но не нашел смартфон. Вернувшись обратно в магазин, попросил посмотреть камеры видеонаблюдения и увидел, что один из двоих незнакомых мужчин, стоявших сзади него забрал смартфон себе. Ему никаких звонков не поступало, поскольку на смартфоне имелся биометрический ключ доступа, а также код-пароль, когда он сам звонил на него, то смартфон был уже выключен, несмотря на то, что заряд батареи был около 50% и выключиться самостоятельно он не мог. Хищением смартфона ему (ФИО26 причинен значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей. Смартфон «Readmi 9T Ocean Green 4GB RAM 64 GB ROM» в корпусе голубого цвета, приобрел в декабре 2021 года за 17000 рублей, царапин и механических повреждений он не имел, он был в чехле типа «книжка» черного цвета, который шел в комплекте с телефоном, материальной ценности для него как и сим карта мобильного оператора ПАО «Мегафон» с абонентским номером +<номер обезличен> не представляет. Похищенный смартфон ему был возвращен следователем (л.д. 30-32).

Из показаний свидетеля ФИО27 следует, что 20.06.2022 года в дневное время, с ФИО1 находись в магазине «Мария-Ра», расположенном по адресу: г. Томск, пр. <адрес обезличен>, где ФИО1 обнаружил на банкомате ПАО «Сбербанк» смартфон в корпусе бирюзового цвета, в чехле-книжка черного цвета. ФИО1 показал найденный телефон ему и передал его ему в руки для того, чтобы вернуть мужчине нерусской национальности, который стоял в очереди перед банкоматом перед ФИО1 Когда он вышел на улицу, то мужчину не увидел, в связи с чем сел в свой автомобиль «Мазда 626», красного цвета, г/н <номер обезличен>, а дождавшись ФИО1, передал найденный смартфон ему. Он довез ФИО1 до его дома, смартфон ФИО1 забрал с собой. Он (ФИО28.) думал, что тот вернет владельцу, так как смысла похищать подобные смартфоны нет, поскольку они имеют различные виды блокировок и привязки к аккаунтам. Позже ФИО1 пояснил, что оставил смартфон себе в целях личного пользования. На записи с камер видео наблюдения он опознал себя и ФИО1 (л.д. 39-42).

Из показаний оперуполномоченного отдела уголовного розыска ФИО29 следует, что 20.06.2022 года ему было поручено мне проведение доследственной проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП № 12824 от 20.06.2022 года по факту тайного хищения имущества ФИО30. - смартфона «Redmi 9T» стоимостью 8000 рублей, похищенного с банкомата, расположенного по адресу: г. Томск, пр. <адрес обезличен> установленного в магазине «Мария-Ра». Им (ФИО31 были проверены камеры видеонаблюдения в магазине, в ходе просмотра записей с камер показания ФИО32. подтвердились, так на видеозаписи видно, что после ухода от банкомата потерпевшего, подошли двое мужчин один из которых также стал выполнять определенные операции на банкомате и взял в руки лежащий на банкомате смартфон, передав его другому мужчине. Видеозапись была изъята на DVD-RW диск. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена личность вышеуказанных мужчин: ФИО33 и ФИО1 (л.д. 43-45).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- заявление ФИО34 от 20.06.2022, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило принадлежащий ему смартфон Redmi 9T, который был им забыт 20.06.2022 года около 11 часов 00 минут на банкомате в магазине «Мария-РА», расположенном по адресу: г. Томск, пр. <адрес обезличен> (л.д. 15);

-протокол осмотра места происшествия от 20.06.2022, согласно которому осмотрено помещение магазина «Мария-РА», расположенного по адресу: г. Томск, пр. <адрес обезличен>, где ФИО35 на банкомате ПАО «Сбербанк» был оставлен принадлежащий ему смартфон (л.д. 16-20);

- протокол выемки от 08.07.2022 года, из которого следует, что у свидетеля ФИО36 произведена выемка DVD-RW диска с видеозаписью изъятой с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Мария-РА», расположенного по адресу: г. Томск, пр. <адрес обезличен> (л.д. 49-52);

-протокол осмотра предметов от 05.10.2022 года, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника ФИО37. просмотрен DVD-RW диск с записью с камеры видеонаблюдения установленной в магазине «Мария-РА», расположенном по адресу: г. Томск, пр. <адрес обезличен>, где зафиксирован момент обнаружения ФИО38 и ФИО1 на банкомате «Сбербанк» смартфона, который в последующем ФИО1 был похищен (л.д. 53-55);

-протокол дополнительного осмотра предметов от 21.11.2022 года, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника ФИО39 просмотрен DVD-RW диск с записью с камеры видеонаблюдения установленной в магазине «Мария-РА», расположенном по адресу: г. Томск, пр. <адрес обезличен>, где зафиксирован момент обнаружения ФИО1 на банкомате «Сбербанк» смартфона, который он (ФИО1) передает ФИО40 с которым последний покидает помещение магазина (л.д. 155-160);

- протокол выемки от 08.07.2022 года, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъят смартфон «Redmi» в корпусе бирюзового цвета и чехле черного цвета типа «книжка» (л.д. 59-64);

-протокол осмотра смартфона «Redmi» в корпусе бирюзового цвета и чехле типа «книжка» черного цвета от 09.07.2022 года (л.д. 65-67);

-расписка потерпевшего ФИО41 от 20.07.2022 года, согласно которой следует, ему возвращен следователем принадлежащий ему смартфон «Redmi 9T» в корпусе бирюзового цвета и чехле типа «книжка» черного цвета (л.д. 69).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств.

Так, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении тайного хищения чужого имущества ФИО2 Ж.Б.У. подтверждается его признательными показаниями, а также показаниями потерпевшего ФИО42 свидетелей ФИО43., ФИО44., не доверять которым у суда оснований нет, поскольку показания указанных лиц согласуются как между собой, так и с другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании – заявлением о совершении преступления, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов – видеозаписей с камеры видеонаблюдения установленной в магазине «Мария-РА», расположенном по адресу: г. Томск, пр. <адрес обезличен>, где зафиксирован момент обнаружения ФИО45. на банкомате «Сбербанк» смартфона, его изъятие с банкомата, протоколом выемки похищенного имущества у ФИО1

Наличие в действиях подсудимого признаков тайного хищения имущества следует из тех обстоятельств совершения преступления, которые были установлены в судебном заседании на основании согласующихся между собой показаний подсудимого ФИО1, о том, что при похищении имущества, контроля со стороны потерпевшего и иных лиц не было. Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетеля ФИО46 считавшего, что подсудимый телефон забрал для того, чтобы вернуть потерпевшему.

Совершение хищения имущества, с корыстной целью подтверждается показаниями самого подсудимого, который решил оставить сотовый телефон в своем личном пользовании.

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, который был причинен ФИО6ФИО47 в сумме 8000 рублей. Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшего, не доверять которым, у суда оснований нет.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый ФИО1 осознавал то обстоятельство, что он незаконно, с умыслом, направленным на хищение чужого имущества похитил смартфон, принадлежащий потерпевшему ФИО6ФИО49

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель в соответствии с п.1 ч.8 ст. 246 УПК РФ исключил из предложенной органами следствия квалификации квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Свою позицию государственный обвинитель обосновал тем, что помимо актуальной стоимости похищенного смартфона, определенной в 8000 рублей, потерпевший иную информацию о своем имущественном положении не сообщал, размер его доходов и расходов следствием не исследовался, других обстоятельств, необходимых для разрешения вопроса о значительности причиненного ущерба, материалы дела не содержат. В настоящее время потерпевший выехал за пределы РФ и находится в республике <данные изъяты>, в связи с чем устранить данные пробелы не представляется возможным. Государственный обвинитель просил действия ФИО1 квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Учитывая положения п.1 ч.8 ст. 246 УПК РФ, в связи с отсутствием доказательств значительности причиненного ущерба гражданину ФИО50. суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Психическое состояние и вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, социально адаптирован, имеет место регистрации и местожительства в г. Томске, участковым уполномоченным по Октябрьскому району г. Томска характеризуется отрицательно, участковым уполномоченным по Ленинскому району г. Томска характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, имеет временные заработки, состоит на диспансерном учете в Томском областном наркологическом диспансере с диагнозом « употребление алкоголя с вредными последствиями».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 судом признаются в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний в ходе следствия, участии в просмотре видеозаписи преступления, опознании себя на видеозаписях и подтверждении своей причастности к хищению смартфона потерпевшего, предоставив органам следствия информацию об обстоятельствах хищения имущества, ранее им не известную, но имеющую значение для расследования преступления, а также добровольную выдачу похищенного имущества сотрудникам полиции.

Принесенная подсудимым явка с повинной не может быть признана смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку указанное заявление им было сделано в связи с уведомлением подсудимого сотрудниками правоохранительного органа об имеющемся подозрении, однако суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полагает возможным учесть указанное обращение в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Положения ч.1 ст. 62 и ч.6 ст.15 УК РФ не применимы в силу закона.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая изложенные обстоятельства, в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ с определением вида и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст. 81 УПК РФ.

Учитывая материальное положение ФИО1, процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в судебном заседании по назначению, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 344 часов с определением вида и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 отменить, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 12.03.2024 по 25.04.2024.

Освободить ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания ввиду его полного отбытия.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: записи с камер видеонаблюдения - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.А. Лысых