Приговор № 1-1/2020 1-3-1/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 1-1/2020

Дело № 1-3-1/2020

УИД 64RS0042-03-2020-000013-78


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года р.п. Ровное Саратовской области

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Руденко С.И.,

при секретаре Джаслыковой М.А.,

с участием прокурора Ровенского района Саратовской области Кирьянова С.В.,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Тухватуллиной О.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>, судимого: Советским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей; Советским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 месяца, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к данному приговору полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима со штрафом в размере 10000 рублей, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания в виде лишения свободы, штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в <...> Саратовской области при следующих обстоятельствах.

10 сентября 2019 года в дневное время ФИО2 находился в сарае, расположенном во дворе <адрес>, в котором он проживал с разрешения хозяев дома, когда у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на кражу бензопилы марки «Штиль», принадлежащей И.И.А., находившейся на полу в помещении указанного сарая. В этот же день в вечернее время ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что И.И.А. находится в доме и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащую И.И.А. бензопилу марки «Штиль» стоимостью 5 846 рублей 31 копейка, затем ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, 12 сентября 2019 года в утреннее время ФИО2 находился на берегу <адрес> в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В этот же день в вечернее время, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО2 подошел к указанному жилому помещению и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл незапертую входную дверь квартиры, незаконно проник в указанное жилище. Продолжая реализовывать задуманное, ФИО2, обнаружив, что в спальне на кровати спит И.И.А. и за его преступными действиями не наблюдает, подошел к тумбочке, расположенной с правой стороны при входе в комнату, и, действуя тайно из корыстных побуждений, взял с указанной тумбочки денежные средства в сумме 5500 рублей, принадлежащие И.И.А., тем самым похитив их. С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, пояснив, что работал у И.И.А., которому помогал по хозяйству. 10 сентября 2019 года И.И.А. сообщил ему, что мать И.И.А. положили в больницу. Она оставила И.И.А. примерно 3500 рублей и тот послал его за продуктами и спиртным в магазин. Спиртное они с И.И.А. распивали вместе. Когда спиртное закончилось, И.И.А. поручил ему продать бензопилу, чтобы приобрести еще спиртное. Скандал между ними возник из-за того, что И.И.А. посчитал, что он часть вырученных денег взял себе. Пока он находился у И.И.А., они выпивали в доме, а ночевал он в летней кухне. На предварительном следствии он давал признательные показания под давлением сотрудников СИЗО-1 и ИК-33.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО2, виновность последнего в объеме обвинения, указанном в описательной части приговора, установлена полностью совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний ФИО2, оглашенных в суде на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в начале августа 2019 года он приехал в <...> Саратовской области для работы на полях. Затем стал работать у местного жителя по имени И., которому помогал по хозяйству. С разрешения хозяев дома он стал проживать в сарае во дворе дома И.. 10 сентября 2019 года для приобретения спиртного он решил похитить бензопилу марки «Штиль», находящуюся в указанном сарае. В тот же день в вечернее время, воспользовавшись тем, что хозяин дома Игорь находится в доме, а его мама лежит в больнице, он похитил бензопилу марки «Штиль» и, спрятав ее, вынес из сарая. После чего направился по ул. Красноармейская с. Приволжское и продал женщине, проживающей в одном из домов на указанной улице за 1500 рублей, а на вырученные деньги приобрел спиртное, которое распивал один на берегу р. Волга в <...> Саратовской области. 12 сентября 2019 года в утреннее время, поскольку у него закончились денежные средства и спиртное, он решил снова пойти к И. и, проникнув в его дом, похитить что-нибудь ценное для того, чтобы продать, а на вырученные деньги купить спиртное и уехать домой в Советский район. В тот же день в вечернее время он подошел к дому И., постучал в дверь, к нему никто не вышел и тогда через незапертую дверь он вошел сначала в коридор дома, а затем, опустив дверную ручку металлической двери, открыл ее и вошел в дом. Находясь в доме, он увидел, что в комнате, расположенной справа, на кровати спит И.. Осмотревшись по сторонам, он увидел, что на тумбочке, расположенной с правой стороны при входе в комнату, около телевизора лежат денежные средства, сложенные стопкой. Воспользовавшись тем, что И. спит, он похитил данные денежные средства и, положив их в карман олимпийки, вышел из дома. Выйдя из дома, он направился в сторону автомобильной трассы с целью уехать домой в с. Пушкино Советского района Саратовской области. Пока шел до трассы, пересчитал похищенные денежные средства, всего он похитил 5500 рублей купюрами достоинством 1000 рублей - 5 штук, 500 рублей – 1 штука. Остановив попутный автомобиль, доехал до г. Энгельса Саратовской области, а затем так же на попутном транспорте доехал до с. Пушкино Советского района Саратовской области. Похищенные денежные средства потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 110-114, т. 1 л.д. 159-160, т. 1 л.д. 170-173).

Указанные показания даны подсудимым на предварительном следствии в присутствии надлежащим образом допущенного к участию в деле защитника, являются последовательными, полностью согласуются с другими материалами дела, а потому суд кладет их в основу приговора.

Помимо оглашенных показаний подсудимого ФИО2, вина подсудимого установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего И.И.А., согласно которым они с матерью приобрели дом в с. Приволжское. Он является инвалидом, в связи с чем для хозяйственных работ по совету знакомой ими был нанят ФИО2 ФИО2 негде было ночевать, поэтому мать пустила его жить на летнюю кухню. За работу ФИО2 мать регулярно платила и кормила его. Затем его мать положили в больницу. Уезжая в больницу, мать оставила ему денежные средства в размере около 6000 рублей, из которых менее 1000 рублей было потрачено на продукты. Деньги лежали на столе в его комнате. ФИО2 он с матерью разрешал заходить в дом только для того, чтобы смотреть телевизор. Кроме ФИО2, к ним никто в дом не приходил. Во время нахождения матери в больнице он выгнал ФИО2 ФИО2 знал обстановку в доме. После ухода ФИО2 он обнаружил пропажу денег и бензопилы. Поскольку он является инвалидом и живет только на свою пенсию, размер которой составляет 8600 рублей, причиненный ему ущерб от кражи бензопилы является для него значительным.

Из показаний свидетеля А.Т.И. следует, что она проживает в <...> со своим сыном И.И.А., который имеет проблемы со здоровьем, является инвалидом III группы, перенес инсульт. После возникшего у сына инсульта он плохо передвигается. ФИО2 наняли для помощи в хозяйственных работах. ФИО2 она давала деньги за работу каждый вечер. Ее пенсия составляет немногим более 9000 рублей, а сын получает пенсию немногим более 6 000 рублей. Осенью 2019 года она была госпитализирована в больницу, оставив сыну денежные средства на тумбочке в доме в размере 5500 рублей для оплаты долга за ранее приобретенные продукты питания и собственные расходы. Находясь в больнице, от сына она узнала, что указанные денежные средства были украдены. В ходе следственных действий ФИО2 сам показывал, где лежали украденные деньги и бензопила. Кроме ФИО2 в их домовладении никого не было. Она с сыном живут в селе недавно и практически никого не знают. Стоимость бензопилы является для ее сына значительной.

Согласно показаниям свидетеля Б.Е.И., она проживает по адресу: <адрес>, со своими детьми. В сентябре-октябре 2019 года к ней приходил парень по имени Денис и продал ей бензопилу за 1500 рублей, пояснив, что данная бензопила принадлежит ему. В последующем указанная бензопила у нее была изъята сотрудниками полиции.

Из аналогичных показаний свидетеля Ш.Ж.К., оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и свидетеля Свидетель №4, оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, который пояснил, что в один из дней в августе 2019 года приехал в <адрес>. Работал во дворе дома И., после чего стал проживать в сарае во дворе его дома. Затем ФИО2 пояснил, что в один из дней в сентябре 2019 года, находясь в сарае И., он похитил бензопилу, после чего продал ее, а на вырученные деньги приобрел спиртное. Затем ФИО2 пояснил, что, купив спиртное, до утра распивал его на берегу <адрес>. Утром пришел обратно к И., вошел без спроса в дом и в связи с этим у них с И. возник конфликт. И. выгнал его, после чего ФИО2 ушел на берег <адрес> и продолжил распивать спиртное. В связи с тем, что спиртное у него закончилось, денежных средств на покупку спиртного не было, он решил снова пойти к И. и, проникнув в его дом, похитить что-нибудь ценное для того чтобы продать, а на вырученные деньги купить спиртное. В тот же день в вечернее время ФИО2 подошел к дому И., постучал в дверь, а затем, опустив дверную ручку металлической двери, открыл ее и вошел в дом. Находясь в доме, он увидел, что в комнате, расположенной справа, на кровати спит И., и он увидел что на тумбочке, расположенной с правой стороны при входе в комнату, около телевизора лежат денежные средства, сложенные стопкой, он, воспользовавшись тем, что И. спит, похитил денежные средства в общей сумме 5500 рублей, уехал в <адрес>, деньги потратил на личные нужды. После чего все участники следственного действия по указанию ФИО2 проследовали к дому № по <адрес>, где ФИО2 пояснил, что он примерно через день после совершенной им краже бензопилы, проник в указанный дом и похитил денежные средства в сумме 5500 рублей. Зайдя в дом ФИО2 указал на тумбочку, с которой он похитил денежные средства в сумме 5500 рублей (т. 1 л.д. 129-131, т. 1 л.д. 133-135).

Показания свидетеля Ш.Ж.К. в судебном заседании, согласно которым ФИО2 при осмотре дома И.И.А. пояснил, что взял 1500 рублей, суд во внимание не принимает, поскольку, как пояснил Ш.Ж.К., данные обстоятельства он плохо помнит, подтвердив свои показания на предварительном следствии.

Согласно показаний свидетеля Е.А.А., ей знакомы И.И.А., который является больным человеком, и ФИО2 Последний помогал потерпевшему по хозяйству. Со слов И.И.А. ей известно о краже у него бензопилы.

Виновность ФИО2 в совершении хищения бензопилы и денежных средств, принадлежащих И.И.А., подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- протоколом принятия устного заявления И.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее кражу бензопилы марки «Штиль», причинив ему значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сарай во дворе дома по адресу: <адрес>, где было совершено преступление (т. 1 л.д. 11-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен двор дома Б.Е.И. по адресу: <адрес>, изъята бензопила марки «Штиль» (т. 1 л.д. 17-22);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость бензопилы марки «Штиль» составляет 5 846 рублей 31 копейка (т. 1 л.д. 29-40);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена бензопила марки «Штиль», изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 50-54);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55);

- протоколом принятия устного заявления И.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое проникло в его квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и совершило кражу денежных средств в сумме 5500 рублей (т. 1 л.д. 73);

- сообщением о/у С. С.С. в ДЧ ОП № в составе МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес>, в котором он сообщает о том, что у И.И.А. из квартиры по адресу: <адрес>, были похищены денежные средства в сумме 5500 рублей. (т. 1 л.д. 72);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 77-84);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он рассказал о совершенных им краже бензопилы марки «Штиль» и краже денежных средств в сумме 5500 рублей с незаконным проникновением в жилище (т. 1 л.д. 116-125).

Оснований сомневаться в вышеприведенных показаниях ФИО2, данных на предварительном следствии, потерпевшего И.И.А., свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания согласуются между собой, с фактическими обстоятельствами преступлений, установленными судом и подтверждаются письменными материалами по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд кладет в основу приговора показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, изложенные в приговоре, поскольку они даны в присутствии защитника, ФИО2 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них. Кроме того, показания ФИО2 согласуются с другими доказательствами по делу и с фактическими обстоятельствами преступлений, установленными судом.Перечисленные доказательства принимаются судом, так как они относимы, допустимы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела.

Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, с материалами дела и с обстоятельствами преступлений, установленными судом.

Оценивая в совокупности показания указанных лиц, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях об изложенных доказательствах не установлено.

Исследованные письменные доказательства сомнений у суда не вызывают, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и с обстоятельствами преступлений, установленными судом.

Оснований подвергать сомнению факт хищения денежных средств и бензопилы у потерпевшего подсудимым ФИО2 суд не находит.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО2 в совершении хищения бензопилы 10 сентября 2019 года и совершении 12 сентября 2019 года хищения денежных средств в сумме 5500 рублей, принадлежащих И.И.А., доказанной.

По эпизоду хищения бензопилы суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку установлено, что подсудимый, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил бензопилу, то есть имущество, принадлежащее И.И.А., на сумму 5 846 рублей 31 копейка.

Квалифицируя действия подсудимого как причинившие значительный ущерб гражданину, суд исходит из стоимости похищенного имущества, а также материального положения потерпевшего, его позиции о значимости и ценности похищенного имущества, с учетом которых хищение у него имущества на сумму 5 846 рублей 31 копейка свидетельствует о причинении значительного материального ущерба.

По эпизоду хищения денежных средств в сумме 5500 рублей суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, поскольку установлено, что именно ФИО2, незаконно проникнув в жилище И.И.А. по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащие потерпевшему денежные средства в указанном размере.

К доводам подсудимого ФИО2 о том, что он не совершал краж денег и бензопилы потерпевшего, а признательные показания им даны под давлением, суд относится критически, расценивает их как способ избежать наказание за совершенные преступления.

Доводы о непричастности ФИО2 к кражам имущества потерпевшего и о том, что не установлены время совершения преступления и размер похищенного, не нашли свое подтверждение в суде и опровергается, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сарай во дворе дома по адресу: <адрес>, где было совершено хищение бензопилы; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, откуда была совершена кража денежных средств в сумме 5500 рублей; протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 непосредственно сам рассказал о совершенных им краже бензопилы марки «Штиль» и краже денежных средств в сумме 5500 рублей с незаконным проникновением в жилище; показаниями потерпевшего И.И.А., свидетелей А.Т.И. и Б.Е.И.; показаниями самого подсудимого на предварительном следствии.

Как следует из протоколов допросов подсудимого ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания им давались после разъяснения прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, что исключало возможность применения к нему каких-либо недозволенных методов следствия, при наличии у него возможности не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, что ему было разъяснено до начала допросов, сообщить о ранее оказанном противоправном воздействии, если оно имело место. К тому же, показания подсудимого ФИО2 об обстоятельствах совершения преступлений соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами, анализ которых приведен выше. По окончании допросов протоколы им были прочитаны, замечаний к протоколам как до, так и после допросов не поступило, что подтверждается подписями, как самого подсудимого, так и его защитника, следователя. Принадлежность в протоколах допросов подписей подсудимого ФИО2 именно ему, последним в судебном заседании не оспаривалась. При изложенных обстоятельствах суд не усматривает нарушения права подсудимого на защиту в ходе предварительного следствия.

Показания подсудимого опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе последовательными показаниями потерпевшего И.И.А., свидетелей А.Т.И., Б.Е.И., Ш.Ж.К., Свидетель №4, Е.А.А.

К доводам подсудимого о том, что на него оказывалось давление сотрудниками СИЗО-1 и ИК-33, суд относится критически, поскольку по данным фактам проводились проверки, по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СО по <адрес> СК РФ по <адрес> Б. А.В. и ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СО по <адрес> СК РФ по <адрес> А. И.А. вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел.

Таким образом, совокупность всех исследованных доказательств убеждает суд в виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 205). Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «Областная психиатрическая больница «Святой Софии» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обнаруживает хроническое психическое расстройство в виде алкоголизма (психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости по МКБ-10). В период инкриминируемых ему деяний, кроме указанного психического расстройства, какого-либо иного психического расстройства (в том числе временного), слабоумия, иного болезненного состояния психики не обнаруживал. В отношении инкриминируемых ему деяний он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 141-142).

Учитывая имеющиеся данные о состоянии здоровья подсудимого, принимая во внимание его поведение во время и после совершения преступлений и в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, восстановление социальной справедливости, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести и тяжкое преступление.

Смягчающими обстоятельствами по обоим эпизодам хищения в отношении ФИО2 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, страдающего психическим расстройством, а также то обстоятельство, что причиненный ущерб частично возмещен.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО2 по обоим эпизодам суд признает рецидив преступлений.

По месту жительства ФИО2 характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 211).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО2, стоимость похищенного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание по каждому эпизоду в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Вместе с тем, назначая ФИО2 наказание в виде лишения свободы, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ.

Кроме того, назначая наказание ФИО2, суд с учетом наличия целого ряда смягчающих наказание обстоятельств, а также размера похищенного считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ в отношении ФИО2 с учетом его личности и всех обстоятельств дела, суд не усматривает.

Окончательное наказание ФИО2 по данному приговору следует назначить с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания подсудимым ФИО2 наказания, суд, руководствуется положениями ст. 58 УК РФ, учитывая при этом, что подсудимый совершил преступление средней тяжести при рецидиве преступлений и тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, а потому должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании установлено, что ранее ФИО2 был осужден ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 месяца, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к данному приговору полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима со штрафом в размере 10000 рублей, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания в виде лишения свободы, назначенный в качестве наказания штраф не оплачен, в связи с чем окончательное наказание по данному приговору подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний с применением ч. 2 ст. 71 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных ФИО2 наказаний определить наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений полностью присоединить к наказанию по данному приговору неотбытое наказание в виде штрафа по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 18 мая 2020 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время его содержании под стражей с 07 мая 2020 года по 17 мая 2020 года.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания время содержания его под стражей с 07 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: бензопилу марки «Штиль», изъятую в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу: <адрес>, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № в составе МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес> – возвратить потерпевшему И.И.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Энгельсский районный суд (3) Саратовской области (р.п. Ровное Саратовской области).

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционных жалоб или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья С.И. Руденко